You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
odgovornost ne<strong>iz</strong>bježno uključuje ocjenjivanje uvjeta u zemlji <strong>iz</strong>ručenja u odnosu na standarde <strong>iz</strong><br />
člana 3 (čl. 3) Konvencije. To ipak ne znači da se sudi ili određuje odgovornost zemlje u koju se<br />
vrši <strong>iz</strong>ručenje po principima općeg međunarodnog prava, po Konvenciji, ili na neki drugi način.<br />
Sve dok se radi o odgovornosti po Konvenciji, koja postoji ili do koje može doći, to je odgovornost<br />
države članice koja vrši <strong>iz</strong>ručenje zbog toga što je poduzela mjeru koja ima direktne posljedice na<br />
osobu koja je <strong>iz</strong>ložena zabranjenom zlostavljanju.<br />
[…]<br />
[…] uzimajući u obzir dugi vremenski period čekanja u redu na smrt u tako ekstremnim uvjetima,<br />
sa sve većim strahom od <strong>iz</strong>vršenja kazne, kao i s obzirom na ličene okolnnosti podnositelja, osobito<br />
njegove godine i psihičko stanje u vrijeme <strong>iz</strong>vršenja zločina, <strong>iz</strong>ručenje podnositelja u SAD bi ga<br />
<strong>iz</strong>ložilo stvarnoj opasnosti od postupanja koje prelazi prag postavljen članom 3 (čl. 3).<br />
[…]<br />
Prema tome, odluka Državnog sekretara da se podnositelj <strong>iz</strong>ruči SAD-u bi, ako se sprovede, predstavljala<br />
kršenje člana 3 (čl. 3).<br />
Protjerivanje<br />
U presudi u predmetu Cruz Varas i ostali protiv Švedske, (20. mart 1991, Serija A br. 201, str.<br />
28, stav 70), Sud je odlučio da se ovi principi primjenjuju i na odluke o protjerivanju. Još jedan<br />
primjer naći ćemo u presudi Ahmed protiv Austrije od 17. decembra 1996. U ovom predmetu<br />
podnositelj, koji je porjeklom <strong>iz</strong> Somalije nastanjen u Austriji, <strong>iz</strong>gubio je pravo kao politički<br />
<strong>iz</strong>bjeglica nakon što je počinio krivično djelo. Prije nego što je ustanovio da bi ga protjerivanje<br />
<strong>iz</strong>ložilo nečovječnom postupanju, Sud je pozvao na nekoliko osnovnih stvari koje treba uzeti<br />
obzir (Ahmed protiv Austrije, presuda od 17. decembra 1996, Reports (Izvještaji) 1996-VI,<br />
stavovi 38-41):<br />
Sud ponovo na prvom mjestu naglašava da države članice imaju ovo pravo utemeljeno na<br />
međunarodnom pravu i prema njihovim obavezama kao strana ugovornica u međunarodnim<br />
sporazumima, uključivši i Konvenciju, da kontroliraju ulazak, boravak i protjerivanje stranih<br />
državljana. Sud također primjećuje da pravo na politički azil nije sadržano ni u Konvenciji, niti u<br />
njenim Protokolima (vidi presudu Vilvarajah i ostali protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 30. oktobra<br />
1991, Serija A br. 215, str. 34, stav 102).<br />
Međutim, u slučaju kada jedna država članica protjera stranog državljanina, može doći do problema<br />
po članu 3 (čl. 3), i otuda odgovornost te države po Konvenciji ako se pokaže da postoji značajan<br />
temelj uvjerenja kako bi protjerivanje neke konkretne osobe rezultiralo stvarnom opasnošću da ta<br />
osoba bude podvrgnuta postupanju koje je u suprotnosti sa članom 3 (čl. 3) u zemlji primanja. U<br />
takvim okolnostima član 3 (čl. 3) podrazumjeva obavezu neprotjerivanja u tu zemlju (vidi presudu<br />
Soering protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 7. jula 1989, Serija A br.161, str. 35, stavovi 90-91 Cruz<br />
Varas i ostali protiv Švedske od 20. marta 1991, Serija A br. 201, str. 28, stavovi 69-70; gore spomenutu<br />
presudu Vilvarajah i ostali, str. 34, stav 103; i presudu Chahal protiv Ujedinjenog Kraljevstva<br />
od 15. novembra 1996, Reports of Judgments and Decisions (Izvještaji i presudama i odlukama)<br />
1996-V, str. 1853, stavovi 73-74).<br />
Sud zatim ponovo naglašava da član 3 (čl. 3), koji uključuje jednu od temeljnih vrijednosti u de-<br />
68
Change language