Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
Zahtjev promptnosti i razumne brzine se podrazumjeva u ovom kontekstu (vidi Yasa protiv Turske,
presuda od 2. septembra 1998, Reports (Izvještaji) 1998-IV, str. 2439-2440, stavovi 102-104;
Çakici protiv Turske citirano gore, stavovi 80, 87 i 106; Tanrikulu protiv Turske, citirana gore, stav
109; Mahmut Kaya protiv Turske [DioI], Br. 22535/93, ECHR 2000-III, stavovi 106-107). Mora se
prihvatiti da mogu postojati prepreke ili poteškoće koje ometaju napredovanje u istrazi u određenoj
situaciji. Međutim, promptno reagiranje vlasti u istrazi povodom korištenja smrtonosne sile može
se općenito smatrati za osnovno u očuvanju povjerenja javnosti i poštovanju vladavine prava i u
sprečavanju bilo kakvog dosluha ili tolerancaje nezakonitih radnji.
Iz istih razloga mora postojati i dovoljan stupanj javne kontrole nad istragom ili rezultatima iste,
kako bi se osigurala jednaka odgovornost u praksi kao i u teoriji. Stupanj javne kontrole koji se
zahtijeva može varirati od slučaja do slučaja. Međutim, u svim slučajevima, bližnji žrtve moraju biti
uključeni u postupak u mjeri koja je neophodna kako bi se zaštitili njihovi legitimni interesi (vidi
Güleç protiv Turske, citirano gore, str. 1733, stav 82, gdje otac žrtve nije bio obaviješten o odluci da
se ne podiže krivična optužba; Ögur protiv Turske, citirano gore, stav 92, gdje obitelj žrtve nije imala
pristup istražnim i sudskim dokumentima; Gül protiv Turske presuda citirana gore, stav 93).
[…]
Nije na ovom Sudu da u detalje specificira procedure koje vlasti moraju usvojiti kako bi omogućile
pravilno ispitivanje u slučaju ubistva koje su počinili predstavnici državnih organa. Iako se ovdje
spominje, naprimjer, škotski model istrage koji provodi sudija sa krivičnom jurisdikcijom, nema
razloga za pretpostavku da je ovo i jedini model. Isto tako ne može se reći ni da treba da postoji
jedan jedini postupak koji pokriva sve slučajeve. Ako se ciljevi ustanovljavanja činjenica, krivične
istrage i sudskog gonjenja ostvaruju ili dijele između više organa, kao što je slučaj u Sjevernoj Irskoj,
Sud smatra da zahtjevi po članu 2 mogu biti zadovoljeni i kada je potrebno uzeti u obzir i druge
legitimne interese, poput državne sigurnosti ili zaštite materijala relevantnog za druge istrage, ako
se omogući neophodna garancija na dostupan i efikasan način. U ovom predmetu, međutim, procedure
koje su bile na raspolaganju nisu bile dovoljne da se uspostavi tražena ravnoteža.
Član 2, stav 2
Član 2, stav 2, glasi kao što slijedi:
2. Lišenje života nije u suprotnosti sa ovim članom ako proizilazi iz upotrebe
sile koja je apsolutno neophodna:
a u odbrani svakog pojedinca od nezakonitog nasilja ;
b prilikom zakonitog lišenja slobode ili sprječavanja bjekstva osobe koja je
zakonito lišena slobode;
c u akciji poduzetoj, u skladu sa zakonom, radi gušenja nemira ili
pobune.
1. Opseg člana 2, stav 2
U presudi u predmetu McCann i ostali protiv Ujedinjenog Kraljevstva (27. septembar 1995,
Serija A br. 324, stav 148), tri pripadnika Irske republikanske armije (IRA), za koje se sumnjalo
da pripremaju bombaški napad, ubili su pripadnici snaga sigurnosti Ujedinjenog Kraljevstva.
42