18.01.2015 Views

Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />

bavi se pitanjem propusta o obavještavanju javnost o r<strong>iz</strong>icima vezanim za kemijsku tvornicu<br />

u susjedstvu i o mjerama koje treba poduzeti u slučaju neke havarije u tvornici. U ovom<br />

predmetu Sud je našao da se radi o kršenju člana 8 zbog toga što ozbiljna ekološka šteta može<br />

utjecati na dobrobit ljudi i lišiti ih prava na uživanje vlastitog doma tako što će oštetiti njihov<br />

privatni i porodični život (podnositelji su ostali u mjestu dok pro<strong>iz</strong>vodnja vještačkog đubriva<br />

nije prestala, i čekali na bitne informacije koje su im mogle omogućiti da procjene moguće<br />

r<strong>iz</strong>ike po njih i blisku rodbinu ukoliko ostanu na teritoriju te općine koja je bila u opasnosti u<br />

slučaju neke nezgode u tvornici). Sud je stoga smtrao da nema potrebe da ispituje ovaj predmet<br />

po članu 2.<br />

U jednom kasnijem predmetu, podnositeljica se također žalila na nedovoljno informacija<br />

koje je trebala pružiti odgovorna država. Otac podnositeljice je tokom 1957. i 1958. boravio<br />

na Uskršnjim otocima gdje je služio kao pomoćnik logistike u Kraljevskim vazduhoplovnim<br />

snagama (RAF), kada su provođene nuklearne probe. On je također učestvovao u akcijama<br />

čišćenja nakon tih proba. Podnositeljica se rodila 1966. Negdje oko 1970. dijagnosticirano je<br />

da boluje od leukemije. Njen bolesnički karton po prijemu u bolnicu sadržavao je u rubrici<br />

«opis mogućih uzroka» «Otac - <strong>iz</strong>loženost zračenju». Podnositeljica se pozivala na članove 2<br />

i 3 Konvencije navodeći da nije bila upozorena na posljedice koje može imati <strong>iz</strong>loženost oca<br />

radijaciji, čime je bilo onemogućena prenatalna i post natalna kontrola njenog zdravlja koja je<br />

mogla dovesti do ranije dijagnoze i liječenja njene bolesti. Ona je smatrala da je nekontrolirana<br />

<strong>iz</strong>loženost njenog oca zračenju predstavljala mogući uzrok leukemije od koje je bolovala u<br />

djetinjstvu. Sud je zauzeo stav (L.C.B. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 9. juna 1998,<br />

Reports (Izvještaji)1998-III, stavovi 37-41):<br />

U ovom predmetu, […] državni organi vlasti […] su mogli, u razumnoj mjeri, biti sigurni da otac<br />

[podnositeljice] nije bio opasno ozračen.<br />

No ipak, zbog nesigurnosti po ovom pitanju, Sud će također ispitati pitanje da li se od vlasti, u<br />

slučaju da su imale na raspolaganju informacije zbog kojih su mogle strahovati da je otac podnositeljica<br />

bio <strong>iz</strong>ložen zračenju, moglo osnovano očekivati, tokom relevantnog perioda vremena, da<br />

savjetuju njene roditelje i kontroliraju njeno zdravlje.<br />

Sud smatra smatra da se od države moglo jedino zahtijevati da samoincijativno poduzme korake u<br />

odnosu na podnositeljicu, da im se učinilo vjerovatnim u to vrijeme da je <strong>iz</strong>loženost zračenju oca<br />

moglo <strong>iz</strong>azvati posljedice po njeno zdravlje.<br />

Nakon što je ispitao nalaze sudskih vještaka koji su mu dostavljeni, Sud nije uvjeren da je dokazano<br />

da postoji uzročna veza <strong>iz</strong>među <strong>iz</strong>loženosti oca zračenju i leukemije kod djeteta koje poslije toga<br />

začeto. Još 1993. sudija Višeg suda koji je zasjedao u Reay i Hope protiv British Nuclear Fuels PLC,<br />

nakon što je ispitao pozamašan <strong>iz</strong>vještaj sudskih vještaka, našao je da je «vaga značajno prevagnula»<br />

na stranu nalaza da ne postoji takva uzročno-posljedična-veza (vidi stav 19 gore). Sud nije<br />

stoga mogao osnovano naći da su vlasti Ujedinjenog Kraljevstva krajem 1960-ih mogle, ili trebale,<br />

na temelju neosnoane veze, poduzeti radnje u vezi sa podnositeljicom.<br />

Konačno, u svjetlu suprotnih dokaza dr Brossa i profesora Edena (vidi stavovi 29 i 33 gore), a kao<br />

što je i Komisija našla (vidi stav 34 gore), sasvim je ne<strong>iz</strong>vjesno da bi kontrola zdravlja podnositeljice<br />

in utero i od rođenja dovela do ranije dijagnoze i medicinske intervencije koje bi smanjile težinu<br />

njenog oboljenja. Možda se može tvrditi da je postajao razlog za vjerovanje da je ona u opasnosti da<br />

dobije bolest opasnu po život zbog prisustva njenog oca na Uskršnjim otocima, da bi vlasti države<br />

38

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!