Izvodi iz sudske prakse

Dodatni protokoli
Član 2 Protokola br. 7
Član 2 glasi:
1. Svako ko je odlukom suda osuđen za krivično djelo ima pravo da njegovu
osudu ili kaznu preispita viši sud. Ostvarivanje ovog prava, uključujući i osnove
za njegovo korištenje, uređuje se zakonom.
2. Ovo pravo može podlijegati izuzecima u odnosu na djela manjeg značaja, koja
su određena zakonom, ili u slučajevima kad je licu u pitanju u prvom stepenu
sudio najviši sud, ili je bilo osuđeno na osnovu žalbe na oslobađajuću presudu.
1.Član 2, stav 1, Protokola br. 7
Prvo treba odlučiti da li je podnosilac "osuđen za krivično djelo". U slučaju Borrelli protiv
Švicarske (2. septembar 1993, Odluke i izvještaji 75, str. 165, stav 3), Komisija je kazala:
Komisija je upravo zaključila da postupak pokrenut protiv podnosioca nije predstavljao "odluku o
[… ] krivičnoj optužbi protiv njega" u smislu člana 6, stav 1, Konvencije. Komisija smatra da iz istog
razloga ne može reći da je podnosilac bio "osuđen za krivično djelo" u smislu člana 2 Protokola br.
7. Ova odredba nije primjenjiva na postupak pokrenut protiv podnosioca.
Kad je podnosilac zaista "osuđen za krivično djelo", država zadržava određeni stepen slobodne
procjene u vezi sa detaljnom provedbom člana 2 Protokola br. 7. U predmetu Krombach
protiv Francuske (13. februar 2001, Predstavka br. 29731/96, stav 96), Sud je izjavio, u vezi sa
činjenicom da podnosiocu nije bilo dozvoljeno da po pravnom osnovu žali na presudu koja je
protiv njega donesena u odsustvu:
Sud naglašava da, u principu, države ugovornice imaju širok stepen slobodne procjene pri
određivanju kako će se uživat prava koja osigurava član 2 Protokola br. 7 uz Konvenciju. Revizija
osuđujuće presude ili izrečene kazne pred višim sudom može se odnositi i na pravni i na činjenični
osnovi, ili samo na pravni. Nadalje, u nekim zemljama, optućeni koji želi uložiti žalbu može ponekad
morati tražiti dozvolu da to uradi. Međutim, svako ograničenje predviđeno domaćim zakonom
u vezi sa pravom na ovakvu reviziju mora, po analogiji sa pravom pristupa na sud predviđenim
članom 6, stav 1, Konvencije, biti u svrhu ostvarenja legitimnog cilja i ne ugrožavati samu suštinu
tog prava (vidi Haser protiv Švicarske [II dio] odluka br. 33050/96, 27. april 2000). Samo po sebi,
ovo pravilo je konzistentno sa izuzetkom koji predviđa stav 2 člana 2, i podržano francuskom izjavom
u vezi sa tumačenjem tog člana, koja kaže: "[…] u skladu sa značenjem člana 2, stav 1, revizija
pred višim sudom može se ograničiti na kontrolu primjene zakona, što je slučaj sa žalbama pred
Vrhovnim sudom".
U vezi s ovim, Sud je dalje kazao (stav 100):
U ovom predmetu, podnosilac je želio i da se brani od optužbi u meritumu, i da podnese prigovor
na prethodni postupak. Sud pridaje značaj činjenici da podnosilac nije bio u mogućnosti doći do
revizije, barem ne pred Kasacionim sudom, u vezi sa zakonitošću odbijanja suda u Assizeu da
omogući advokatu odbrane da da izjašnjenje (vidi, mutatis mutandis, presudu Poitrimol citiranu
364