Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Dodatni protokoli<br />
To, s druge strane, nije dovoljno da se dođe do zaključka da je član 1 Protokola br. 1 primjenjiv. U<br />
mnogim slučajevima, ovakva zakonom propisana obaveza podrazumijeva određene <strong>iz</strong>datke za osobu<br />
koja je obavezna <strong>iz</strong>vršiti. Smatrati nametanje takve dužnosti, samo po sebi, miješanjem u imovinu<br />
u smislu člana 1 Protokola br. 1 značilo bi da se tom članu daje jedno dalekosežno tumačenje,<br />
koje ide daleko <strong>iz</strong>van njegovog cilja i svrhe.<br />
Sud ne vidi nikakav valjan razlog da drugačije misli u ovom slučaju.<br />
Gospodin Van der Mussele je date troškove imao u radu za svoje pro deo klijente. Mada nisu potpuno<br />
beznačajni (kako ih je vlada nazvala), ti troškovi su bili relativno mali, i rezultat su obaveze da<br />
se obave dužnosti kompatibilne sa članom 4 Konvencije. Član 1 Protokola br. 1, bilo da se posmatra<br />
sam ili u vezi sa članom 14 Konvencije, shodno svemu ovome, nije primjenjiv na ovu situaciju.<br />
Ovaj se predmet može povezati sa prirodom pomenute imovine.<br />
Pitanje vezano za gore pomenut presudu Van der Mussele: dabi postojala "imovina" u smislu<br />
člana 1, takva svojina mora biti prisutna, odnosno mora postojati u datom trenutku.<br />
Isto je rečeno u presudi Marckx protiv Belgije (13. juni 1979, Serija A br. 31, str. 23, stav 50). U<br />
tom predmetu se podnositeljica žalila da joj belgijski zakon nije dozvoljavao da stiče dobra kroz<br />
nasljeđivanje, i tvrdila je da se radi o kršenju člana 1 Protokola br. 1. Sud je kazao:<br />
Što se tiče drugog podnosioca, Sud je svoj stav zauzeo isključivo na osnovu člana 8 Konvencije, i<br />
samog i u vezi sa članom 14. Sud, zapravo, isključuje član 1 Protokola br. 1: kao i Komisija i vlada,<br />
Sud primjećuje da ovaj član samo daje otjelotvorenje pravu svakoga na mirno uživanje "svoje"<br />
imovine, bilo kao direktni nasljednik, ili kroz dobrovoljno raspolaganje. Uz to, ne čini se da su se<br />
podnosioci pozvali na ovu odredbu u vezi sa Alexandrinim potraživanjima. Pošto se pokazalo da<br />
se član 1 Protokola br. 1 ne može primjeniti, član 14 Konvencije ne može se s njim kombinirati u<br />
vezi s ovim predmetom razmatranja.<br />
U presudi Grčke rafinerije Stran i Stratis Andreadis protiv Grčke (9. decembar 1994, Serija<br />
A br. 301-B, str. 84-85, stavovi 58-62), Sud je smatrao da je postojanje potraživanja dovoljno<br />
jasno ustanovljeno kroz različite <strong>sudske</strong> i arbitražne postupke koji su ga tretirali. Stoga je odbio<br />
tvrdnju grčke vlade da "ni presuda […] ni odluka arbitraže nisu bile dovoljne da se uspostavi<br />
postojanje "potraživanja", a time i postojanje imovine. Sud, shodno tome, potvrđuje klasifikaciju<br />
potraživanja kao "imovine" u smislu člana 1, i kaže:<br />
Osnovni element argumentacije vlade je da nikakva "imovina" podnosilaca u smislu člana 1 Protokola<br />
br. 1 nije bila predmet miješanja na osnovu primjene Zakona br. 1701/1987.<br />
Po njihovom mišljenju, ni presuda br. 13910/79, ni odluka arbitraže nisu bile dovoljne da se uspostavi<br />
postojanje potraživanja protiv države. Sudska odluka koja još nije postala konačna, ili odluka<br />
arbitraže, ne mogu se <strong>iz</strong>jednačiti sa pravom koje bi moglo biti pr<strong>iz</strong>nato takvom odlukom ili<br />
presudom.<br />
Da bi odlučio da li su podnosioci imali "imovinu" u smislu člana 1 Protokola 1, Sud mora utvrditi<br />
da li su presuda br. 13910/79 atenskog prvostepenog suda i arbitražna odluka definirale dug u njihovu<br />
korist, koji je bio dovoljno jasno ustanovljen da bude <strong>iz</strong>vršiv.<br />
Po prirodi stvari, preliminarna odluka nalogom istražne prirode prejudicira meritum spora. Mada<br />
bi se moglo reći da je atenski prvostepeni sud prihvatio princip da država ima dug prema podno-<br />
336
Change language