You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
Obzirom na gore navedeno, Sud zaključuje da nema razumnog odnosa proporcionalnosti <strong>iz</strong>među<br />
upotrijebljenih sredstava i cilja koji se želio ostvariti.<br />
Shodno tome, došlo je do kršenja člana 1 Protokola br. 1, u vezi sa članom 14 Konvencije.<br />
U vezi s institutom roditeljske saglasnosti, vidi presudu Petrovic protiv Austrije (27. mart 1998,<br />
Predstavka br. 20458/92, Izvještaji 1998-I, stavovi 30-43).<br />
Druga pitanja<br />
U predmetu Karlheinz-Schmidt protiv Njemačke (18. juli 1994, Serija A br. 291-B, str. 33, stav<br />
28) u vezi sa obavezom koja se nameće samo muškarcima, da služe u vatrogasnoj brigadi ili,<br />
umjesto toga, da daju novčani doprinos, Sud smatra:<br />
Neovisno o tome da li danas postoji, ili ne postoji, bilo kakvo opravdanje da se muškarci i žene<br />
tretiraju različito u pogledu obavezne službe u vatrogasnoj brigadi, ono što je u ovom predmetu<br />
odlučujuće je da je obaveza takve službe isključivo zakonska i teoretska. Obzirom na kontinuirano<br />
postojanje dovoljnog broja volonteran, u praksi nijedan muškarac nema obavezu da služi u vatrogasnoj<br />
brigadi. Novčani doprinos je – ne zakonski, već činjenično – <strong>iz</strong>gubio svoj kompenzacijski<br />
karakter i postao jedina djelotvorna dužnost. U nametanju ovakve financijske obaveze, teško da se<br />
može opravdati razlika u postupanju na osnovu pola.<br />
U predmetu Gaygusuz protiv Austrije (16. septembar 1996, Izvještaji o presudama i odlukama<br />
1996-IV, str. 1142-1143, stavovi 42 i 46-50), podnosiocu nije pružena hitna socijalna pomoć<br />
na osnovu Zakona o osiguranju nezaposlenih, na osnovu državljanstva. Sud je prvo podsjetio<br />
na to da bi "vrlo ozbiljni razlozi morali biti predočeni ovom Sudu da razliku u postupanju<br />
zasnovanu samo na državljanstvu smatra kompatibilnom sa Konvencijom":<br />
Sud, kao prvo, primjećuje da je gospodin Gaygusuz bio zakonito stalno nastanjen u Austriji, tamo<br />
u određenim periodima radio (vidi stav 10 u gornjem tekstu), i plaćao doprinose za fond za osiguranje<br />
nezaposlenih na isti način i po istom osnovu kao i austrijski državljani.<br />
Sud primjećuje da su vlasti odbile da mu dodijele hitnu socijalnu pomoć samo na osnovu činjenice<br />
da nije imao austrijsko državljanstvo, kako to traži član 33, stav 2.a, Zakona o osiguranju nezaposlenih<br />
<strong>iz</strong> 1977. (vidi stav 20 u gornjem tekstu).<br />
Uz to, nije ponuđen argument da podnosilac nije zadovoljio druge zakonom propisane uslove za<br />
dodjelu predmetne socijalne pomoći. Shodno tome, u vezi s onim na šta ima pravo, bio je u istoj<br />
situaciji kao i austrijski državljani.<br />
Članovi 33 i 34 Zakona o osiguranju nezaposlenih <strong>iz</strong> 1977. (vidi stav 20 u gornjem tekstu) sasvim<br />
očigledno predviđaju određene <strong>iz</strong>uzetke u vezi sa uslovom državljanstva, ali podnosilac nije spadao<br />
niti u jednu od relevantnih kategorija.<br />
Shodno tome, Sud smatra da argumenti koje je austrijska vlada ponudila nisu uvjerljivi. Kao i<br />
Komisija, i Sud smatra da razlika u postupanju prema Austrijancima i onima koji to nisu u vezi sa<br />
pravom na hitnu socijalnu pomoć, a žrtva koje je bio gospodin Gaygusuz, nije zasnovana na bilo<br />
kakvom "objektivnom i razumnom opravdanju".<br />
320
Change language