Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Evropska Konvencija o ljudskim pravima<br />
pristupa, vidi presudi Sommerfeld protiv Njemačke, od 11. oktobra 2001, Predstavka br.<br />
31871/96.<br />
U predmetu Burghartz protiv Švicarske (22. februar 1994, Serija A br. 280-B, str. 29-30, stavovi<br />
27-29, čije su činjenice opisane u gornjem tekstu o članu 8), Sud je osudio razliku koja se pravi<br />
<strong>iz</strong>među muževa i žena u vezi sa mogućnošću kombiniranja svoga prezimena sa odabranim<br />
prezimenom porodice:<br />
[…] danas je u državama članicama Vijeća Evrope jedan od najznačajnijih ciljeva unaprjeđenje<br />
jednakosti među polovima; to znači da se moraju dati vrlo čvrsti razloz i da se razlika u postupanju<br />
zasnovana samo na osnovu pola smatra kompatibilnom sa Konvencijom (vidi, kao najsvježiji <strong>iz</strong>vor,<br />
presudu Schuler-Zgraggen protiv Švicarske, od 24. juna 1993, Serija A br. 263, str. 21-22, stav 67).<br />
Za podršku sistemu koji je predmet pritužbe, vlada se prvenstveno oslanjala na mišljenje švicarskog<br />
zakonodavca da jedinstvo porodice treba da bude odraženo u jedinstvenom prezimenu. Sud nije<br />
uvjeren ovakvim argumentom, jer jednistvo porodice nije ništa manje odraženo ako suprug svoje<br />
prezime doda prezimenu supruge i usvoji ga kao zajedničko porodično prezime, što je, suprotnim<br />
argumentom, dozvoljeno Građanskim zakonikom.<br />
Kao drugo, ne može se reći da je ovdje u pitanju istinska tradicija. Udate žene pravo koje podnosilac<br />
želi iskoristiti uživaju teko od 1984. godine. U svakom slučaju, Konvencija se mora tumačiti u<br />
svjetlu sadašnjih uslova, naročito u smislu značaja principa nediskriminacije.<br />
Nema ni bilo kakve distinkcije koja se može <strong>iz</strong>vući <strong>iz</strong> <strong>iz</strong>bora supružnika da kao porodično koriste<br />
jedno od svojih prezimena, a ne drugo. Suprotno onome što vlada tvrdi, ne može se reći da to<br />
predstavlja jaču namjeru muža, u odnosu na suprugu. Shodno tome, nije opravdano u od slučaja<br />
do slučaja davati različite posljedice.<br />
Što se tiče vrste prezimena, kao što su dvokomponentna prezimena, ili nekog drugog neformalnog<br />
načina upotrebe, sam Savezni sud pravi razliku <strong>iz</strong>među takvih prezimena i zaknoskog prezimena,<br />
koje je jedino koje se pojavljuje na zvaničnim ispravama date osobe. Prema tome, ne mogu se smatrati<br />
jednakima.<br />
U zaključku, u razlici koja je predmet pritužbe nema objektivnog i razumnog opravdanja, te ona<br />
krši član 14 u vezi sa članom 8.<br />
Što se tiče pitanja nasljeđivanja, treba pomenuti sljedeće presude: Marckx protiv Belgije,<br />
presuda od 13. juna 1979, Serija A br. 31, str. 24, stav 54; Vermeire protiv Belgije, presuda<br />
od 29. novembra 1991, Serija A br. 214-C, str. 83, stav 28; Camp i Bourimi protiv Holandije,<br />
presuda od 3. oktobra 2000, Predstavka br. 28369/95, stavovi 30-39. U vezi s predmetima koji<br />
se tiču različitog tretmana dvoje djece, jednog rođenog u vanbračnoj vezi, i jednog rođenog<br />
u preljubničkoj vezi, vidi presudu Mazurek protiv Francuske (1. februar 2000, Predstavka br.<br />
34406/97, stavovi 54-55):<br />
Jedino pitanje podneseno Sudu tiče se prava nasljeđivanja od majke, za dva djeteta, jednog rođenog<br />
u vanbračnoj, a jednog u preljubničkoj vezi. Sud u ovom slučaju ne vidi nikakav osnov da se opravda<br />
diskriminacija na osnovu rođenja u vanbračnoj zajednici. U svakom slučaju, dijete rođeno u<br />
preljubničkoj vezi ne može se kriviti za okolnosti za koje ono nije odgovorno. Neprihvatljivo je da<br />
podnosilac, zato što je rođen u preljubničkoj vezi, bude kažnjen pri podjeli naslijeđene imovine.<br />
319
Change language