You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
jstvo osobe koju su držali u pritvoru: oni su pretresli A.T. po dolasku u žandarmerijsku stanicu i<br />
oduzeli mu pojas i vezice. Prema njihovoj <strong>iz</strong>javi pred sudskim vlastima, oni su provjeravali osobe u<br />
pritvoru, uključujući i A.T, svakih pola sata (stav 26 gore, <strong>iz</strong>java koju je dao Kuzucu pred sudijom<br />
Turanom; stav 29, iskazi Leyle Saglam i Behiye Bozkurt date istražitelju Tolgay).<br />
Da li su žandarmi trebali uzeti u obzir mjeru pojačanog nadzora nad A.T. u odnosu na uobičajene<br />
Sud nije uvjeren da se mjere koje su poduzeli žandari u ovom slučaju mogu dovesti u pitanje po<br />
članu 2, s obzirom na dokaze kojim su raspolagali tačno u to vrijeme. A.T. je bio miran kada je<br />
stigao u stanicu (stav 42 gore). Sredstvo kojim je <strong>iz</strong>vršio samoubojstvo tako što je odrezao rukave<br />
košulje i od njih načinio uže, bilo je teško za predvidjeti. Pripreme i samoubojstvo <strong>iz</strong>vršeni su u<br />
potpunoj tišini (stav 41 gore, <strong>iz</strong>java dr Bayika).<br />
Sud smatra da se žandari ne mogu krit<strong>iz</strong>irati da nisu poduzeli posebne mjere, tako što će postaviti<br />
stražara 24 sata pred ćeliju podnositelja, ili mu oduzeti odjeću […].<br />
[…] Sud primjećuje da nijedan od dokaza <strong>iz</strong> spisa ne navodi na mišljenje da su žandari mogli pretpostaviti<br />
da će A.T. <strong>iz</strong>vršiti samoubojstvo, ili da su trebali postaviti stalnu stražu pred ćeliju.<br />
Iz gore navedenih razloga Sud zaključuje da nije bilo kršenja člana 2 Konvencije po ovom pitanju<br />
(dostupno samo na francuskom- nezvaničan prevod.)<br />
Vidi također, Keenan protiv Ujedinjenog Kraljevstva (presuda od 3. aprila 2001, Podnesak br.<br />
27229/95).<br />
Osobe koje su umrle u pritvoru<br />
Presuda u predmetu Salman protiv Turske od 27. juna 2000. (Podnesak br. 21986/93, stavovi<br />
99-103) odnosi se na smrt osobe koja je bila u pritvoru. Odgovorna država je tvrdila da se<br />
radilo o srčanom udaru. Sud je zaključio:<br />
U svjetlu važnosti koju ima zaštita koju daje član 2, Sud mora podvrgnuti najpažljivijem ispitivanju<br />
lišenje života i uzeti u obzir u takvim slučajevima ne samo ono što su poduzeli predstavnici države<br />
nego i sve druge okolnosti. Osobe koje se nalaze u pritvoru su u vrlo ranjivom položaju i vlasti<br />
imaju obavezu da ih zaštite. Prema tome, ako je neka osoba zadržana u policijskom pritvoru u<br />
dobrom zdravstvenom stanju, a prilikom otpusta se ustanove povrede, onda je na državi da pruži<br />
uvjerljivo objašnjenje kako je došlo do takvih povreda (vidi, <strong>iz</strong>među ostalog, Selmouni protiv Francuske<br />
[GC], br. 25803/94, stav 87, EKLjP 1999-V). Obaveza vlasti da odgovaraju za postupanje<br />
prema nekoj osobi u pritvoru je naročito stroga u slučaju smrti takve osobe.<br />
Kod ocjenivanja dokaza Sud obično primjenjuje standard dokaza «van osnovane sumnje» (vidi<br />
Irska protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 18. januara 1978, Serija A br. 25, str. 64-65, stav<br />
161). Međutim, takav dokaz može uslijediti <strong>iz</strong> paralenog postojanja dovoljno jakih, jasnih i saglasno<br />
<strong>iz</strong>vedenih zaključaka ili sličnih neoborivih činjeničnih pretpostavki. Kada su događaji u pitanju<br />
u potpunosti, ili velikim dijelom, u okviru isključivog saznanja vlasti, kao što je slučaj sa osobama<br />
koje su pod njihovom kontrolom u pritvoru, jake činjenične pretpostavke nastaju u vezi povreda<br />
i smrti do kojih dođe tokom takvog pritvora i smatra se da teret dokaz leži na vlastima da pruže<br />
zadovoljavajuće i uvjerljivo objašnjenje.<br />
Sud smatra da je ocjena Komisije o činjenicama u ovom predmetu u skladu sa gore navedenim<br />
principima.<br />
32
Change language