You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
Sud je počeo od odbijanja <strong>iz</strong>jašnjenja podnosioca da su u Ujedinjenom Kraljevstvu dozvoljena<br />
opscena <strong>iz</strong>danja, i primijetio (stav 56):<br />
Tretman koji su "knjižica" i njen <strong>iz</strong>davač imali 1971. godine bio je, po mišljenju podnosioca i manjine<br />
u Komisiji, još manje "neophodan", u smislu da cijeli spektar publikacija čiji je sadržaj hard<br />
core pornografija i koje nemaju nikakve intelektualne ili umjetničke sadržaje, navodno, koristi vrlo<br />
širok stepen tolerancije koji postoji u Ujedinjenom Kraljevstvu. Izložene su pogledima prolaznika,<br />
posebno mladih, i generalno se kaže da prolaze nekažnjeno, a rijetki krivični postupci protiv njih ispostavljaju<br />
se, kako se tvrdi, često neuspješnim, obzirom na veliki stepen liberal<strong>iz</strong>ma porota. Tvrdi<br />
se da isto važi za "seks šopove" i veliki dio javno dostupne zabave.<br />
U principu, nije funkcija ovog Suda da upoređuje, čak i ako su donesene u sličnim okolnostima,<br />
različite odluke organa gonjenja i sudova, te mora, kao i odgovorna vlada, poštovati nezavisnost<br />
sudova. Nadalje i prije svega, Sud ovdje nije suočen sa analognom situacijom: kako je vlada ukazala,<br />
dokumenti u spisu ne pokazuju da su ranije pomenute publikacije i zabava bili, u istoj mjeri koliko i<br />
"knjižica" (stav 52 u gornjem tekstu), usmjereni ka djeci i adolescentima koji im imaju pristu.<br />
Što se tiče činjenice da je isto djelo objavljeno u drugim državama članicama Vijeća Evorpe,<br />
Sud je primijetio (stav 57):<br />
Podnosilac i manjina u Komisiji stavljaju naglasak na dodatni argument da su, uz originalno dansko<br />
<strong>iz</strong>danje, prevodi "knjižice" objavljeni i slobodno distribuirani u većini država članica Vijeća<br />
Evrope.<br />
Ovdje još jednom stepen slobodne procjene države i fakultativna priroda "ograničenja" i "kazni"<br />
koje pominje član 10, stav 2 (čl. 10-2), sprječavaju Sud da prihvati takav argument. Činjenica da je<br />
većina (država članica) odlučila da dozvoli da se ovo djelo distribuira ne znači da je suprotna odluka<br />
vlasti centralnog dijela grada Londona predstavljala kršenje člana 10 (čl. 10).<br />
Na kraju, u pogledu težine miješanja u slobodu <strong>iz</strong>ražavanja, Sud je dao sljedeću argumentaciju<br />
(stavovi 58-59):<br />
[…] na raspravi održanoj 5. juna 1976, predstavnik koji je zastupao mišljenje manjine u Komisiji<br />
insistirao je na tome da odgovorna država u svakom slučaju nije trebala poduzeti tako drakonske<br />
mjere, kao što je pokretanje krivičnog postupka koji je doveo do osude gospodina Handysidea i do<br />
pljenidbe, a potom i uništenja "knjižice". Rečeno je da je Ujedinjeno Kraljevstvo prekršilo princip<br />
proporcionalnosti, koji je sadržan u pridjevu "neophodan", time što se nije ograničilo ili na zahtjev<br />
podnosiocu da <strong>iz</strong> "knjižice" ukloni problematični sadržaj, ili da postavi ograničenja na prodaju i<br />
reklamiranje.<br />
Što se tiče zahtjeva da se <strong>iz</strong> knjige ukloni problematični sadržaj […], Sud je jednostavno kazao<br />
da član 10 "ni u kom slučaju državama članicama ne nameće obavezu da uvedu takvu vrstu<br />
prethodne cenzure ".<br />
Što se tiče zahtjeva za ograničenjem prodaje, Sud je smatrao da da bi na taj način "knjižica"<br />
<strong>iz</strong>gubila suštinu koju je podnosilac smatrao njenim raison d’être.<br />
Na osnovu snage podataka koji su pred njim, Sud dolazi do zaključka da u smislu okolnosti ovog<br />
286
Change language