Izvodi iz sudske prakse

More documents

Recommendations

Info

Evropska Konvencija o ljudskim pravima u slobodu izražavanja pod krinkom aktivnosti poduzetih protiv navodno bogohulnog materijala. U tom smislu su posebno značajni opseg djela bogohuljenja i garancija koje su ugrađene u zakon. Uz to, činjenica da ovaj predmet podrazumijeva ograničenje koje se javlja unaprijed, traži posebnu analizu Suda (vidi, mutatis mutandis, presudu Observer i Guardian protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 26. novembra 1991, Serija A br. 216, str. 30, stav 60). U ovom predmetu zadatak Suda je da odredi da li su razlozi na koje su se pozvale domaće vlasti u obrazloženju mjera kojima se miješaju u podnosiočevu slobodu izražavanja relevantni i dovoljni u smislu člana 10, stav 2, Konvencije (čl. 10-2). […] I podnosilac i predstavnik Komisije su tvrdili da bi kratki eksperimentalni video rad vidjela publika manja nego publika cjelovečernjeg igranog filma, što je bio slučaj u predmetu Otto-Preminger- Institut. […] Nadalje, rizik bi bio dodatno smanjen ograničenjem distribucije na licencirane "seks-šopove". U ovom predmetu, Britanska komisija za klasifikaciju filmova odbila je da uopće izda klasifikaciju. Rezultat ovog odbijanja je da podnosilac nije imao pravo distribucije svog video djela. U vezi s ovim, Sud je odgovorio ovako (stav 63): Sud, s druge strane, primjećuje da je priroda video radova je da se oni, kad dođu na tržište, u praksi mogu kopirati, posuđivati, iznajmljivati, prodavati i gledati u domovima, i na taj način izbjeći bilo kakvu kontrolu vlasti. U takvim okolnostima, nije nerazumno da domaće vlasti, imajući u vidu razvoj video industrije u Ujedinjenom Kraljevstvu (vidi stav 22 u gornjem tekstu), smatraju da bi film došao do publike kojoj bi mogao biti uvredljiv. Korištenje tvrdog omota sa upozorenjem o sadržaju filma (vidi stav 62 u gornjem tekstu) bilo bi samo djelimično djelotvorno, obzirom na raznovrsne oblike prenošenja video djela, kako je pomenuto u gornjem tekstu. U svakom slučaju, domaće vlasti su i ovdje u boljoj poziciji od Evropskog suda da ocjenjuju kakav je mogući efekat takvog videa, imajući u vidu teškoće u zaštiti javnosti. Zaključak: nema kršenja člana 10. Sloboda izražavanja i sloboda štampe i objavljivanja Zabrana publikacija Opscene publikacije Po objavljivanju jedne knjige (koja će se ovdje nazivati "školska knjiga" ili "knjižica), vlasti Ujedinjenog Kraljevstva pokrenule su postupak po osnovu opscenosti. Sud je datu osobu osudio i naredio da se djelo zaplijeni i uništi (presuda Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 7. decembar 1976, Serija A br. 24). Po pitanju neophodnosti miješanja u autorovu slobodu izražavanja, Sud je razmatrao izjašnjenja obje strane. 285
Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava Sud je počeo od odbijanja izjašnjenja podnosioca da su u Ujedinjenom Kraljevstvu dozvoljena opscena izdanja, i primijetio (stav 56): Tretman koji su "knjižica" i njen izdavač imali 1971. godine bio je, po mišljenju podnosioca i manjine u Komisiji, još manje "neophodan", u smislu da cijeli spektar publikacija čiji je sadržaj hard core pornografija i koje nemaju nikakve intelektualne ili umjetničke sadržaje, navodno, koristi vrlo širok stepen tolerancije koji postoji u Ujedinjenom Kraljevstvu. Izložene su pogledima prolaznika, posebno mladih, i generalno se kaže da prolaze nekažnjeno, a rijetki krivični postupci protiv njih ispostavljaju se, kako se tvrdi, često neuspješnim, obzirom na veliki stepen liberalizma porota. Tvrdi se da isto važi za "seks šopove" i veliki dio javno dostupne zabave. U principu, nije funkcija ovog Suda da upoređuje, čak i ako su donesene u sličnim okolnostima, različite odluke organa gonjenja i sudova, te mora, kao i odgovorna vlada, poštovati nezavisnost sudova. Nadalje i prije svega, Sud ovdje nije suočen sa analognom situacijom: kako je vlada ukazala, dokumenti u spisu ne pokazuju da su ranije pomenute publikacije i zabava bili, u istoj mjeri koliko i "knjižica" (stav 52 u gornjem tekstu), usmjereni ka djeci i adolescentima koji im imaju pristu. Što se tiče činjenice da je isto djelo objavljeno u drugim državama članicama Vijeća Evorpe, Sud je primijetio (stav 57): Podnosilac i manjina u Komisiji stavljaju naglasak na dodatni argument da su, uz originalno dansko izdanje, prevodi "knjižice" objavljeni i slobodno distribuirani u većini država članica Vijeća Evrope. Ovdje još jednom stepen slobodne procjene države i fakultativna priroda "ograničenja" i "kazni" koje pominje član 10, stav 2 (čl. 10-2), sprječavaju Sud da prihvati takav argument. Činjenica da je većina (država članica) odlučila da dozvoli da se ovo djelo distribuira ne znači da je suprotna odluka vlasti centralnog dijela grada Londona predstavljala kršenje člana 10 (čl. 10). Na kraju, u pogledu težine miješanja u slobodu izražavanja, Sud je dao sljedeću argumentaciju (stavovi 58-59): […] na raspravi održanoj 5. juna 1976, predstavnik koji je zastupao mišljenje manjine u Komisiji insistirao je na tome da odgovorna država u svakom slučaju nije trebala poduzeti tako drakonske mjere, kao što je pokretanje krivičnog postupka koji je doveo do osude gospodina Handysidea i do pljenidbe, a potom i uništenja "knjižice". Rečeno je da je Ujedinjeno Kraljevstvo prekršilo princip proporcionalnosti, koji je sadržan u pridjevu "neophodan", time što se nije ograničilo ili na zahtjev podnosiocu da iz "knjižice" ukloni problematični sadržaj, ili da postavi ograničenja na prodaju i reklamiranje. Što se tiče zahtjeva da se iz knjige ukloni problematični sadržaj […], Sud je jednostavno kazao da član 10 "ni u kom slučaju državama članicama ne nameće obavezu da uvedu takvu vrstu prethodne cenzure ". Što se tiče zahtjeva za ograničenjem prodaje, Sud je smatrao da da bi na taj način "knjižica" izgubila suštinu koju je podnosilac smatrao njenim raison d’être. Na osnovu snage podataka koji su pred njim, Sud dolazi do zaključka da u smislu okolnosti ovog 286
Page 1 and 2:
Izvodi iz sudske prakse Evropski su
Page 3 and 4:
Uvod Zadovoljstvo mi je što vidim
Page 5 and 6:
Izvodi iz sudske prakse-Evropski su
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234: Izvodi iz sudske prakse-Evropski su
Page 283: Izvodi iz sudske prakse-Evropski su
Page 333 and 334: Dodatni protokoli 2. dio - Dodatni
Page 335 and 336:
Dodatni protokoli To, s druge stran
Page 337 and 338:
Dodatni protokoli opišu dati insti
Page 339 and 340:
Dodatni protokoli Pošto je svrha K
Page 341 and 342:
Dodatni protokoli Konvencija ustano
Page 343 and 344:
Dodatni protokoli 4. Član 1 Protok
Page 345 and 346:
Dodatni protokoli […] dozvole za
Page 347 and 348:
Dodatni protokoli roditelji odgovor
Page 349 and 350:
Dodatni protokoli po mišljenju sud
Page 351 and 352:
Dodatni protokoli zovanje i nastavu
Page 353 and 354:
Dodatni protokoli prema svim građa
Page 355 and 356:
Dodatni protokoli specijalnog polic
Page 357 and 358:
Dodatni protokoli Komisija je, nara
Page 359 and 360:
Dodatni protokoli Nakon posjete Fra
Page 361 and 362:
Dodatni protokoli Protokol br. 6 -
Page 363 and 364:
Dodatni protokoli Član 2 Protokola
Page 365 and 366:
Dodatni protokoli 1994, Serija A br
Page 367 and 368:
Dodatni protokoli Član 5 Protokola
Page 369 and 370:
Ciulla protiv Italije, 96, 103-104,
Page 371 and 372:
298 Luedicke, Belkacem i Koç proti
Page 373 and 374:
Van Mechelen i ostali protiv Holand
show all

Izvodi iz sudske prakse

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?