Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
5.Član 8, stav 1 i zaštita prepiske
Sud je u različitim prilikama smatrao da kontrola prepiske predstavlja miješanje u prava
zaštićena članom 8. To je kazao u predmetima koji su se odnosili na prepisku zatvorenika sa
advokatima ili sa institucijama Konvencije.
U predmetu Campbell protiv Ujedinjenog Kraljevstva, podnosilac se žalio da su njegovu
prepisku sa advokatom i sa Evropskom komisijom za ljudska prava zatvorske vlasti otvarale
i čitale, suprotno članu 8. U svojoj presudi od 25. marta 1992, Serija A br. 233, str. 16, stav 33,
Sud je primijetio:
[…] od samog početka, od predstavke Komisiji od 14. januara 1986, podnosilac se žalio da se "njegova
prepiska sa advokatom i sa Evropskom komisijom za ljudska prava redovno ometa u smislu
da je zatvorske vlasti otvaraju, pregledaju, analiziraju i cenzuriraju". Dodao je da je bio ograničen u
kontaktima sa svojim advokatom i sa Komisijom, jer je zano da će "zatvorske vlasti njegovu prepisku
čitati […] i bilježiti". Sud dalje primjećuje da vlada nije osporila da se, na osnovu zatvorskih pravila,
odlazeća i dolazeća prepiska podnosioca sa advokatom, osim one koja se tiče obraćanja Komisiji,
može pregledati. Ustvari, vlasti su podnosioca i njegovog advokata obavijestile da prepiska podliježe
važećim pravilima, koja predviđaju otvaranje i čitanje takvih pisama (vidi stavove 13-14 u gornjem
tekstu). U takvim okolnostima, podnosilac može tvrditi da je bio žrtva miješanja u pogedu prava
na poštivanje prepiske po članu 8 (čl. 8).
Sud je u ovom predmetu smatrao da otvaranje i čitanje prepiske podnosioca sa advokatom,
i otvaranje pisama od Komisije, nisu bili odgovor na bilo kakvu hitnu društvenu potrebu i,
shodno tome, nisu bili "neophodni u demokratskom društvu" u smislu člana 8, stav 2.
Takvo miješanje, s druge strane, može biti opravdano, ako zadovoljava tri uslova data u stavu
2 člana 8. U presudu Rinzivillo protiv Italije (21. decembar 2000, Predstavka br. 31543/96, stav
28, dostupna samo na francuskom, nezvanični prevod) Sud je kazao:
Takvo miješanje predstavlja kršenje [člana 8] osim ako nije "u skladu sa zakonom" i teži jednom ili
više ciljeva koji se smatraju legitimnim po stavu 2, a da je postizanje takvih ciljeva "neophodno u
demokratskom društvu" (presuda Silver i ostali protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 25. marta 1983,
Serija A br. 61, str. 32, stav 84, presuda Campbell protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 25. marta 1992,
Serija A br. 233, str. 16, stav 34, gore pomenuta presuda Calogero Diana, str. 1775, stav 28, gore pomenuta
presuda Domenichini, str. 1799, stav 28, i presuda Petra protiv Rumunije od 23. septembra
1998, Izvještaji 1998-VII, str. 2853, stav 36).
Prvi uslov je da kontrola prepiske mora biti predviđena zakonskom mjerom. Sud smatra da
zakonska mjera mora biti dovoljno precizna. U presudi Calogero Diana protiv Italije, u vezi sa
kontrolom pošte zatvorenika, koju je naložio sudija zadužen za izvršenje zatvorskih kazni, Sud
je kazao (15. novembar 1996, Predstavka br. 15211/89, Izvještaji 1996-V, stav 32) :
Sud ponovo naglašava da, dok zakon koji daje određeno diskreciono pravo mora ukazati i na opseg
tog diskrecionog prava, nemoguće je postići apsolutnu sigurnost u uokvirivanju zakona, i mogući
ishod bilo kakvog traganja za sigurnošću bio bi krajnja krutost (vidi, među mnogobrojnim izvorima,
ranije citiranu presudu Silver i ostali, str. 33, stav 88). Međutim, u ovom slulaju, Zakon br.
354 vlastima ostavlja previše širine. Naročito u tome što ne ide dalje od identificiranja kategorije
254