Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
4.Član 8, stav 1, i zaštita doma
Koncept "doma"
Član 8 i budući dom
U predmetu Loizidou protiv Turske, Sud je razmatrao da li je neobrađena zemlja na kojoj je
podnosilac planirao graditi dom bila obuhvaćena zaštitom koju pruža član 8. U ovom slučaju,
podnositeljica je tvrdila da je vlasnik zemljišta u sjevernom Kipru. Izgradnja stanova na tom
zemljištu, od kojih je jedan trebao biti podnositeljicin dom, započela je prije turske invazije
na tu regiju. Prema tvrdnjama podnositeljice, turske snage su je u tome spriječile i nastavile
je sprječavati da se tamo vrati i uđe u posjed svoje imovine. Sud je kazao (presuda od 18.
decembra 1996, Predstavka No. 15318/89, Izvještaji 1996-VI, stav 66):
Sud primjećuje da podnositeljica nije imala dom na datom komadu zemlje. Po mišljenju Suda,
značenje pojma "dom" u članu 8 (čl. 8) bilo bi značajno izmijenjeno proširivanjem tako da se odnosi
i na imovinu na kojoj se planiralo graditi u stambene svrhe. Niti se taj termin može tumačiti tako
da obuhvata dio države gdje je neko odrastao i gdje su mu porodični korjeni, ali gdje više ne živi.
Shodno tome, nije došlo do miješanja u podnositeljicina prava iz člana 8 (čl. 8).
Dom i poslovni objekti
U ranije pomenutoj presudi Niemietz protiv Njemačke, Sud je rasvijetlio koncept "doma" i
kako se on primjenjuje na poslovne objekte (str. 34, stavovi 30-31).
Što se tiče riječi "dom", onako kako se pojavljuje u tekstu člana 8 (čl. 8) na engleskom jeziku, Sud
primjećuje da neke države ugovornice, recimo Njemačka (vidi stav 18 u gornjem tekstu), prihvataju
da ona obuhvata i poslovne objekte. Takvo je tumačenje i u skladu sa francuskim tekstom,
pošto francuska riječ "domicile" ima šire konotacije od riječi "dom" i može se proširiti na npr. nečiji
ured.
U ovom kontekstu se mora reći i da nije uvijek moguće napraviti preciznu distinkciju, pošto aktivnosti
koje su vezane za struku ili poslovne aktivnosti mogu da se vode i iz privatnog doma, a
aktivnosti koje nisu vezane samo za posao mogu se obavljati i u uredu ili komercijalnom objektu.
Usko tumačenje riječi "home" i "domicile" mogu, shodno tome, otvoriti isti rizik nejednakosti u
tretmanu, kao i usko tumačenje pojma "privatni život " (vidi stav 29 u gornjem tekstu).
Generalno gledano, tumačiti riječi "privatni život" i "dom" tako da uključuju određene profesionalne
ili poslovne aktivnosti ili objekte bilo bi u skladu sa suštinskim ciljem i svrhom člana 8 (čl. 8),
tj. zaštitom pojedinca od proizvoljnog miješanja javnih vlasti (vidi, npr., presudu Marckx protiv
Belgije od 13. juna 1979, Serija A br. 31, str. 15, stav 31). Takvo tumačenje ne bi nepotrebno opteretilo
države ugovornice, jer bi one zadržale pravo da se "miješaju" onoliko koliko to dozvoljava
drugi stav člana 8 (čl. 8-2); takvo bi pravo moglo biti dalekosežnije kad se radi o profesionalnim i
poslovnim aktivnostima i objektima, nego što bi u suprotnom bio slučaj.
250