18.01.2015 Views

Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Evropska Konvencija o ljudskim pravima<br />

čak i kad porodični život vrste o kakvoj govori Vlada još nije u potpunosti ustanovljen. Ti brakovi<br />

moraju se smatrati dovoljnima da uživaju poštivanje koje im daje član 8 (čl. 8).<br />

Nadalje, <strong>iz</strong>raz "porodični život", u sklučaju parova koji su u braku, u normalnim okolnostima podrazumijeva<br />

zajednički život. Ovo pocrtava i postojanje člana 12 (čl. 12), jer se ne može zamisliti da<br />

pravo na zasnivanje porodice ne bi podrazumijevalo i pravo na zajednički život.<br />

U presudi Berrehab protiv Holandije, od 21. juna 1988, Serija A br. 138, str. 14, stav 21, Sud je<br />

proširio svoju sudsku praksu i kazao da zajednički život nije uvijek neophodan za "porodični<br />

život" u smislu člana 8. Predmet se ticao porodice sa djetetom, gdje roditelji više nisu živjeli<br />

zajedno. Sud je rekao:<br />

Sud ne vidi zajednički život kao sine qua non porodičnog života roditelja i malodobnog djeteta.<br />

Sud smatra da odnos stvoren <strong>iz</strong>među supružnika na osnovu zakonitog i vjerodostojnog braka -<br />

kao onaj u koji su stupili gospodin i gospođa Berrehab – mora da se smatra "porodičnim životom"<br />

(vidi presudu Abdulaz<strong>iz</strong>, Cabales i Balkandali od 28. maja 1985, Serija A br. 94, str. 32, stav 62). Iz<br />

koncepta porodice na kojem se temelji član 8 (čl. 8) pro<strong>iz</strong>ilazi da je dijete rođeno u takvoj zajednici<br />

ipso jure dio takvog odnosa; shodno tome, od trenutka rođenja djeteta i samom tom činjenicom,<br />

<strong>iz</strong>među djeteta i roditelja postoji veza koja predstavlja "porodični život", čak i ako roditelji ne žive<br />

zajedno u tom trenutku.<br />

Kasniji događaji mogu, naravno, uništiti tu vezu, ali u ovom predmetu to nije bio slučaj.<br />

U tom smislu, treba reći da, po mišljenju Suda, porodična veza <strong>iz</strong>među djeteta rođenog u bračnoj<br />

zajednici i njegovih roditelja može biti prekinuta samo pod <strong>iz</strong>uzetnim uslovima. Shodno tome,<br />

u presudi Sen protiv Holandije, gdje ni jedan ni drugi roditelj nisu živjeli s djetetom, koje je<br />

živjelo u drugoj zemlji (21. decembar 2001, Predstavka br. 31465/96, stav 28, dostupno samo na<br />

francuskom – nezvanični prevod), Sud je kazao:<br />

[…] Sud podsjeća da je dijete rođeno u bračnoj zajdnici ipso jure dio takvog odnosa; shodno tome,<br />

od trenutka rođenja djeteta i samom tom činjenicom, <strong>iz</strong>među djeteta i roditelja postoji veza koja<br />

predstavlja "porodični život" (presuda Gül protiv Švicarske od 19. februara 1996, Izvještaji o presudama<br />

i odlukama 1996-I, str. 173-174, stav 32, i presuda Boughanemi protiv Francuske od 24. aprila<br />

1996, Izvještaji 1996-I, str. 608, stav 35) koju kasniji događaji mogu prekinuti samo u <strong>iz</strong>uzetnim<br />

okolnostima (presuda Berrehab protiv Holandije od 21. juna 1988, Serija A br. 138, str. 14, stav 21, i<br />

presuda Ahmut protiv Holandije od 28. novembra 1996, Izvještaji 1996-VI, str. 2030, stav 60).<br />

Presuda McMichael protiv Ujedinjenog Kraljevstva (24. februar 1995, Serija A br. 307-B) tiče<br />

se biološkog djeteta. Dva podnosioca pokrenuli su postupak pred Sudom: biološki otac i majka<br />

djeteta koja je smještena u ustanovu. U ovom slučaju su roditeljska prava majke oduzeta na<br />

osnovu njenog psihičkog stanja i činjenice da je (ranije) bila prisilno smještena u psihijatrijsku<br />

bolnicu. Biološki otac tražio je pristup i roditeljska prava putem žalbenih mogućnosti britanskog<br />

sistema nadležnog za dodjelu staranja nad djecom. Kako je dijete rođeno u vanbračnoj zajednici,<br />

škotski pravni sistem nije automatksi dao roditeljska prava biološkom ocu; niti je otac podnio<br />

sudu zahtjev za dodojelu roditeljskih prava, kao što je mogao.<br />

Suočen sa tom situacijom, Sud nije imao <strong>iz</strong>bora osim da kaže da se u ovom slučaju u odnosu na<br />

oca ne može primijeniti član 6:<br />

237

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!