Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
3. Član 8, stav 1, i zaštita porodičnog života
Koncept porodičnog života
U smislu uvoda, koncept "porodičnog života" je stvar činjenice. U presudi K. i T. protiv Finske
(12. juli 2001, Predstavka br. 25702/94, stav 150), Sud je primijetio:
Sud bi, u skladu sa svojom ranijom sudskom praksom, (vidi, između ostalog, presudu Marckx protiv
Belgije od 13. juna 1979, Serija A br. 31, stav 31), naglasio da je postojanje ili nepostojanje
"porodičnog života", u suštini, pitanje činjenica, u zavisnosti od stvarnog, praktičnog postojanja
bliskih ličnih veza.
Član 8 primjenjuje se na porodice bez obzira na njihov status
U presudi Marckx protiv Belgije (13. juni 1979, Serija A br. 31, str. 14, stav 31), Sud je kazao da
se ne može izvlačiti nikakva distinkcija na osnovu "zakonite" ili "nezakonite" prirode porodice
u smislu primjene člana 8:
Sud se u potpunosti slaže sa jasno ustanovljenom praksom Komisije u ovom bitnom pitanju, tj. da
član 8 (čl. 8) ne pravi nikakvu distinkciju između "zakonite" i "nezakonite" porodice. Takva distinkcija
ne bi bila u skladu sa riječju "svi", a ovo potvrđuje i član 14 (čl. 14), u pogledu uživanja prava i
sloboda datih Konvencijom, zabranom diskriminacije na osnovu "rođenja". Uz to, Sud primjećuje
da Komitet ministara Vijeća Evrope neudatu ženu i njeno dijete posmatra kao porodicu, ništa manje
nego druge porodice (Rezolucija (70) 15 od 15. maja 1970, o socijalnoj zaštiti neudatih majki i
njihove djece, stav I-10, stav II-5, etc.).
Ova odluka zaslužuje odobravanje. Kako Sud naglašava, mora već postojati porodično život.
Član 8 primjenjuje se na porodice koje već postoje
Član 8 štiti porodični život samo u postojećem stanju. Ne obuhvata slobodu da se zasnuje
porodica – što spada pod član 12. U gore citiranom predmetu Marckx protiv Belgije (13. juni
1979, Serija A br. 31, str. 14, stav 31) Sud jasno kaže:
Garancijom prava na poštivanje porodičnog života, član 8 (čl. 8) pretpostavlja postojanje porodice.
U presudi Abdulaziz, Cabales i Balkandali protiv Ujedinjenog Kraljevstva (28. maj 1985,
Serija A br. 94, str. 32, stav 62), Sud je objasnio značenje "postojanja porodice" kao preduslov
za primjenu člana 8. U tom predmetu, supružnicima podnositeljica nije bilo dozvoljeno da
ostanu sa, ili se pridruže suprugama, koje su bile zakonito i stalno nastanjene u Ujedinjenom
Kraljevstvu. Sud je prihvatio da je pretpostavka porodičnog života osoba koje su već u braku
dovoljna da podrazumijeva primjenu člana 8:
[To] ne znači da svaki planirani porodični život izlazi izvan opsega. Ma šta drugo mogla značiti riječ
"porodica", mora, u svakom slučaju, uključivati odnos koji proizilazi iz zakonitog i vjerodostojnog
braka, poput onog u koji su stupili gospodin i gospođa Abdulaziz i gospodin i gospođa Balkandali,
236