Izvodi iz sudske prakse

More documents

Recommendations

Info

Evropska Konvencija o ljudskim pravima može se reći da iz ovoga proizilazi da je podnosiocima suđeno na osnovu djela koja su navodno počinili između 1988. i 1989. Shodno tome, i suprotno onome što Vlada tvrdi, Sud smatra da se godine 1988. i 1989. ne mogu smatrati početnim datumima datih djela. Sud nadalje primjećuje da se, u namjeri da potkrijepi tvrdnje da su podnosioci bili u PKK do augusta 1993, Vlada oslanjala na njihova priznanja data u policijskom pritvoru u Komandi žandarmerije u Sirnaku. Uz to, što se tiče iskaza koje je dao jedan bivši vojni aktivista PKK, Vlada je naglasila da su podnosioci nastavili sa svojim aktivnostima čak i nakon 1989. […] po mišljenju Suda, uvođenje takvih dokaza za kontinuirano djelo je nekonzistentno sa samom optužnicom, koja se odnosi samo na 1988. i 1989. godinu. […] Nadalje, iz presude Suda državne sigurnosti se ne može vidjeti da su neka djela eventualno počinjena nakon 1989. predstavljala osnov njihove osuđujuće presude. Ustvari, fokus odluke suda koji je sudio u ovom predmetu je, može se reći, na njihovim aktivnostima između 1988. i 1989. Sud mora uzeti u obzir i to da, što se tiče drugog optuženog, koji se teretio za kontinuirano krivično djelo po zakonu iz 1991, tekst optužnice pažljivo je formuliran da bi naznačio datume djela za koje se tereti […]. U ovakvim okolnostima, Sud zaključuje da su podnosioci bili, po osnovu zakona iz 1991, izloženi kazni težoj od one kojoj bi bili izloženi u vrijeme izvršenja djela za koja su osuđeni. Shodno tome, došlo je do kršenja člana 7, stav 1, Konvencije. Kad jednu državu naslijedi druga U predmetu K.-H.W. protiv Njemačke (22. mart 2001, Predstavka br. 37201/97, stavovi 84- 86), Sud je razmatrao posljedice koje se mogu izvući iz člana 7 u pogledu problema kad jedna država nasljeđuje drugu. U ovom slučaju, postupak je pokrenula Savezna Republika Njemačka, na osnovu zakona bivše Njemačke Demokratske Republike, za ubistvo njemačkog državljanina koji je pokušao preći granicu u vrijeme dok je zid još postojao. Sud je kazao: Sud smatra da je u skladu sa zakonom da država u kojoj postoji vladavina zakona pokrene krivični postupak protiv osoba koje su izvršile krivično djelo pod bivšim režimom; isto tako, sudovi takve države, nakon što su došli na mjesto sudova koji su ranije postojali, ne mogu biti predmet kritike zato što primjenjuju i tumače odredbe zakona koji su bili na snazi u vrijeme izvršenja, u svjetlu principa koji se primjenjuju u državama u kojima postoji vladavina zakona. Sud, ustvari, naglašava da, u smislu člana 7, stav 1, ma kako jasno bile formulirane odredbe krivičnog zakona u bilo kom pravnom sistemu, postoji i neizbježni element sudskog tumačenja. Uvijek će postojati potreba pojašnjenja upitnih mjesta i prilagođavanja okolnostima koje se mijenjaju (vidi presude S.W. protiv Ujedinjenog Kraljevstva i R. protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 22. novembra 1995, Serija A br. 335-B i 335-C, str. 41-42, stavovi 34-36, odnosni str. 68-69, stavovi 32-34 – stav 45 u gornjem tekstu). Jasno je da se takav koncept u principu primjenjuje na postepeni razvoj sudske prakse u datoj državi u kojoj postoje vladavina zakona i demokratski režim, što su faktori koji predstavljaju temelje Konvencije, kako i kaže njena preambula (vidi stav 86 u daljem tekstu), ali i dalje važi kad, kao u ovom slučaju, jedna država naslijedi drugu. Suprotno razmišljanje bilo bi protivno samim principima na kojima je izgrađen sistem zaštite koji uspostavlja Konvencija. Autori Konvencije upravo na te principe su se pozvali u preambuli, kad su potvrdili "svoje čvrsto vjerovanje u one temeljne slobode koje su osnov pravde i mira u svijetu, i koje se najbolje čuvaju, s jedne strane, djelotvornom političkom demokratijom i, s druge, općim 211
Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava razumjevanjem i poštivanjem ljudskih prava o kojima ovise" i kazali da su "istomišljenici" i da imaju "zajedničko naslijeđe političkih tradicija, ideala, slobode i vladavine zakona". 3. Kazna u slučaju kršenja člana 7, stav 1 Prva posljedica je kršenje tog člana. Shodno tome, u ranije pomenutom predmetu Jamil, Sud je zaključio da jeste došlo do kršenja člana 6, stav 1, pošto je gospodinu Jamilu izrečena kazna koja nije postojala u vrijeme izvršenja djela, i da je zakon o borbi protiv trgovine drogom primijenjen retroaktivno. I u ranije pomenutoj presudi u predmetu Welch, Sud je zaključio da je došlo do kršenja člana 7. Dao je i sljedeću, značajnu izjavu: […] ovakav zaključak odnosi se samo na retroaktivnu primjenu zakona i ne dovodi u pitanje na bilo koji način ovlaštenja za zapljenu koja imaju sudovi (za primjenu koja nije retroaktivna). Član 7, stav 2 – Odredba o derogaciji Član 7, stav 2, formuliran je ovako: 2. Ovaj član ne utječe na suđenje ili kažnjavanje bilo koje osobe koja je kriva za činjenje ili nečinjenje, ako je to djelo u vrijeme izvršenja predstavljalo krivično djelo prema općim načelima priznatim kod civiliziranih naroda. Derogacije ove odredbe odnosi se na takozvane nirnberške principe, u slučaju ratnih zločina i zločina protiv čovječnosti. 212
Page 1 and 2:
Izvodi iz sudske prakse Evropski su
Page 3 and 4:
Uvod Zadovoljstvo mi je što vidim
Page 5 and 6:
Izvodi iz sudske prakse-Evropski su
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160: Izvodi iz sudske prakse-Evropski su
Page 209: Izvodi iz sudske prakse-Evropski su
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
Page 321 and 322:
Page 323 and 324:
Page 325 and 326:
Page 327 and 328:
Page 329 and 330:
Page 331 and 332:
Page 333 and 334:
Dodatni protokoli 2. dio - Dodatni
Page 335 and 336:
Dodatni protokoli To, s druge stran
Page 337 and 338:
Dodatni protokoli opišu dati insti
Page 339 and 340:
Dodatni protokoli Pošto je svrha K
Page 341 and 342:
Dodatni protokoli Konvencija ustano
Page 343 and 344:
Dodatni protokoli 4. Član 1 Protok
Page 345 and 346:
Dodatni protokoli […] dozvole za
Page 347 and 348:
Dodatni protokoli roditelji odgovor
Page 349 and 350:
Dodatni protokoli po mišljenju sud
Page 351 and 352:
Dodatni protokoli zovanje i nastavu
Page 353 and 354:
Dodatni protokoli prema svim građa
Page 355 and 356:
Dodatni protokoli specijalnog polic
Page 357 and 358:
Dodatni protokoli Komisija je, nara
Page 359 and 360:
Dodatni protokoli Nakon posjete Fra
Page 361 and 362:
Dodatni protokoli Protokol br. 6 -
Page 363 and 364:
Dodatni protokoli Član 2 Protokola
Page 365 and 366:
Dodatni protokoli 1994, Serija A br
Page 367 and 368:
Dodatni protokoli Član 5 Protokola
Page 369 and 370:
Ciulla protiv Italije, 96, 103-104,
Page 371 and 372:
298 Luedicke, Belkacem i Koç proti
Page 373 and 374:
Van Mechelen i ostali protiv Holand
show all

Izvodi iz sudske prakse

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?