You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Evropska Konvencija o ljudskim pravima<br />
[…] činjenica da je <strong>iz</strong>jave dao, ustvari, suoptuženi, a ne svjedok, nije relevantna. U vezi s tim, Sud<br />
ponovo naglašava da termin "svjedok" ima "autonomno" značenje u sistemu Konvencije (vidi presudu<br />
Vidal protiv Belgije od 22. aprila 1992, Serija A br. 235-B, stav 33). Prema tome, ako <strong>iz</strong>java<br />
može u materijalnom smislu predstavljati osnov za krivičnu osudu, onda, neovisno o tome da li je<br />
takvu <strong>iz</strong>javu dao svjedok u užem smisli riječi, ili suoptuženi, ona predstavlja dokaz optužbe na koji<br />
se primjenjuju garancije predviđene članom 6, stavovima 1 i 3.d, Konvencije (vidi, mutatis mutandis,<br />
presudu Ferrantelli i Santangelo protiv Italije od 7. augusta 1996, Izvještaji 1996-III, stavovi 51<br />
i 52).<br />
Što se tiče svjedoka, primjereno je pozvati se na pravičnost suđenja koju traži član 6, stav 1. U<br />
smislu primjera treba, međutim, pogledati presudu Ferrantelli i Santangelo protiv Italije (7.<br />
august 1996, Izvještaji 1996-III, stavovi 51-52), u vezi sa nemogućnošću suočenja sa svjedokom<br />
optužbe, koji je umro.<br />
Još jedan primjer je presuda Sadak i ostali protiv Turske (presuda od 10. jula 2001, Predstavke<br />
brs. 29900/96 i 29903/96, stav 67), gdje je Sud primijetio:<br />
[…] U svakom slučaju, stav 1 člana 6, razmatran zajedno sa stavom 3, traži od država ugovornica<br />
da poduzmu pozitivne korake, posebno da bi se optuženom omogućilo da ispita ili da se u njegovo<br />
ime ispitaju svjedoci protiv njega (vidi presudu Barberà, Messegué i Jabardo protiv Španije od 6.<br />
decembra 1988, Serija A br. 146, str. 33-34, stav 78). Takve mjere predstavljaju sastavni dio revnosnog<br />
djelovanja koje je obaveza država ugovornica, da bi osigurale da se na djelotvoran način uživaju<br />
prava garantirana članom 6 (vidi presudu Colozza protiv Italije od 12. februara 1985, Serija A br.<br />
89, str. 15, stav 28).<br />
Na kraju, ovaj sažetak mora se dopuniti sljedećim, detaljnijim odlomkom <strong>iz</strong> presude Perna<br />
protiv Italije (25. juli 2001, Predstavka br. 48898/99, stav 26):<br />
Sud ponovo naglašava da je prihvatljivost dokaza prvenstveno pitanje koje regulira domaći zakon<br />
i u pravilu je na domaćim sudovima da ocjenjuju dokaze koji su pred njima. Zadatak ovog Suda,<br />
prema Konvenciji, nije da odluči o tome da li su <strong>iz</strong>jave svjedoka ispravno dozvoljene kao dokazna<br />
građa, već da utvrdi da li je postupak u cjelini, uključujući i način na koji su dokazi prikupljeni, bio<br />
pravičan (<strong>iz</strong>među mnogobrojnih <strong>iz</strong>vora, vidi presudu Van Mechelen i ostali protiv Holandije od 23.<br />
aprila 1997, Izvještaji o presudama i odlukama 1997-III, stav 50). Naročito, "kao generalno pravilo,<br />
na domaćim je sudovima da ocjenjuju dokaze koji su pred njima, kao i relevantnost dokaza koje<br />
branjenici žele <strong>iz</strong>vesti […]. Konkretnije, član 6, stav 3.d, njima prepušta, opet kao generalno pravilo,<br />
da ocijene da li je primjereno pozivati svjedoke" (vidi presudu Vidal protiv Belgije od 22. aprila<br />
1992, Serija A br. 235-B, stav 33). Shodno tome, nije dovoljno da se optuženi žali da mu nije bilo<br />
dozvoljeno da ispita određene svjedoke; zahtjev da ispita svjedoke mora podržati i objašnjenjem<br />
važnosti toga, i mora biti neophodno i da sud uzme dokaze od datog svjedoka, da bi se ustanovile<br />
činjenice (vidi Engel i ostali protiv Holandije, 8. juni 1976, Serija A br. 22, stav 91, i Bricmont protiv<br />
Belgije, 7 juli 1989, Serija A br. 158, stav 89, i Evropska komisija za ljudska prava,bBr. 29420/95, odluka<br />
od 13. januara 1997, Odluke i <strong>iz</strong>vještaji 88-B, str. 148 i 158-159). Taj princip primjenjuje se i na<br />
tužbu u slučaju klevete, gdje je, kao i u ovom slučaju, tražio da bude pozvan kao svjedok činjenica<br />
<strong>iz</strong>nesenih u navodno klevetničkoj <strong>iz</strong>javi.<br />
Vidi i presudu P.S. protiv Njemačke od 20. decembra 2001, Predstavka br. 33900/96, i presudu<br />
Solakov protiv "bivše jugoslovenske republike Makedonije" od 31. oktobra 2001, Predstavka<br />
br. 47023/99, u vezi s korištenjem iskaza osoba u pritvoru u inostranstvu, kao i presudu Pisano<br />
201
Change language