You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Evropska Konvencija o ljudskim pravima<br />
(Isto u presudi Brennan protiv Ujedinjenog Kraljevstva od 16. oktobra 2001, Predstavka br.<br />
39846/98, stavovi 58-63 ; i presuda Lanz protiv Austrije od 31. januara 2002, Predstavka br.<br />
24430/94 , stavovi 46-53.)<br />
Pomoć i zastupanje na pretresu<br />
U jednom predmetu, Lala protiv Holandije (22. septembar 1994, Serija A br. 298-A, str. 13,<br />
stav 33), Sud je imao priliku da <strong>iz</strong>nese još jedan značajan stav u vezi s mogućnošću da osobu<br />
koja se krivično goni u toku suđenja u krivičnom postupku zastupa advokat. U predmetu Lala,<br />
podnosilac se dobrovoljno nije pojavio na ročište koje se vodilo po žalbi, i žalbeni sud je "odlučio<br />
o predmetu a da nije dao priliku da ga brani njegov advokat, kojem je povjerio odbranu, i koji<br />
je prisustvovao suđenju sa jasnom namjerom da to čini". Vlada je, mutatis mutandis, tvrdila da<br />
se time potiču optuženi za krivična djela da se ne pojavljuju lično. Sud je primijetio:<br />
Kako je ovaj Sud naznačio u presudi Poitrimol (loc. cit., str. 15, stav 35), u interesu pravičnog i<br />
pravednog krivičnog postupka, od ogromnog je značaja da se optuženi pojavi na svom suđenju.<br />
Kao generalno pravilo, ovo je podjednako važno i za ponovnu raspravu u žalbenom postupku.<br />
Međutim, od ključnog je značaja za pravičnost sistema krivičnog pravosuđa da optuženi ima<br />
odgovarajuću odbranu, i u prvostepenom i u žalbenom postupku, […].<br />
Po mišljenju Suda, veću težinu ima ovaj drugi interes. Shodno tome, činjenica da se branjenik, mada<br />
je uredno pozvan, ne pojavljuje pred sudom, ne može – čak ni u odsustvu obrazloženja – opravdati<br />
situaciju da se on liši svojih prava <strong>iz</strong> člana 6, stav 3 (čl. 6-3) Konvencije, da ga brani advokat.<br />
Vidjet će se da Sud termin "pomoć" koristi u širokom smislu: svrha nije samo da se osigura da<br />
optuženi koji je prisutan na raspravi ima pomoć, već i da se osigura da optuženi bude zastupan<br />
i ako je odsutan (vidi presudu Krombach protiv Francuske od 13. februara 2001, Predstavka br.<br />
29731/96, stavove 82-91, u vezi s krivičnim postupkom in absentia pred sudom Ass<strong>iz</strong>eu):<br />
Sud ne može prihvatiti Vladino usko tumačenje riječi "pomoć" u smislu člana 6, stav 3.c, Konvencije.<br />
Ne vidi nikakvog razloga za odstupanje od mišljenja koje je <strong>iz</strong>nio po ovom pitanju u predmetu<br />
Poitrmol (vidi gore citiranu presudu, stav 34), u kojem je Vlada već ukazala da bi trebalo napraviti<br />
distinkciju <strong>iz</strong>među "pomoći" i "zastupanja" u smislu postupka pred krivičnim sudom.<br />
(Isto u presudi Goedhart protiv Belgije od 20. marta 2001, Predstavka br. 34989/97, stavovi<br />
24-28, gdje je suprotni stav proglašen nevažećim na osnovu domaćeg krivičnog postupka, koji<br />
traži lično pojavljivanje; sud je odbio da prihvati zastupanje advokata; presuda Magee protiv<br />
Ujedinjenog Kraljevstva od 6. juna 2000, Predstavka br. 28135/95, stav 41; i presuda Stroek<br />
protiv Belgije od 20. marta 2001, Predstavke br. 36449/97 i 36467/97, stavovi 21-25.)<br />
Što se tiče vođenja rasprave i prekida advokata, vidi presudu G. protiv Ujedinjenog Kraljevstva<br />
(19. decembar 2001, Predstavka br. 43373/98, stavovi 35-43).<br />
Pravo na pravnu pomoć <strong>iz</strong> ugla države<br />
I predmet Kamasinski protiv Austrije Sudu je pružio mogućnost da definira opseg obaveza koje<br />
199
Change language