Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
ozbiljno ugrožena inicijalnim nepoštivanje odredbi tog stava (čl. 6-3) (Serija A Br. 275, str. 13, stav 36).
Kao što je ukazano u toj presudi, način na koji se primjenjuje član 6, stav 3.c (čl. 6-3-c) u preliminarnoj
istrazi zavisi od posebnih karakteristika datog postupka, kao i o kolnosti samog predmeta
(loc. cit., str. 14, stav 38). Domaći propisi mogu podrazumijevati posljedice po stav optuženog u
inicijalnoj fazi policijskog ispitivanja, koje mogu biti odlučujuće u pogledu mogućnosti odbrane
u kasnijem krivičnom postupku. U takvim okolnostima, član 6 (čl. 6) će tražiti da se dozvoli da
optuženi koristi pomoć advokata već u inicijalnim fazama policijske istrage. Međutim, ovo pravo,
koje nije eksplicitno određeno Konvencijom, može iz validnih razloga biti predmet ograničenja. Pitanje
je, u svakom predmetu, da li ograničenje, u svjetlu cijelog postupka, lišava optuženog pravične
rasprave.
U ovom predmetu, pravo podnosioca na pristup advokatu u toku prvih četrdeset osam sati policijskog
pritvora bilo je ograničeno na osnovu odjeljka 15 Zakona Sjeverne Irske iz 1987. (Odredbe o
hitnosti) na osnovu toga što je policija imala razumnog osnova da smatra da bi uživanje tog prava
optuženog, između ostalog, omelo u prikupljanju informacija o izvršenju krivičnih djela terorizma,
ili otežalo sprječavanje takvog djela.
[…]
Sud je mišljenja da je šema sardržana u nalogu takva da je od velikog značaja za pravo na odbranu
da optuženi ima pristup advokatu u inicijalnim fazama policijskog ispitivanja. U tom kontekstu
primjećuje da se, po nalogu, na samom početku policijskog ispitivanja optuženi suočava sa
temeljnom dilemom u pogledu svoje odbrane. Ako se odluči za šutnju, protiv njega se mogu izvući
negativni zaključci, u skladu sa odredbama Naloga. S druge strane, ako u toku ispitivanja optuženi
odluči da prekine šutnju, izlaže se riziku nanošenja štete sopstvenoj odbrani, a da nije uklonio
mogućnost izvlačenja negativnih zaključaka protiv sebe.
Pod takvim uslovima, koncept pravičnosti otjelotvoren u članu 6 (čl. 6) traži da optuženi može
koristiti pomoć advokata već u početnim fazama policijskog ispitivanja.
Suprotno tome, u svjetlu okolnosti datog predmeta, u presudi Brennan protiv Ujedinjenog
Kraljevstva (16. oktobar 2001, Predstavka br. 39846/98, stavovi 45-48), dozvoljen je period od
dvadeset četiri sata prije nego što je otpuženom dozvoljen pristup advokatu, ali isto je rečeno u
presudi Averill protiv Ujedinjenog Kraljevstva, od 6. juna 2000, Predstavka br. 36408/97, gdje je
Sud smatrao da je podnosiocu trebala biti pružena pravna pomoć prije ispitivanja (Magee protiv
Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 6. juna 2000, Predstavka br. 28135/95, stav 41).
Povjerljivost komunikacije s advokatom
U predmetu S. protiv Švicarske (presuda od 28. novembra 1991, Serija A br. 220, str. 16, stav 48),
podnosilac nije bio u mogućnosti da u policijskom pritvoru sa svojim advokatom komunicira
slobodno i bez nadzora.
Sud je smatrao da je pravo optuženog da komunicira sa svojim advokatom bez prisustva trećeg
lica dio osnovnih zahtjeva pravičnog suđenja u demokrtnskom društvu, kako proizilazi iz člana 6,
stav 3.c (čl. 6-3-c) Konvencije. Ako advokat nije bio u mogućnosti direktno komunicirati sa svojim
klijentom i od njega primiti detaljna uputstva bez takvog nadzora, njegova pomoć gubi dosta od
moguće koristi, a Kovnencija za cilj ima da garantira prava koja su praktična i djelotvorna (vidi,
između ostalog, presudu Artico od 13. maja 1980, Serija A br. 37, str. 16, stav 33).
198