Izvodi iz sudske prakse

Evropska Konvencija o ljudskim pravima
koji zahtijeva pravično suđenje.
(Vidi i presudu Dallos protiv Mađarske, od 1. marta 2001, Predstavka br. 29082/95, stavovi 47-
53 ; i presudu Pélissier i Sassi protiv Francuske, od 25. marta 1999, Predstavka br. 25444/94.)
2. Član 6, stav 3.b– Pravo na vrijeme i uslove za pripremu odbrane
Sud kaže i da član 6, stav 3.b, ne daje optuženom pravo da ima pristup spisu ako ga je zastupao
advokat (gore pomenuta presuda Kaminski protiv Austrije, str. 39, stavovi 87-88):
Prirodom člana 45, stav 2, austrijskog Zakona o krivičnom postupku, pravo na uvid i izradu kopija
sudskog spisa ograničeno je na advokata optuženog, a sam optuženi ima na to pravo ako nema
pravnog zastupnika (vidi stav 48 u gornjem tekstu).
[…] Sistem koji predviđa član 45, stav 2, austrijskog Zakona o krivičnom postupku nije sam po sebi
nekompatibilan sa garancijom prava na odbranu iz člana 6, stav (čl. 6-3-b).
Što se tiče pojma "odgovarajućeg vremena", Sud je u presudi Campbell i Fell (28. juni 1984, Serija
A, Br. 80, str. 45, stav 98) kazao sljedeće:
Gospodin Campbell je o optužbama protiv njega obaviješten 1. oktobra 1976, pet dana prije nego
što je Odbor zasijedao (vidi pasus 13 u gornjem tekstu). Primio je i obavještejne o izvještaju" relevantno
za odluku Odbora koja mu je uručena dan prije zasijedanja; u obavještenju je napomenuto
da bi na optužbe mogao odgovoriti pismeno (ibid.).
Sud smatra da u je u svim okolnostima podnositelju ostavljeno "odgovarajuće vrijeme" da pripremi
odbranu; kaže da on očigledno nije tražio odgodu rasprave (ibid.).
(Vidi i ranije pomenutu presudu Sadak i ostali protiv Turske, 10. juli 2001, Predstavke Br.
29900/96 i 29903/96, stavovi 48-52 i 56-59.)
3. Član 6, stav 3.c – Pravo da se brani lično ili pravo na pomoć
advokata
Pravo na pomoć advokata iz ugla optuženog
Trenutak u kojem optuženi mora imati pristup advokatu
U presudi John Murray protiv Ujedinjenog Kraljevstva (8. februar 1996, Izvještaji 1996-I,
stavovi 62-64 i 66), Sud je kazao da ovo pravo može da se pojavi na početku policijske istrage.
Naglasio je:
Sud primjećuje da Vlada osporava da se član 6 (čl. 6) pojavljuje u fazi preliminarne policijske
istrage djela. U tom smislu, podsjeća na svoj zaključak u presudi Imbrioscia protiv Švicarske od
24. novembra 1993, da član 6 (čl. 6) – posebno stav 3 (čl. 6-3) – može biti relevantan prije nego što
predmet bude poslan na suđenje, i u mjeri u kojoj postoji mogućnost da pravičnost suđenja bude
197