Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
krivično gonjenje zbog ograničenja mogućnosti da predmet dođe pred sud. Švicarski sud je u
svojoj odluci zaključio da, da nije bilo datog ograničenja, novinski članak koji je bio predmet
tužbe "vrlo vjerovatno bi doveo do osude". Sud je zaključio da je ovo predstavljalo kršenje člana
6, stav 2.
3. Posebne situacije
Pretpostavka nevinosti i naknada za zakonit istražni pritvor
U presudi u predmetu Englert protiv Njemačke (25. august 1987, Serija A br. 123, str. 34-35,
stavovi 36-37), Sud je dao neke opće napomene vezane za potraživanje naknade troškova i
naknade za zakonit istražni pritvor nakon oslobađanja ili obustave krivičnog postupka:
Sud naglašava […] kao i Komisija i vlada, da ni član 6, stav 2 (čl. 6-2), niti bilo koja druga odredba
Konvencije, ne daju osobi "optuženoj za krivično djelo" pravo na naknadu troškova ili pravo na naknadu
za zakonit istražni pritvor, u situacijama kad postupak protiv takve osobe bude obustavljen.
U istom predmetu je Sud pažnju usmjerio na motivaciju za donošenje odluke da se takva
potraživanja odbiju.
Ipak, odluka kojom se naknada za istražni pritvor i naknada troškova optuženog odbija nakon
obustave postupka može pokrenuti pitanje po članu 6, stav 2 (čl. 6-2), ako dodatno obrazloženje
koje se ne može odvojiti od primijenjenih odrebi (vidi istu presudu, str. 18, stav 38) u suštini predstavlja
određenje krivice optuženog, a da prije toga njegova krivica nije dokazana u skladu sa zakonom,
naročito ako nije imao priliku da iskoristi svoje pravo na odbranu (ibid., stav 37).
U ovom slučaju, Sud je zaključio da nije došlo do kršenja člana 6, stav 2. Zauzeo je stav da
odluka njemačkih sudova odražava "stanje sumnje" i ne predstavlja proglašenje krivice.
S druge strane, upredmetu Sekanina protiv Austrije (25. august 1993, Serija A br. 266-A, str.
15-16, stavovi 29-30), podnosilac je oslobođen presudom koja je postala konačna. U odluci
kojom se odbija zahtjev podnosioca za naknadom, austrijski sud ušao je u ocjenjivanje krivice
podnosioca, uprkos činjenici da je donesena konačna presuda o oslobađanju. U ovom slučaju
se radilo o kršenju člana 6, stav 2.
(Vidi i presudu u predmetu Lamanna protiv Austrije, od 10. jula 2001, Predstavka br. 28923/95,
stavovi 35-40, i presudu u predmetu Asan Rushiti protiv Austrije, od 21. marta 2000, Predstavka
br. 28389/95, u vezi sa odbijanjem da se dodijeli naknada za privremeni pritvor.)
Pretpostavka nevinosti i vrste pritvora
U situaciji kad nepostojanje zasebnog aranžmana za zatvorenike u privremenom pritvoru ne
predstavlja kršenje člana 6, stav 2, vidi: presuda u predmetu Peers protiv Grčke, od 19. aprila
2001, Predstavka br. 28524/95.
194