Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
Princip kontradiktornosti i jednakosti stranaka<br />
Sud je, u više novijih presuda, zauzeo stav da pravo na «pravično suđenje» za sobom povlači,<br />
inter alia, i princip kontradiktornosti kao karakteristiku postupka zajedno sa principom o<br />
jednakosti stranaka u postupku (jadnakost oružja). Ovo je aspekt koji zaslužuje našu pažnju.<br />
U presudi F.R. protiv Švicarske, u vezi dokumenata koji nisu dostavljeni podnositelju (28. juni<br />
2001, Predstavka br. 37292/97, stav 36), Sud je podsjetio:<br />
[…] koncept pravičnog suđenja podrazumijeva također u principu i pravo strana u postupku da<br />
budu upoznate i daju svoj komentar na sve <strong>iz</strong>vedene dokaze ili komentare uključene u spis (vidi<br />
presude Lobo Machado protiv Portugala i Vermeulen protiv Belgije od 20. februara 1996, Reports<br />
(Izvještaji)1996-I, str. 206, stav 31, odnosno str. 234, stav 33).<br />
[…]<br />
Ono što je ovdje od posebnog značaja jeste povjerenje stranaka u sporu u funkcioniranje pravde,<br />
koje se zasniva, inter alia, na spoznaji da su imali priliku iskazati svoje mišljenje o svakom dokumentu<br />
<strong>iz</strong> spisa (vidi presudu Nideröst-Huber gore citiranu, str. 108, stav 29 [Nideröst-Huber protiv<br />
Švicarske, 18. decembar 1997, Reports (Izvještaji)1997-I, str. 108, stav 27]).<br />
U predmetu Mantovanelli protiv Francuske (presuda od 18. marta 1997, Reports of Judgments<br />
and Decisions (Izvještaji o presudama i odlukama) 1997-II, str. 436, stav 33), podnositelji su<br />
se žalili da nisu imali priliku da sudjeluju u <strong>iz</strong>radi <strong>iz</strong>vještaja sudskog medicinskog vještaka, niti<br />
da daju svoj komentar na taj dokument i dokaze u vezi smrti njihove kćerke koja je uslijedila<br />
nakon nekoliko operacija.<br />
Sud ističe da je jedan od elemenata pravičnog suđenja u značenju koje ima po članu 6, stav (čl.<br />
6-1) pravo na primjenu principa kontradiktornosti u postupku: svaka strana u postupku mora, u<br />
principu, imati priliku ne samo da bude upoznata sa svim dokazima koji su neophodni kako bi<br />
njena žalba bila uspješna, nego i da zna i može komentarisati sve dokaze koji su <strong>iz</strong>vedeni ili davati<br />
primjedbe koje su uložene u spis u smislu uticanja na odluku suda (vidi, mutatis mutandis, presude<br />
Lobo Machado protiv Portugala i Vermeulen protiv Belgije od 20. februara 1996, Reports of Judgments<br />
and Decisions (Izvještaji o presudama i odlukama) 1996-I, str. 206-207, stav 31, odnosno str.<br />
234, stav 33, i presudu Nideröst-Huber protiv Švicarske od 18. februara 1997, Reports (Izvještaji)<br />
1997-I, str. 108, stav 24).<br />
S ovim u vezi, Sud na samom početku jasno naznačuje da se kao i poštivanje drugih proceduralnih<br />
garancija predviđenih u članu 6, stav 1 (čl. 6-1), poštivanje principa kontradiktornosti odnosi na<br />
postupak na «sudu»; nikakv apstraktni princip ne može se, prema tome, <strong>iz</strong>vući <strong>iz</strong> ove odredbe (čl. 6-<br />
1) tako da, ako nekog vještaka postavi sud, strankama se svaki put mora dati prilika da prisustvuju<br />
saslušanju ili razgovorima koje on vodi ili da imaju uvid u dokumente koje on uzima u obzir. Ono<br />
što je ključno je da stranke trebaju u pravom smislu učestvovati u postupku pred «sudom» (vidi,<br />
mutatis mutandis, presudu Kerojärvi protiv Finske od 19. jula 1995, Serija A br. 322, str. 16, stav<br />
42, do kraja).<br />
Sud, u istom predmetu, nastavlja (stav 36):<br />
Međutim, ako su g. i gđa. Mantovanelli mogli uložiti svoje podneske upravnom sudu u vezi<br />
178
Change language