Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
Predstavka br. 22839/93, Reports (Izvještaji) 1997-IV, stavovi 51-55: kršenje člana 6, stav 1; u<br />
slučaju kada je sudac koji je učestvovao u donošenju prvostepene presude također učestvovao<br />
i u preispitivanju iste presude po žalbi: presuda Oberschlick protiv Austrije (Br. 1) od 23. maja<br />
1991, Serija A br. 204;<br />
– u slučaju kada je sudac već odlučio po istom pitanju u predmetu u kojem je druga osoba bila<br />
optužena zajedno sa podnositeljima i kada se u donošenju prve presude pozvao na njihovo<br />
zajedničko učestvovanje: presuda Ferrantelli i Santangelo protiv Italje od 7. augusta 1996,<br />
Reports (Izvještaji) 1996-III, stavovi 54-60; vidi također i presudu Gregory protiv Ujedinjenog<br />
Kraljevstva od 25. februara 1997, Predstavka br. 22299/93, Reports (Izvještaji) 1997-I, stavovi<br />
48-50;<br />
– presuda Kress protiv Francuske od 7. juna 2001, Predstavka br. 39594/98, stavovi 77-87, u vezi<br />
kršenja člana 6. zbog prisustva pravnika ispred vlade na vijećanju Državnog savjeta; presuda<br />
Procola protiv Luksemburga od 28. septembra 1995, Serija A br. 326, stavovi 40-45; presuda<br />
Wettstein protiv Švicarske od 21. decembra 2000, Predstavka br. 33958/96 u slučaju kada je<br />
advokat koji je zastupao drugu stranu bio sudija u povezanom postupku u kojem je podnositelj<br />
bio jedna od strana u postupku: kršenje člana 6, stav 1;<br />
– presuda Morel protiv Francuske od 6. juna 2000, Predstavka br. 34130/97, u vezi uloge sudije<br />
za predmete nelikvidnosti u komercijalnim slučajevima; presuda Buscemi protiv Italije od 16.<br />
septembra 1999, Predstavka br. 29569/95, u vezi sudije koji je odlučivao o pitanju starateljstva<br />
nad djetetom i koji je vodio spor u prisutvu oca, koji je bio među novinarima.<br />
Koncept «nezavisni sud»<br />
Na kraju, u pogledu nezavisnosti suda u okviru značenja po članu 6, Sud je odlučivao više<br />
puta. U gore spomenutoj presudi Campbell i Fell (str. 40, stav 78) Sud je postavio i određene<br />
kriterije:<br />
Kod određivanja da li se neko tijelo može smatrati «nezavisnim» - uglavnom od <strong>iz</strong>vršne vlasti i<br />
stranaka u predmetu (vidi, inter alia, presudu Le Compte, Van Leuven i De Meyere od 23. juna<br />
1981, Serija A br. 43, str. 24, stav 55) – Sud je vodio računa o načinu imenovanja članova u tom tijelu<br />
i dužini njihovog mandata (ibid, str. 24-25, stav 57), garancijama protiv vanjskog pritiska (vidi presudu<br />
Piersack od 1. oktobra 1982, Serija A br. 53, str. 13, stav 27) i pitanju da li to tijelo daje dojam<br />
nezavisnosti (vidi presudu Delcourt od 17. januara 1970, Serija A br. 11, str. 17, stav 31).<br />
Sud je, <strong>iz</strong> ovog aspekta, zauzeo stav o prisutvu državnih službenika unutar suda. U predmetu<br />
Sramek (22. oktobar 1984, Serija A br. 84, stavovi 41-42), Sud se bavio pitanjem hijerahijske<br />
podređenosti. Nakon razmatranja pitanja profesionalnih sudija, on je primijetio:<br />
Ostaju tri državna službenika <strong>iz</strong> kabineta Zemaljske vlade koji su, u skladu sa Zakonom <strong>iz</strong> 1970/<br />
1973. (vidi stav 24. gore), bili i trebali biti uključeni u članove Pokrajinske vlasti.<br />
Razmatrajući njihov položaj, mora se napomenuti da je u gore spomenutoj presudi Ringeisen zauzet<br />
stav da je prisustvo državnih službenika u Pokrajinskoj komisiji za gornju Austriju u skladu sa<br />
Konvencijom (Serija A br. 13, str. 39-40, stavovi 95-97). Nadalje, u postupku ove vrste, vlada Tirola<br />
ne može po zakonu davati upute svojim državnim službenicima kako će obavljati svoje <strong>sudske</strong><br />
funkcije.<br />
172
Change language