You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
Pored toga, činjenica da se Žalbeni sud u Par<strong>iz</strong>u <strong>iz</strong>ričito oslanjao na odluku Kasacionog suda<br />
kod odbacivanja zahtjeva za poništenje naloga kao neosnovanog po materijalnom pravu bila je<br />
odlučujući faktor u stvaranju uvjerenja kod podnositelja da je bespredmetno tražiti zadovoljštinu<br />
putem žalbe Kasacionom sudu. S obzirom da, kako je navedeno u podnesku Vlade, specijal<strong>iz</strong>irane<br />
sudije Žalbenog suda u Par<strong>iz</strong>u nisu ispravno primijenile ovaj zakon i nisu slijedile odluke privrednog<br />
odjela Kasacionog suda, bilo bi neprimjereno zahtijevati da podnositelj i njegov advokat koji<br />
mu je dodjeljen po službenoj dužnosti smatraju žalbu Kasacionom sudu djelotvorim pravnim lijekom.<br />
U tom pogledu Sud ponovo naglašava da postojanje pravnog lijeka mora biti dovoljno pouzdano, a<br />
ako toga nema onda nema ni dostupnosti ni djelotvornosti koja se zahtijeva u svrhe člana 5, stav 4<br />
(vidi, među ostalim iszvorima, i, mutatis mutandis, presudu Van Droogenbroeck citiranu gore, str.<br />
30, stav 54 i presudu Sakik i ostali protiv Turske od 26. novembra 1997, Reports (Izvještaji) 1997-<br />
VII, str. 2625, stav 53).<br />
Sud nadalje primjećuje da se podnositelj žalio Kasacionom sudu, a njegovu žalbu, pošto se radi o<br />
žalbi u krivičnom predmetu, razmatralo bi krivično odjelenje koje, u relevantno vrijeme još uvijek<br />
nije usaglasilo svoju sudsku praksu sa onom koju je imalo privredno odjelenje.<br />
Što se tiče djelotvornosti postupka pred sudijom za hitne postupke koji je odlučivao o solventnosti<br />
g. Soumare, Sud primjećuje da je sudija u ovom predemetu razmatrao samo prima-facie pitanje<br />
validnosti njegovog lišenja slobode. Tačno je da je odluka suca da vrati predmet sudu koji je donio<br />
inicijalnu presudu (vidi stav 16 gore) bila u saglasnosti sa članom 710, prvi stav, Zakona o krivičnom<br />
postupku (vidi stav 20 gore). Međutim, ova odluka se mora anal<strong>iz</strong>irati u svjetlu tadašnje <strong>sudske</strong><br />
<strong>prakse</strong> čija je karakteristika bila velika nesigurnost u pogledu ovlasti sudije za hitne postupke da<br />
odlučuje o likvidnosti dužnika (vidi stav 25 gore). U takvim okolnostima odluka ovog sudije je<br />
mogla biti efikasna u svrhe člana 5, stav 4 samo u slučaju da je Žalbeni sud u Par<strong>iz</strong>u prihvatio da<br />
ima jurisdikciju.<br />
[…]<br />
Prema tome, Sud smatra […] da je došlo do kršenja člana 5, stava 4.<br />
(Idem Sakik i ostali protiv Turske, presuda od 26, novembra 1997, Predstavke br. 23878/94,<br />
23879/94, 23880/94, 23881/94, 23882/94 i 23883/94, Reports (Izvještaji) 1997-VII, stavovi 49-<br />
53).<br />
Za predmet u kojem nije bila moguća nikava žalba vidi presudu For Varbanov protiv Bugarske<br />
(5. oktobar 2000, Predstavka br. 31365/96, stav 61).<br />
Presuda u predmetu R.M.D. protiv Švajcarske (26, septembar 1997, Predstavka br. 19800/92,<br />
Reports (Izvještaji) 1997-VI, stavovi 48-49, 51-52 i 54-55) odnosi se na poteškoće koje je imao<br />
podnositelj da se njegov zahtjev razmotri. On je prebacivan <strong>iz</strong> jednog kantona u drugi prije<br />
nego što su njegovi zahtjevi razmatrani. Sud je primijetio sljedeće:<br />
Prema ustaljenoj sudskoj praksi švajcarskih sudova […] zahtjev za puštanje na slobodu mora biti<br />
odbačen kada osoba koja je lišena slobode nije više u jurisdikciji tog kantona. Ovo su uradili i sudac<br />
Žalbenog suda u Lucernu (vidi stav 25 gore) i istražni sudac ciriškog kantona (vidi stav 8 gore).<br />
Podnositelj se mogao obratiti sa zahtjevom na puštanje na slobodu u kantonima Glarus, St Gall<br />
138
Change language