Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Izvodi</strong> <strong>iz</strong> <strong>sudske</strong> <strong>prakse</strong>-Evropski sud za ljudska prava<br />
Stav 2 člana 5 (čl. 5-2) sadrži elementarnu zaštitu svake osobe koja je uhapšena da zna razloge svog<br />
lišenja slobode. Ova odredba čini sastavni dio sheme zaštite po članu 5 (čl. 5): po stavu 2 (čl. 5-2),<br />
svakoj osobi koja je uhapšena moraju se reći, jednostavnim jezikom koji nije suviše tehnički da bi<br />
ga mogla razumjeti, osnovne činjenice i zakonski razlozi hapšenja, tako da se može, ako smatra za<br />
potrebno, obratiti sudu za utvrđivanje zakonitosti takvog hapšenja po stavu 4 (čl. 5-4) (vidi presudu<br />
Van der Leer od 21. februara 1990, Serija A br. 170, str. 13, stav 28).<br />
S druge strane, informacije koje se daju osobi koja je uhapšena ne moraju biti ni u kakvoj<br />
posebnoj formi. Specifična pitanja koja se postavljaju u cilju istrage mogu poslužiti za<br />
informiranje te osobe o osnovama za njeno lišenje slobode; činjenica da je osoba praktično<br />
zatečena u <strong>iz</strong>vršenju djela je faktor, koji zajedno sa ostalim, ukazuje da je ta osoba dovoljno<br />
informirana o djelu za koje se okrivljuje. Presuda u predmetu Dikme (11. juli 2000, Predstavka<br />
br. 20869/92, stavovi 54-57) ilustrira ovu hipotezu:<br />
U ovom predmetu Sud primjećuje da je razlog hapšenja podnositelja bio davanje lažnih dokumente<br />
tokom jedne provjere identiteta koju je provela policija. Sud smatra, da s obzirom na kriminalnu<br />
prirodu i namjeru djela, prvi podnositelj ne može tvrditi da nije shvatio zbog čega je uhapšen i<br />
priveden u lokalnu policijsku stanicu u 7.30 sati 10. februara (vidi stav 12 gore).<br />
Isto važi i za razloge zbog kojih je prvi podnositelj morao čekati u policijskoj stanici i zašto je bio<br />
odveden u policijski pritvor, gdje su ga navodno ispitivali policajci u namjeri da otkrije svoj pravi<br />
identitet (vidi stav 12 gore).<br />
Što se ostalog dijela tiče, prvi podnositelj je <strong>iz</strong>javio da su ga ispitivali tokom svih šesnaest dana<br />
pritvora. On je tvrdio da su policajci koji su počeli sa ispitivanjem bili pripadnici “anti-Dev-Sol” jedinice<br />
(vidi stav 12 gore) i da mu je nakon prvog kruga ispitivanja, oko 19 sati, jedan od pripadnika<br />
tajne službe prijetio govoreći: »Ti pripadaš Devrimci Solu i ako nam ne budeš dao informacioje<br />
koje tražimo odavde ćeš <strong>iz</strong>aći s nogama naprijed!» (vidi stav 13 gore).<br />
Po mišljenju Suda ova <strong>iz</strong>java je dosta prec<strong>iz</strong>no ukazivala na sumnje prvog podnositelja. Na osnovu<br />
ovoga i s obzirom na ilegalnu prirodu organ<strong>iz</strong>acije o kojoj je riječ i razloge koje je mogao imati<br />
da sakrije svoj identitet i da se plaši policije (njegova sestra je ubijena u jednom sukobu sa policijom<br />
– vidi stav 23 gore), Sud smatra da je g. Dikme trebao ili mogao već u ovoj fazi shvatiti da je<br />
osumnjičen za učestvovanje u zabranjenim aktivnostima poput Dev-Sola.<br />
Kada se mora dati informacija<br />
U predmetu Fox, Campbell i Hartley protiv Ujedinjenog Kraljevstva podnositelji su se žalili<br />
da «u vrijeme hapšenja nisu dobili tačne i razumljive informacije o razlozima za njihovo<br />
hapšenje». Sud je u svojoj presudi (30. august 1990, Serija A br. 182, str. 19, stav 40), dao<br />
sljedeće tumačenje člana 5, stav 2:<br />
Stav 2 člana 5 (čl. 5-2) sadrži elementarnu garanciju da svaka osoba treba znati zašto […]. Iako se<br />
ovakva informacija mora dati «odmah» (na francuskom: “dans le plus court délai” (što je moguće<br />
prije), nju ne mora službeno lice koje vrši hapšenje dati u cjelosti u samom ternutku hapšenja.<br />
Da li su sadržina i propmptnost informacije bili dovoljni ovisi od posebnih karakteristika svakog<br />
pojedinačnog slučaja.<br />
112
Change language