Izvodi iz sudske prakse

Izvodi iz sudske prakse-Evropski sud za ljudska prava
revnošću, pritvor prestaje biti u okviru onog što ke dopušteno po članu 5, stav 1.f (čl. 5-1-f) (vidi
presudu Quinn protiv Francuske od 22. marta 1995, Serija A br. 311, str. 19, stav 48 i također presudu
Kolompar protiv Belgije od 24. septembra 1992, Serija A br. 235-C, str. 55, stav 36).
Prema tome, ono što je potrebno je odrediti da li je dužina postupka deportacije bila pretjerana.
[…]
U ovom kontekstu i imajući na umu koliko je to bilo od značaja za podnositelja i koliko je bilo njegovom
interesu da o njegovim zahtjevima odluči sud, nijedan od perioda na koje se on žali ne može
se smatrati pretjeranim, bilo da se uzmu pojedinačno ili zajedno. Prema tome, nije bilo kršenja
člana 5, stav 1.f, Konvencije (čl. 5-1-f) po pitanju ekspeditivnosti, ili njenog odsustva, kada je riječ
o provođenju domaćih postupaka.
Zadatak Suda je također da preispita da li je pritvor g. Chahala bio «zakonit» u svrhe člana 5, stav
1.f (čl. 5-1-f), posebno u odnosu na zaštitu koju pruža sistem ove države.
Kada je riječ o «zakonitosti», uključujući i pitanje da li je «zakonom predviđen postupak» ispoštovan,
Konvencija se u suštini poziva na obavezu poštovanja materijalnih i proceduralnih pravila u
domaćem zakonu, ali i zahtjeva dodatno da svako lišenje slobode bude u skladu sa svrhom člana 5
(čl. 5), toj. zaštitom osoba od proizvoljnosti.
Nema sumnje da je po domaćim zakonima pritvor g. Chachala bio «u skladu sa zakonom propisanim
postupkom» (vidi stavove 43 i 64 gore). Međutim, u pogledu izuzetno dugog perioda koliko
je trajao pritvor g. Chachala, potrebno je također razmotriti da li su postojale dovoljne garancije
protiv proizvoljnosti.
Sud u ovom kontekstu primjećuje da je podnositelj bio u pritvoru od 16. augusta 1990, zapravo na
temelju tvrdnje nekoliko uzastopnih Državnih sekretara da se ne može pustiti na slobodu s obzirom
na opasnost koju predstavlja po državnu sigurnost (vidi stav 43 gore).
[…]
Međutim, u kontekstu člana 5, stav 1, Konvencije (čl. 5-1), postupak Savjetodavnog vijeća (vidi
stavove 29-32 i 60 gore) pružio je važnu garanciju protiv proizvoljnosti. Ovo vijeće, koje je
uključivalo istaknute sudije sa iskustvom (vidi stav 29 gore), bilo je u poziciji da preispita dokaze u
vezi opasnosti po državnu sigurnost koju je predstavljao podnositelj.
Na kraju, Sud podsjeća da nema nikakve sumnje kako je dužina pritvora u kojem je bio g. Chachal
sigurno razlog za ozbiljnu zabrinutost. Međutim, s obzirom na izuzetne okolnosti u ovom predmetu
i činjenice da su domaće vlasti postupale sa dužnom revnošću u toku postupka deportacije i
da je bilo dovoljno garancija protiv prozvoljnosti u slučaju njegovog lišenja slobode, pritvor na koji
se žali bio je u skladu sa zahtjevima iz člana 5, stav 1.f (čl. 5-1-f).
110