Viljandi maavalitsus - Tallinn
Viljandi maavalitsus - Tallinn
Viljandi maavalitsus - Tallinn
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Vastavalt PlanS § 23 lg 3 punktile 5 korraldati Harju Maavalitsuses 3.10.2012 Detailplaneeringu avalikul<br />
väljapanekul vastuväiteid esitanud isikute ja kohaliku omavalitsuse esindajate seisukohtade<br />
ärakuulamiseks nõupidamine. Harju Maavalitsuses toimunud nõupidamisele tulid lisaks Harju<br />
Maavalitsuse planeeringute järelevalve komisjoni liikmetele kohale <strong>Tallinn</strong>a Linnaplaneerimise Ametist<br />
(edaspidi TLPA) Aet Pikk ja Kärt Linnamägi, Bf Projektibüroo OÜ esindaja Reimo Ilp, planeeritava<br />
kinnistu omanik Uku Loide, huvitatud isikud Illar Truumure ja Merike Merirand ning vastuväiteid<br />
esitanud Enno Kirt, Heljo-Reet Kirt ja Toomas Kirt.<br />
Toome pst 86 uued omanikud Illar Truumure ja Merike Merirand edastasid 10.oktoobril 2012 e-kirjaga<br />
omapoolse täiendava avalduse Detailplaneeringu kohta. Juhin siinkohal veelkord tähelepanu sellele, et<br />
maavanema pädevuses on seisukoha andmine vastuväidete kohta, mis esitati Detailplaneeringu avalikul<br />
väljapanekul. Seega ei saa käsitleda 10.10.2012 e-kirjas toodud seisukohti vastuväidetena PlanS-i<br />
tähenduses.<br />
Kuna vastuväiteid esitanud isikud ja kohaliku omavalitsuse esindajad ei jõudnud kokkuleppele<br />
vastuväidetega arvestamise osas, siis käsitleb järelevalve teostaja nende poolt avalikul väljapanekul<br />
esitatud kirjalikke vastuväiteid ülesjäänud vastuväidetena ning annab tulenevalt PlanS § 23 lõikest 4<br />
nende kohta oma kirjaliku seisukoha.<br />
Toome pst 82 ja 86 elanike ühisarvamuses on välja toodud hinnanguid, tõdemusi ja võrdlusi, milledele<br />
maavanem seaduse kohaselt oma seisukohta andma ei pea ning kirja koostamisel kasutab järelevalve<br />
teostaja õigust eristada vastuväited ettepanekutest ja muudest arvamusavaldustest diskretsiooniotsuse<br />
põhimõttel. Kuna Eesti Vabariigi seadusandlus ei sätesta kirja koostamise vorminõudeid, st kehtib<br />
vormivabadus, siis tugineb järelevalve teostaja esitatud vastuväidetele seisukoha andmisel kohaliku<br />
omavalitsuse poolt väljatöötatud skeemile, grupeerides isikute vastuväiteid.<br />
Avalikul väljapanekul esitatud vastuväited ja kohaliku omavalitsuse seisukohad<br />
Analüüsinud planeeringu materjalide ning esitatud seisukohtade vastavust seadustele ja teistele<br />
õigusaktidele, märgin järgmist:<br />
1) Ühisarvamuse esitajad juhtisid tähelepanu <strong>Tallinn</strong>a Kultuuriväärtuste Ameti 27. märtsi 2008 kirjale nr 4-<br />
1/293, milles väideti, et Detailplaneeringu eskiislahenduses puudus põhjendus elamu lammutamiseks ja viitasid<br />
sellele, et detailplaneeringu kaustas puudub eksperdi akt elamu lammutuse vajalikkuse kohta, mis on asendatud<br />
lammutust põhjendava kirjeldusega seletuskirjas. Ühtlasi tegid ühisarvamuse esitajad ettepaneku tellida<br />
sõltumatu eksperdi poolt kordushinnang ning lisada see detailplaneeringu dokumentide juurde.<br />
Kohalik omavalitsus juhtis oma vastuskirjas tähelepanu sellele, et koostatud detailplaneeringu seletuskirja<br />
punktis 1.1. Planeeritava ala asukoht ja üldiseloomustus on lühidalt esitatud hoone kirjeldus ning hinnang.<br />
Täpne ajalooline ülevaade olemasolevast hoonest koostatakse ja esitatakse <strong>Tallinn</strong>a Kultuuriväärtuste Ametile<br />
hiljemalt lammutusloa taotlemise ajaks. Detailplaneeringu seletuskirja punktis 2.3.1. Ehitiste olulisemad<br />
arhitektuurinõuded on esitatud nõue, et olemasoleva hoone lammutamiseks tuleb koostada hoone kohta<br />
ajalooline õiend ning lammutusprojekt. Samuti on määratud tingimus, et rajatava hoone arhitektuurne projekt<br />
kooskõlastatakse enne ehitusloa taotlemist <strong>Tallinn</strong>a Kultuuriväärtuste Ametiga. Vastavalt arhitektuuriajaloolisele<br />
inventeerimisele on olemasolev Toome pst 84 hoone klassifitseeritud kui „miljööväärtuslik“ (Töö<br />
nr 08-08, tellija: <strong>Tallinn</strong>a Kultuuriväärtuste Amet, koostaja: Osaühing EENSALU & PIHEL).<br />
TLPA märkis ka, et on tõenäoline, et omaniku otsus olemasolev ehitis lammutada ei muutu ka sel juhul, kui<br />
koostatakse hoone moraalse ja ehitustehnilise vananemise kohta analüüs eraldi dokumendina, mida nimetatakse<br />
aktiks, mis sisaldab hoone ajaloolist ülevaadet ning õiendit. Tänasel päeval puuduvad õiguslikud alused<br />
nõudmaks omanikult riikliku muinsuskaitse all mitteoleva ehitise säilitamist ning restaureerimist. Arvestades<br />
eeltoodud selgitusi, ei pidanud kohalik omavalitsus põhjendatuks tellida sõltumatu eksperdi poolt<br />
kordushinnangut.<br />
2 (6)
Change language