ZLOČIN U LORI - Documenta

na Specijalnom sudu za ratne zločine. Tamo je svoj iskaz dao i ovom gospodinu, te pokazuje
na zamjenika ŽDO-a. Taj iskaz se odnosio na ovo o čemu i danas ovdje priča.
Na daljnje pitanje branitelja optuženoga Vrkića, svjedok odgovara da ga je i Tonči
tukao, ali u granicama normale, nije se toliko izdvajao u njegovu mučenju , što znači
konkretno da nije sjekao prste, niti vodio na strijeljanje, kao neki drugi. Na strijeljanje su ih
vodili u zatvorski krug, odnosno na mjesto gdje su izvodili zatvorenike u šetnju, a jednom su
ga odveli u jedno mjesto u blizini Splita, ne zna kako se zove, zna da su bile tamo neke jame.
Ne može reći tko ga je vodio, jer su na glavi imali maske sa prorezima za oči, tzv. fantomke.
Branitelj optuženoga Bikića daje prijedlog, da se izdvoji iz spisa sve što je svjedok do
sada rekao, jer je predmet ovog postupka ratni zločin prema civilima, a svjedok stalno govori
o postupanju prema vojnim licima i ratnim zarobljenicima, a da u spisu ostane ono što je vidio
vezano za maltretiranje civilnih osoba.
Zamjenik ŽDO-a protivi se, jer je svjedok pozvan da svjedoči o okolnostima događaja
u VIC-u «Lora», u inkriminiranom razdoblju, bez obzira radi li se o postupanju prema
civilnim osobama ili ratnim zarobljenicima.
.
Braniteljica optuženoga E. Bungura prigovara načinu ispitivanja svjedoka, po više
osnova, i to:
5. jer je dozvoljeno davanje iskaza na jeziku koji nije u upotrebi u RH-a
6. jer svjedok nije nikada bio u VIC-u «Lora», prema ispravama iz spisa
7. nije niti predložen da svjedoči o okolnostima o kojima ga sud danas ispituje, jer
govori o stvarima o kojima ništa ne zna, prema službenim ispravama u spisu.
S obzirom da je svjedok osuđen na 22 godine zatvora, prema spisu, predlaže Sudu provjeru
odgovarajućih kaznenih evidencija, odnosno podataka, od Ministarstva pravosuđa i MUP-a,
odnosno drugih državnih službi koje eventualno imaju odgovarajuće evidencije. Dalje
predlaže, da se za one svjedoke, koje se očekuje sljedećih dana, pribave podaci od MCK-a,
odnosno službe za razmjenu ratnih zarobljenika u 1992. godini, o njihovom zdravstvenom
stanju, obzirom na navodna tjelesna zlostavljanja u «Lori».
Branitelj optuženoga A. Gudića podupire prijedloge drugih branitelja, u dijelu o
zlostavljanju koje je svjedok osobno iskusiojer po čl. 326., st.2. ZKP-a, sud neće dopustiti niti
odgovor na pitanje, ako se ne odnosi na predmet raspravljanja. U vrijeme istrage o zločinima
nad civilima posebnog kaznenog predmeta o ratnim zarobljenicima nije bilo, pa ni o svjedoku
Živkoviću, dok on sada postoji, zna se njegov broj i tko je predmetom zadužen, pa ovoga
svjedoka ne treba ispitivati o tim okolnostima.
.
Vijeće donosi Rješenje kojim se odbijaju svi prijedlozi branitelja kao neosnovani.
Povodom pitanja branitelja optuženoga Banića, gdje se nalazi ožiljak, koji bi po
svjedokovom iskazu trebao imati ˝Bokser˝, te da pobliže opiše taj ožiljak, svjedok je rekao da
je to bio mali ožiljak, na lijevoj, ali dopušta da može biti i na desnoj ruci između palca i
kažiprsta, te pokazuje otprilike mjesto gdje bi se trebao nalaziti. Svjedok kaže kako je
˝Bokser˝ non-stop pokazivao taj ožiljak ponavljajući: ˝Vidi što ste mi uradili.˝
Ne može reći koliko centimetara je bio dug, ali pokazuje prstima što izgleda, možda, 1-1,5
cm. Svjedok izjavljuje da ako ne postoji taj ožiljak, onda on laže. Branitelj dalje predlaže da
se sada i ovdje utvrdi postoji li kod njegovog branjenika takav ožiljak. Potom optuženi Banić
prilazi stolu za kojim sjedi Vijeće, prilaze i njegov branitelj i svjedok V. Živković. Na gornjoj
strani ruku ne nalaze nikakve tragove, ali svjedok sam ukazuje na jedno mjesto na lijevoj ruci,
sa unutarnje strane šake, u podnožju palca, koje izgleda kao bijeli crtkasti trag za koji se
konstatira u zapisnik da može biti posljedica ozljede, ali i prirodni izgled kože.