You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
imala baterijsku lampu kao i on. U jednoj ćeliji je vidio osobu, za koju mu je osoba, koja ga je<br />
vodila, rekla da je Ostojić. Svjedok je rekao da je on poznavao osobu Lazu Ostojića, iz<br />
susjednog sela, te da je vidio da je glava te osobe zavijena, da je zavoj bio krvav, a lice<br />
modro. Svjedok je rekao da se nije javio Ostojiću, jer se bojao da će ovaj pomisliti da ga je on<br />
tukao. Rekao je da je Ostojić bio u civilnoj odjeći. U krugu zatvora vidio je jednog<br />
zatvorenika, koji je bio krvav na leđima, te je zaključio da ta osoba nema kožu. U blizini su<br />
bila dva čuvara iz 73. bojne. Svjedok je rekao da je pitao toga zatvorenika što je to bilo, a da<br />
mu je on odgovorio na način da si je psovao majku, da je pao sa bicikla. Od poznanika iz<br />
vojne policije, Marka Bilača je čuo: "sve je to digla palica". Svjedok je rekao da na ulazu u<br />
zatvor nije zatekao stražara, te je pretpostavio da je bio u lokalu preko puta.<br />
Na glavnoj raspravi, svjedok je odbio svjedočiti, nakon čega ga je Predsjednik vijeća upozorio<br />
na dužnost svjedočenja. Nakon toga, svjedok je rekao da ostaje pri iskazu danom u istrazi, da<br />
zbog prijetnji ne smije više ništa reći, te da moli da se pročita njegov iskaz iz istrage.<br />
Branitelji optuženika su se protivili čitanju njegova iskaza, dok je zamjenik ŽDO iz Splita bio<br />
suglasan s čitanjem. Vijeće je donijelo odluku da se pročita njegov iskaz iz istrage. Nakon što<br />
je pročitan iskaz svjedok je rekao da ostaje pri tom iskazu. Rekao je da ima još nešto što ne<br />
smije reći, jer mu se prijeti iz Čondićeva stožera. Rekao je da je Policijska uprava Splitskodalmatinska<br />
i njezina glasnogovornica pisala netočne napise da je on sklon uznemiravanju<br />
javnog reda i mira. Nazvala ga je jedna osoba, koja se predstavila kao tajnik Čondićeva<br />
stožera. No, svjedok misli da se radi o agentima UDBE, koji ga prate. Rekao je da nije riješio<br />
niti civilni, a niti ratni status. Rekao je da je iz hrvatske vojske izašao 1994. godine, kada je<br />
umirovljen, da je iz Lore izveden pod stražom. O svojim problemima i saznanjima je pisao<br />
admiralu Letici. Rekao je da mu je obećano daljnje školovanje, no, pod uvjetom da ne govorio<br />
o neredu, neradu, te o ostalom što je vidio u Lori. Rekao je da je podnio kaznenu prijavu radi<br />
prijetnji iz Čondićeva stožera, i to stoga što se osoba predstavila kao tajnik. Na pitanje kako je<br />
znao da je osoba s povezom na glavi Ostojić, svjedok je rekao da je osoba, koja mu je otvorila<br />
vrata od ćelije rekla da je to Ostojić, da je on tada rekao da on jednog Ostojića poznaje. Na<br />
pitanje da li je koga izvijestio o tome da je vidio povrijeđenoga Ostojića, svjedok je rekao da<br />
je izvijestio admirala Leticu, kontraadmirala Kojića, te generala Stipetića. General Stipetić ga<br />
je uputio da se obrati Vojnom tužiteljstvu, što je on i uradio, prijavu je zaprimio vojni tužitelj<br />
Šimić, no, ništa nije po tome poduzeo.<br />
Zamjenik ŽDO iz Splita rekao je da nema primjedbi na iskaz svjedoka.<br />
Branitelj opt. Tonča Vrkića, prigovorio je pročitanim iskazima zbog niza kontradiktornosti i<br />
proturječnosti, stoga je taj iskaz smatra nepouzdanim u odnosu na činjenice koje su bitne za<br />
ovaj postupak.<br />
Braniteljica opt. Emilia Bungura, odvjetnica Ankica Luetić, rekla je: "u odnosu na iskaz<br />
svjedoka Marka Ivčevića, navodi, kako je isti smiješan ali je na žalost tragičan, jer na temelju<br />
iskaza osobe koja očito konfabulira, opterećena vlastitim problemima, nastaje situacija, koja<br />
tereti, ne samo njenog branjenika, nego i druge. U spisu prileži, na str. 1345, podatak o tome<br />
kako je Lazo Ostojić bio u pritvoru 15. lipnja 1992. godine, na str. 354 da je primljen na<br />
Bilice oko 1. srpnja 1992. godine, dakle, dan ili dva prije ili kasnije, dok svjedok tvrdi kako je<br />
to bilo u srpnju. Nadlje, mjesto na kojemu tvrdi da ga je vidio u iskazima je različito; da<br />
različito govori o osobi policajca ili vojnog policajca, koja da ga je dovela, itd. Ovakav iskaz,<br />
ne samo s obzirom na svoj sadržaj, već i s obzirom na vjerodostojnost osobe, koja sudu, pa i<br />
ovom branitelju, šalje neprekidno opširna pisma, za koja se teško može kazati da imaju<br />
razumljiv sadržaj, nikako ne može biti dokaz na temelju kojega sud može donijeti odluku,<br />
vodeći računa o tome da braniteljica u ovom trenutku, jer nije liječničke struke se neće usuditi<br />
upotribiti izraz, koji bi opisao vrstu svjedoka, odnosno njegovu vjerodostojnost, kako bi,