ZLOČIN U LORI - Documenta

Svjedok Mladen Tolušić bio je pripadnik 72. bojne. Pročitani su iskazi svjedoka:
od 19. travnja 1993. godine, 13. lipnja 2002. godine, Rekao je da je na dan privođenja bio u
smjeni, te da mu je poznato da je Đorđe Katić doveden u zatvor, jer je bio optužen za
neprijateljsko djelovanje. Rekao je da ga je vidio dva puta, na dan kada je doveden i navečer,
kada se zatvorenicima dijelila hrana.
Braniteljica optuženoga Bungura tražila je da se svjedoku predoči prijepis knjige
dežurstva VIC-a «Lora» od 28. kolovoza do 02. rujna 1992 godine. Pitala ga je da li je
prijepis vjeran izvorniku knjige dežurstva, odnosno je li se na ovakav način vršio upis u
knjigu dežurstva, na što je svjedok rekao kako ne zna, odnosno da se ne može sjetiti. Njegovo
je uvjerenje da se oni nisu tako izražavali, da su to bili početci rada Vojne policije, te da nije
siguran da su se oni znali izražavati preciznim riječima, no da ništa sa sigurnošću ne tvrdi, jer
nije siguran.
Na pitanje predsjednice Vijeća može li kazati tko je i zašto doveo Đorđa Katića u
pritvor, svjedok je rekao da se toga ne sjeća, no da i dalje tvrdi, da su sve osobe dovedene u
pritvor sa papirima u kojima je bilo navedeno u kojem svojstvu se privode.
Svjedok Miroslav Buzov radio je u Vojnoj policiji, i to više u službi. Nema
posebnih saznanja o tome što se konkretno događalo u prostorijama VIC-a «Lora».
Na pitanje zamjenika ŽDO-a iz Splita, poznaje li optuženoga Duića, svjedok je rekao
da ga poznaje iz Vojne policije, ali ne zna točno reći od kada. Optuženoga Vrkića, optuženoga
Bajića i optuženoga Bikića poznaje od prije rata, poznato mu je da su bili u Vojnoj policiji.
Poznaje i optuženoga Banića, iz Vojne policije.
Svjedok Zlatko Sulejmanović bio je stražar na dužnosti u VIC-u «Lora». Rekao
je da se ne sjeća mnogo toga, iz vremena kada je 1992. godine bio u «Lori». Sjeća se da su
izvodili ljude u šetnju i hranili ih.
Zamjenik ŽDO-a Split bio je suglasan da se pročitaju iskazi svjedoka iz istrage i ranije
rasprave, dok su se branitelji optuženoga Vrkića, Bajića, Bikića, Banića tome protivili.
Branitelj optuženoga Vrkića pojasnio je svoje protivljenje time što je na ranijemu suđenju
ostalo nejasno i svjedoku, sudskomu Vijeću i braniteljima, u kojemu svojstvu je toga dana
svjedok ispitivan. Naveo je, da svjedok na sud nije došao po pozivu, već da je priveden, te da
je bio angažiran i branitelj, a da o njegovomu ispitivanju nitko od branitelja optuženih nije bio
obaviješten. Osim toga, branitelj je naveo da su postojale naznake o zdravstvenim
poteškoćama svjedoka, te stoga smatra da bi prije odluke o čitanju iskaza trebalo pribaviti
zdravstveni karton navedenoga svjedoka, kako bi u daljnjemu zasjedanju utvrdili o kojoj se
bolesti radi
Sud je donio rješenje da se iskaz pročita.