子計畫：台北市避難路線與救災路線衝突性之評估研究 - 國家災害防救 ...

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告 

子計畫 : 台北市避難路線與救災路線衝突性之評估研 

究 - 以新興社區為例 (Ⅱ) 

計畫類別 : 整合型計畫 

計畫編號 : NSC 91-2625-Z-305-001 

執行期間 : 91 年 08 月 01 日至 92 年 07 月 31 日 

執行單位 : 國立臺北大學地政學系 

計畫主持人 : 詹士樑 

計畫參與人 : 黃瑞楠 , 沈育生 

報告類型 : 完整報告 

處理方式 : 本計畫可公開查詢 

中華民國 92 年 11 月 21 日

中文摘要 

本研究主要針對避難救災動線與區內設置之交通轉運集結點、防災等據點 

間 , 評估其在避難救災過程中之衝突性 , 進而研提適當之防災或管理對策 , 以 

確保各防災空間系統之健全運作。在研究的步驟上 , 首先瞭解商業區、新興社 

區、老舊社區震災避難路線之動線機能與其限制 , 進而分析救災幹線被大量避 

難人車阻止之境況 , 再對災害境況下各種避難與救災路線之衝突課題與解決對 

第進行分析比較 , 最後研擬地區避難與救災路徑規劃及防災分區劃設之準則。 

研究主要內容包括 :(1) 撿討商業區、新興社區、老舊社區震災避難路線之動 

線機能與其限制的課題。由於商業區、新興社區、老舊社區等地區各自有其避 

難動線上之機能與限制 , 因此 , 本部分將針對此三種都市類型之避難動線之現 

況進行檢討 , 並提出在災害發生時 , 避難衍為所遭受限制之課題。( 2 ) 救災幹 

線被大量避難人車阻止之情況分析與課題。由於災害發生時 , 避難及救災行為 

將同時出現。尤其是外部資源進入災區時可能遭受災區大量避難行為之阻止 , 

而影響救災之效果。因此 , 本研究將探討災害發生時 , 救災幹線被大量避難人 

車阻止之可能情況進行分析 , 並探討相關課題。( 3 ) 分析災害境況下各種避難 

與救災路線之衝突課題與解決對策。針對第一部份所檢討之避難動線機能輿限 

制及第二部分救災行為被大量避難行為阻止的分析結果與課題加以彙整 , 並透 

過評估方法 , 進一步討論災害時 , 各種避難行為與救災行為之衝突 , 並研擬對 

策。( 4 ) 地區避難與救災路徑規劃及防災分區劃設準則研擬 , 以上述討論之結 

果為基礎 , 針對商業區、新興社區、老舊社區等地區之避難、救災路徑進行規 

劃及研擬防災分區劃設之準則。 

關鍵字 : 地震、避難救災、路網分析、連續性 

1

Abstract 

The project focuses on the issue of planning emergency routes and shelters for 

earthquake disaster. Due to the large amount of people in the evacuation period, the 

function of emergency routes could be reduced. At the same time, the situation may 

vary in different communities, such as commercial district, newly developed 

community, and old-aged community. The project will first articulate the functions 

and limitations of the emergency route system in the areas mentioned above and 

further identify the conflict issues. By analyzing the concerned issues, the project 

will formulate some guidelines for the planning of local emergency routes and 

emergency districts. Specifically, the contents of the project include the followings, 

1. To articulate the functions and limitations of emergency route system of 

commercial district, newly developed community, and old-aged community; 

2. To identify the issue that large amount of people during the evacuation period of 

earthquake could affect the function of emergency routes; 

3. To analyze the function conflict of evacuation and rescue of emergency route and 

propose some possible solution based on the results of the process above; 

4. To formulate the guidelines for planning local emergency routes and emergency 

districts of commercial district, newly developed community, and old-aged 

community. 

Keywords: Earthquake, Hazard Prevention, Network, Connectivity 

2

目錄 

第一章緒論 ………………………………………………………………………1 

第一節總計畫說明 …………………………………………………………1 

第二節動機與目的 …………………………………………………………2 

第三節研究內容與流程 ……………………………………………………3 

第二章地區路網與地震災害 ……………………………………………………5 

第一節地震災害特性與地區路網系統 ……………………………………5 

第二節地震災害與緊急路網系統相關研究整理 …………………………13 

第三章研究區地區防災現況概述 ………………………………………………20 

第一節大安區概述 …………………………………………………………20 

第二節信義區概述 …………………………………………………………26 

第四章住戶問卷調查結果分析 …………………………………………………32 

第一節問卷設計與調查說明 ………………………………………………32 

第二節問卷調查說明 ………………………………………………………36 

第三節問卷結果分析 ………………………………………………………37 

第五章大安信義區道路現況調查與震災道路功能分析 ………………………55 

第一節路網調查說明 ………………………………………………………55 

第二節道路調查結果分析 …………………………………………………69 

第三節地區路網分析 ………………………………………………………74 

第六章結論與建議 ………………………………………………………………76 

參考文獻 ……………………………………………………………………………79 

附錄一居民避難行為問卷 

附錄二地區路網調查表 

3

圖目錄 

圖 2-1:Loma Prieta 與 Northridge 地震災害道路損害時程 ………………………10 

圖 3-1: 大安區位置圖 ………………………………………………………………20 

圖 3-2: 大安區街廓圖 ………………………………………………………………20 

圖 3-3: 大安區里分布圖 ……………………………………………………………23 

圖 3-4: 大安區防救據點分布圖 ………………………………………………..…..25 

圖 3-5: 信義區位置圖 ………………………………………………………………26 

圖 3-6: 信義區街廓 …………………………………………………………………26 

圖 3-7: 信義區里分布圖 ……………………………………………………………27 

圖 3-8: 信義區防救據點分布圖 …………………………………………………....31 

圖 3-9: 信義區防災通道分布圖 …………………………………………..………..32 

圖 4-1: 成功國宅位置圖 ……………………………………………………………33 

圖 4-2: 成功國宅配置平面圖 ………………………………………………………33 

圖 4-3: 世貿新城位置圖 ……………………………………………………………35 

圖 4-4: 世貿新城配置平面圖 ………………………………………………………..35 

圖 4-5: 年齡分布圖 …………………………………………………………………38 

圖 4-6: 性別分布圖 …………………………………………………………………38 

圖 4-7: 教育程度圖 …………………………………………………………………39 

圖 4-8: 職業分布圖 ………………………………………………………….….…..39 

圖 4-9: 婚姻狀況圖 ………………………………………………………..….…….40 

圖 4-10: 家庭所得 ………………………………………………………..…………40 

圖 4-11: 是否居住此區統計圖 ………………………………………………….…..41 

圖 4-12: 居住年數圖 …………………………………………………………..……41 

圖 4-13: 家庭結構 — 以依賴人口計 ………………………………………………..42 

圖 4-14: 有無經歷過大地震 ……………………………………………….……….42 

圖 4-15: 大地震是否有到屋外躲避 ……………………………………..…………43 

圖 4-16: 大地震屋外躲避的選擇 ………………………………………..…………44 

圖 4-17: 關於大地震時的理性行為 …………………………………..……………45 

圖 4-18: 地震停止後的理性反應 …………………………………..………………45 

圖 4-19: 選擇避難地點次數分配圖 ………………………………..………………47 

圖 4-20: 是否知道已完成本區防災避難據點的規劃 …………..…………………52 

圖 4-21: 是否知道最近的防災規劃據點 ………………………..…………………53 

圖 4-22: 已知的規劃避難據點 ……………………………………..………………53 

圖 4-23: 對於本區的防災避難規劃及相關資訊提供滿意程度 …..………………54 

圖 5-1: 路段調查範圍 …………………………………………………………..…..56 

4

圖 5-2: 調查區道路寬度圖 ………………………………………..………………..60 

圖 5-3: 調查區鄰接面玻璃面積分佈圖 ………………………….….……………..61 

圖 5-4: 調查區天橋高架橋或捷運高架橋分佈圖 ………………..………………..62 

圖 5-5: 調查區法定停車格佔路寬比例分佈圖 ………………………..…….…….63 

圖 5-6: 調查區路實際停車數佔寬比例分佈圖 ………………………..…….…….64 

圖 5-7: 調查區人行道停放機踏車站路寬比例 ………………………..…….…….65 

圖 5-8: 調查區騎樓停放機踏車佔路寬比例分佈圖 …………………..…….…….65 

圖 5-9: 調查區變電箱分佈圖 …………………………………………..…….…….66 

圖 5-10: 調查區攤販分佈圖 ………………………………………………….…….66 

圖 5-11: 調查區電線桿分佈圖 …………………………………………..…….…...67 

圖 5-12: 調查區高起火危險行業類別 1…………………………………..……….68 

圖 5-13: 調查區高起火危險行業類別 2…………………………………..……….68 

圖 5-14: 調查區平均樓層數分佈圖 ………………………………………..………69 

圖 5-15: 調查區最高樓層數分佈圖 ………………………………………..………69 

圖 5-16: 調查區建物總寬度 ………………………………………………..………70 

圖 5-17: 地震災害前路網示意圖 ………………………………………….……….71 

圖 5-18: 地震災後路網示意圖 ………………………………………………………72 

圖 5-19: 原始路網 …………………………………………………………..……….74 

圖 5-20: 受損之路網 ………………………………………………………..……….74 

圖 5-21: 研究區避難圈範圍圖 …………………………………………….………..76 

圖 5-22: 研究區周邊路網與節點分佈 …………………………………….……….76 

5

表目錄 

表 2-1: 地震災害之分類與內容 ……………………………………………………5 

表 2-2: 調查對災害種類與可能致災之實質空間因子 ……………………………7 

表 2-3: 加州 Loma Prieta 與 Northridge 地震災害道路封閉情形 …………………9 

表 2-4:Loma Prieta 與 Northridge 地震災害道路損害原因比較 ……………….....9 

表 2-5: 防災空間系統與防災時序之因應對策 …………………………………….11 

表 2-6: 影響交通動線防災力關係表 ……………………………………………….13 

表 2-7: 道路評估系統指標 ………………………………………………………….17 

表 3-1: 大安區人口資料 …………………………………………………………....21 

表 3-2: 大安區人口資料統計表 ……………………………………………………23 

表 3-3: 大安區人口年齡組成 ………………………………………………………24 

表 3-4: 信義區人口資料 ……………………………………………………………28 

表 4-1: 世貿新城戶數概況 …………………………………………………………36 

表 4-2: 大地震是否有到屋外躲避 ………………………………………………….43 

表 4-3: 大地震屋外躲避的選擇 ……………………………………………………44 

表 4-4: 選擇避難地點次數分配表 …………………………………………………47 

表 4-5: 避難路線選擇之統計報表 …………………………………………………48 

表 4-6: 避難據點選擇之統計報表 …………………………………………………50 

表 4-7: 是否知道防災避難據點的規劃 ……………………………………………52 

表 4-8: 是否知道最近的規劃避難據點 ……………………………………………52 

表 4-9: 已知防災據點之回答 ………………………………………………………53 

表 4-10: 對本區的防災避難規劃以及相關資訊提供滿意程度 …………..………54 

表 5-1: 臨接面之招牌 + 窗型冷氣數 ………………………………………………57 

表 5-2: 臨接面之招牌與窗型冷氣之個數評估基準次數分配表 ……………..…..57 

表 5-3: 鄰接面玻璃面積 …………………………………………………………….57 

表 5-4: 鄰接面玻璃面積基準次數分配表 ………………………………………....58 

表 5-5: 有無高架橋經過次數分配表 ……………………………………………….58 

表 5-6: 影響交通動線防災關係表 ………………………………………………….59 

表 5-7 各種定義的實驗結果 ………………………………………………………...75 

6

第一章 

緒論 

第一節總計劃說明 

一、背景與目的 

依據 921 大地震之相關專題調查報告 , 顯示處理災變後存活之災民避難與安 

置問題最為棘手 , 且非工程技術面所可單純解決。由於都市計畫規劃之避難供應 

面不能滿足或掌握災民之避難需求 , 故 921 大地震後到處皆可見災民在離自宅最 

近之馬路、庭院、空地進行緊急避難 , 在人文習性及欠缺指定避難所之狀況下 , 

就近自行形成避難所而衍生保安、生活機能安全條件不良等問題 , 進一步造成政 

府後續安置工作上之高度困難性。此一事實突顯了目前各縣市政府地區防災計畫 

之制定 , 多未詳加考量地方特性之災害潛勢 , 當災害發生時 , 往形成應變程序及 

組織分工上之模糊 , 只憑現場局部狀況與指揮人員之直接判斷去做應變。加上防 

救災行政權責之劃分不清楚與橫向聯繫不足之問題 , 使得地方政府在救災應變處 

理上很難發揮及時搶救之功效。 

以都市防災角度而言 , 由於災害發生地點之不確定及救援資源之限制 , 將造 

成災民避難收容安置過程之問題叢生 , 故應事先建立可用以評估防災避難據點設 

置區位與必要機能之基準。另台北市商業區、新興社區、老舊社區活動人員多且 

建物密集 , 一旦大規模地震災害發生 , 尤其當避難與救災路線衝突時 , 影響人命 

之損傷更大。因此了解商業區、新興社區、老舊社區內活動人員避難行為特性 , 

如何因應可能災害境況而規劃設置防災據點及避難路線 , 如何降低避難與救援路 

線的衝突性及提昇救援消防力運用機制等課題 , 實為第二期防災國家型科技計畫 

體制組有關於 Haz-Taiwan 避難傷亡模組應用於小區域評估與模擬研發應用之重 

點項目。 

為利於大規模地震時商業區、新興社區、老舊社區防災據點與救災路線彼此 

間複雜關係之分析與探究 , 以達到上述問題的發現與解決 , 本研究乃分年針對台 

北市商業區、新興社區、老舊社區檢討評估其避難 / 救災路線可能損毀、待救人 

員被二次災害迫近所威脅之境況下 , 如何有效運用有限救災人力、接近災區之應 

變管理策略 , 研擬各種救災活動下之有效運用模式。此外 , 另就防災據點可能供 

暫時用及長期收容用等用途」衣據不同時程及不同機能之需求建立評估之基準。 

本整合型計畫分為四個子計畫以三年之規劃期程進行 , 分別為商業區、新興社 

區、老舊社區大規模建物活動人群避難行為特性之調查研究 , 防災據點必要機能 

及其評估之研究 , 避難路線與救災路線衝突性之評估研究 , 大規模地震時消防力 

運用模式之研究。前三年分別針對台北市商業區、新興社區、老舊社區內災害潛 

勢較嚴重區域 , 進行小區域適用 Haz-Taiwan 避難模組之評估與模擬研發應用 , 

並於第三年則總結各區調查研究成果 , 結合 88、89 年之住宅區夜間人口相關研 

7

究數據 , 嘗試進行全台北市 Haz-Taiwan 避難傷亡模組之應用推估 , 落實第二期 

防災科技計畫之研究成果。 

二、研究目的及主要內容 

本研究嘗試從先進國家對於新興社區、新興社區、老舊社區建築物防災據點 

與救災路線相關的防災法規、災害特性、災例及功能陞工程技術、防救災人力組 

織等文獻資料 , 進行大規模震災避難安全相關性之探討。其次為相關法規基準及 

本土性人流數據習性等調查分析等 , 再進行所擇定避難模式之驗證分析 , 期能作 

為台北市商業區、新興社區、老舊社區地震時防災據點區位、機能與避難救災路 

線之評估基準與方法。本研究將應用一般商業區、新興社區、老舊社區建築物常 

見防火避難設計原則及避難評估方法 , 進行情境分析 , 俾掌握辦公大樓、商場、 

百貨公司等白天活動人員較多之建物空間 , 一旦發生大規模地震及衍生類似 Fire 

following 等二次災害時 , 其可能影響人員傷亡之避難評估因素群及可用數據之 

合理性檢討。此外 , 並進一步提出人群離開建築物到戶外空間所產生的交通集結 

疏散輸送之課題與對策 ; 按災害情境分析救災活動之人員派遣與指揮模式 , 並建 

立車輛派遣行經路徑 ( 街道 ) 順序之準則及替選路網評選方案、派遣、指揮策略 ; 

消防車滅火用水源取用準則與替選方案的研擬。至於作為商業區、新興社區、老 

舊社區臨晾〔生避難所的規劃 , 除依當地綠帶、建物密度分佈及白天活動人口分 

佈等重要指標劃設外 , 也進行災害情境分析其他因地震災害所導致臨時性避難所 

規劃不足的課題與其改善對策之研擬。 

三、本子計劃與總計劃之關係 

在總計劃中 , 本計劃主要透過總計劃之其他子計劃研究成果做更進一步之分 

析 , 並作為下個計劃之參考。如本計劃除對於國內外關於避難及救災之相關文獻 

進行回顧之外 , 尚且將子計劃一「台北市大規模建物活動人群避難行為特性之調 

查研究」之避難路徑選擇行為分析結果 , 作為本研究之參考文獻。此外 , 本研究 

針對救災及避難路線之衝突關係分析之結果 , 可作為子計劃四「台北市大規模地 

震時消防力運用模式之研究」之參考。 

第二節動機與目的 

台灣位於環太平洋地震帶上 , 地震次數頻繁 , 且經過 921 大地震的洗禮後 , 

無論政府機關或人民本身都對於地震防救災的工作相當的重視 , 而當地震發生時 

的第一時間內 , 最為緊急的莫過於居民的避難與救災單位的救援行動 , 此時道路 

動線系統在地震災後之避難與救災活動上 , 扮演者最重要之角色功能 , 如果兩者 

在時間與路線上發生衝突而互相排擠時 , 其所造成的損失可能會很大。台北市在 

8

新興社區的活動人員多且建物密集 , 一旦大規模地震災害發生 , 避難與救災路線 

是否衝突的問題 , 更形重要 , 即台北市新興社區道路系統之功能能否發揮 , 將直 

接影響避難與救災的成效。因此了解新興社區內活動人員避難行為特性 , 如何因 

應可能災害境況而規劃避難救災路線 , 如何降低避難與救援路線的衝突性 , 實為 

都市防災規劃與整備工作之重點項目。 

本研究的目的是在整個災害發生的時序與避難救災行動中 , 針對新興社區之 

避難救災動線與區內所設置之防災據點間 , 評估避難與救災動線之衝突性 , 即檢 

討其震災避難路線之動線機能與其限制之課題 , 發展在大規模地震災害境況下 , 

台北市新興社區避難路線之規劃原則與規劃模式 , 以降低新興社區既有避難路線 

與救災路線在地震境況下之衝突性問題 , 避免救災幹線被大量避難人車阻止之境 

況 , 達成減災及快速復建之目的 , 並提出大規模地震災害境況下 , 台北市新興社 

區各種避難與救災路線之衝突課題與改善策略。 

藉由研究動機與目的之說明 , 本節主要之目的在說明研究之項目與內涵。 

( 一 ) 檢討新興社區震災避難路線之動線機能與其限制的課題。 

由於新興社區有其不同於其他都市類型避難動線上之機能與限制 , 因此 , 本 

部分將針對新興社區避難動線之現況進行檢討 , 並提出在災害發生時 , 避難行為 

所遭受限制之課題。 

( 二 ) 救災幹線被大量避難人車阻止之情況分析與課題。 

由於災害發生時 , 避難及救災行為將同時出現。尤其是外部救災資源進入災 

區時可能遭受災區大量避難行為之阻止 , 而影響救災之效果。因此 , 本部分將探 

討災害發生時 , 救災幹線被大量避難人車阻止之可能情況進行分析 , 並提出其相 

關課題。 

( 三 ) 分析災害境況下各種避難與救災路線之衝突課題與解決對策。 

針對第一部份所檢討之避難動線機能與限制及第二部分救災行為被大量避 

難行為阻止的分析結果與課題加以彙整 , 並透過評估方法的分析如多目標決策分 

析等 , 進一步討論災害時 , 各種避難行為與救災行為之衝突 , 並提出解決之對策。 

( 四 ) 地區避難與救災路徑規劃及防災分區劃設準則研擬 

以上述討論之結果為基礎 , 針對新興社區之避難、救災路徑進行規劃及研擬 

防災分區劃設之準則。 

第三節研究流程 

依前述之研究內容 , 本研究的研究方法為 

一、研究方法 

( 一 ) 文獻探討法 

蒐集國內外新興社區避難及救災相關文獻進行探討 , 其中相關文獻包括了人 

群避難及救災行為特性、路徑選擇、據點之相互關係等資料 , 予以整理分析比較 , 

9

以作為本研究分析之基礎。 

( 二 ) 實地調查法 

選定一實作調查區域進行實體空間測量 , 包括人群避難路徑選擇、各道路的 

有效寬度、道路佔用的情形、地震時引發火災的特性等 , 作為後續理論性避難人 

數分派推估及避難救災動線衝突評估之依據。 

( 三 ) 系統評估法 

除了單一路段的評估之外 , 整體路網系統的效能在震災救援的評估上 , 亦是 

重點 , 此項工作可從破壞或退化交通系統 (degradable transportation system) 的 

可靠度或可及性研究著手 (Nicholson and Du, 1997; Iida, 1999; Pirie, 1979), 包括 

連接性可靠度分析 ( connectivity reliability analysis) 與旅行時間可靠度分析 ( travel 

time reliability) 分析。前者之可靠度分析 , 主指路網節點仍可聯通的機率分析。 

後者分析的焦點 , 在於指定的起迄點中 , 於特定時間內 , 可順利聯通的機率分析。 

Du and Nicholson(1997) 後來提出一個整合的均衡模型 , 目的在模擬道路容量 

受制於不同道路退化水準時 , 道路系統流量低於特定水準的機率分析。在可及性 

研究方面則是在不同的空間規模下討論人或設施的可及性 , 做為評估路網或設施 

在效能或公平性之工具 (Chang, 2003)。 

二、研究步驟與流程 

依據前述之研究動機、目的、內容及方法 , 研究進行之步驟流程如下。 

( 一 ) 針對國內外新興社區避難及救災相關文獻進行探討 , 其中相關文獻包 

括了之三種地區環境特性、避難及救災行為、路徑、據點之相互關係 

等資料。透過文獻資料之探討分析 , 瞭解國外及我國新興社區避難路 

線與救災路線衝突之問題與解決方式 , 進而探討台北市新興社區避難 

路線規劃之原理原則。 

( 二 ) 針對台北市新興社區選定大安國宅與世貿新城所在的大安區以及信義 

區作為實作調查的地區。 

( 三 ) 針對前述選定之實作調查地區進行調查 , 一方面蒐集該地區之人群對 

地震的認知、態度及避難行為特性等資料 , 另一方面針對該地區進行 

現況調查與資料蒐集 , 其內容包括 a. 土地使用現況 : 行業別火災發生 

危險度 ;b 道路寬度 ;c 路邊停車數調查、道路障礙物調查、建物結構 

調查 : 建物平均高度及障礙物數估計等。 

( 四 ) 衝突評估方法研擬 , 如人口處理模式等評估工具進行整理。 

( 五 ) 針對上述收集之資料 , 透過分派模式及人口處理模式探討避難與救災 

相互衝突及其引發之相關課題。 

( 六 ) 對於該地區現況評估之結果 , 研擬劃設防災分區準則、避難及救災據 

點的區位調整、避難及救災路徑之規劃 , 以解決原該地區在災害發生 

時所面臨之課題與限制。 

10

第二章地震災害與地區路網系統之探討 

第一節 

地震災害特性與地區路網系統 

一、地震災害之現象 

由於避難救災路徑的有效性 , 會直接影響避難與救災據點能否發揮預期功 

能 , 因此 , 有必要進一步探討地震災害發生時 , 有哪些實質或非實質因素會影響 

避難救災路徑之有效性。 

由於我國為高度都市化國家 , 且都市人口密度高與分布極為不均 , 一旦發生 

大規模地震 , 將導致直接災害、間接災害與後續災害等三類災害。根據陳亮全 

(1988) 於『有關台灣都市地震災害及其成因之初步探討』中 , 以地震發生之關 

連性及受災對象將地震災害予以分類 , 詳如表 2-1-1。該文並以台北市之個案檢 

討 , 針對台北市有關地質與地形、人口密度與分布、都市空間 ( 不當用地的開發、 

構造物、道路與交通、公園綠地 )、土地使用 ( 混合使用、危險物品設施 ) 以及 

都市活動等特性進行初步分析 , 其結果在台北市存有容易導致過去地震災害的因 

子 , 如極軟弱地質與山坡地開發 , 落下物或救災避難困難等 , 也有過去發生地震 

之都市少有的危險性特性 , 如土地混合使用、多處分布人群擁擠而用火量多的市 

場、夜市、餐廳、或是使用管理鬆懈等。 

表 2-1: 地震災害之分類與內容 

關連性直接災害間接災害後續災害 

受害對象 

物自然環境之破壞地盤隆起、搖撼、山崩、土壤 

都市各種 

的 

液化、地下水、海嘯及其他等 

機能低下 

受人構造物擋土牆、建築物、核能廠、堤阻塞道路、妨礙 ( 如商 

害為 

防、水壩及其他 

救災行動、造成業、通 

環 

水害及其他等訊、交通 

境非構造物建築物內之配管、屋頂塔屋、建築物不能使用等機能 ) 

之 

水塔、工地工作架及其他等或破壞、鄰物受 

破 

壞 

損、水管破裂無 

法供水等 

復舊工作 

延遲 

11

維生線及管自來水管、下水道系統、石浸水或交通障 

道油、瓦斯管道、電力及通訊系礙、停轉或水壓糧食不足 

統、電線桿、高壓電線鐵塔、不足、阻礙消防 

輸送危險物品及液化瓦斯車 

之翻倒等 

及避難行動、引 

起爆炸或火災及 

其他等 

傳染病的 

發生 

交通系統道路、橋樑及隧道之變形、斷交通機能癱瘓或 

裂、鐵路及地下鐵軌道網路系降低、道路損壞 

統之破壞 , 航空站、港灣之破妨礙救災及避難 

經濟混亂 

治安不良 

壞等 

行動等人心不安 

火災建造物之初期火災擴大延燒 , 形成 

市區大火 

危險物化學藥品、危險物、防油堤破引起爆炸或大 

壞 , 造成石油外流火 , 波及周圍建 

築物 

落下物建築物外部玻璃、裝飾材等之受落下物撞擊造 

掉落、室內之書架、照明器具成破壞、妨礙救 

等之傾倒、掉落 

災避難等 

人的受害 

由於上述物的災害 , 導致人的由於避難困難及 

傷亡及恐慌 

救災不及 , 導致 

人的恐慌不安 , 

甚至增加死亡 

資料來源 : 陳亮全 (1988)『有關台灣都市地震災害及其成因之初步探討』 

陳亮全 (1988) 曾經針對都市地區土地使用與實質空間結構對地震災害形成 

之影響進行研究 , 其對地震災害及影響地震災害形成之實質空間危險因素整理如 

表 2-1-2。而危險因子之分布 , 該文指出大致可整理成五個不同性質之分區類別 

進行研究 , 這些分區類別與危險因子分布的關係大致如下 : 

( 一 ) 都市活動較強、人群聚集以及高層或大規模建築較多的高商辦、高商及部 

份之商業分區內 , 存有可能嚴重妨害避難、救災行動的機車、攤販的佔用 

情形 ( 含道路、人行道、騎樓 ), 可能造成落下物災害的招牌 ( 較多大型 

與分布於高層之招牌 ), 可能引起火災的大量用火餐飲業 ( 規模較大、分 

布較廣 )、用火攤販等危險因子。 

( 二 ) 一方面地區性商業、業務活動較強、人群亦多 , 另方面小規模、中層、建 

造年期較早之建築物存在較多之住商辦、住商、主路住商及部份之主路住 

商等分區內 , 存有可能嚴重妨礙避難、救災行動的大量汽車、機車的佔用 

( 含道路、人行道、騎樓 ) 與建築物開口部上鐵窗的分布 , 可能造成落下 

12

物災害的大量招牌 ( 屬分布低層之中小型招牌 ) 與窗型冷氣機 , 可能容易 

引起火災的用火餐飲業 ( 屬規模較小且分布於低層部之餐飲業 )。 

( 三 ) 白天有大量上班人口 , 且有面臨幹線道路之高層、大規模新型辦公大僂集 

中的辦公分區 , 存有可能較嚴重妨礙避難、救災行動的機車、攤販佔用人 

行道、騎樓的情形 , 以及可能造成落下物災害的大型帷幕牆玻璃。 

( 四 ) 都市活動少 , 大多位於內部街廓 , 建築物亦較多為中層公寓建築的住宅及 

部份主路住宅等分區內 , 存有嚴重妨害消防車通行、避難救災行動展開的 

道路兩側汽車停防情形 , 同時也分布較多建築物開口部的鐵窗。 

( 五 ) 如公園、停車場等特定土地使用及空間型態的其他使用分區 , 則有於其四 

周道路停放大量汽車 , 或攤販聚集之情形。 

表 2-2: 調查對災害種類與可能致災之實質空間因子 

可能引發之災害種實質空間因子 

類 

建築物破壞建築物之樓層數 

建築物結構方式 

避難與救災困難建蔽與空地 

道路寬度 

道路佔用 

騎樓、人行道佔用 

建築物開口遮蔽狀況 

消防栓之分布 

落下物 : 招牌、窗型冷氣機、玻璃 

人群活動分布 

火災 

餐飲業分布狀況 - 用火度別 ; 樓層別 

用火攤販分布狀況 

危險性行業分布狀況 

消防車無法通行之道路分布 

資料來源 : 陳亮全 ,1988, 都市地區土地使用與實質空間結構對地震 

災害形成影響之研究。 

二、影響類型與程度 

為 : 

根據地震災害的內容與分類 , 可以將地震對道路系統之影響類型概分 

13

( 一 ) 道路系統本體受損 ( 直接損害 ): 道路斷裂、鐵路彎曲起伏、高架道路或 

橋樑斷落 , 而其成因主要為地盤隆起、搖撼、土壤液化等自然環境破壞 , 

但也可能是因為施工品質不良所致。 

( 二 ) 道路系統受到阻礙 ( 間接損害 ): 主要是因為人為環境破壞 ( 周圍建 

物倒塌 ) 所致 , 亦有因大量人群或所帶出的財物等造成使用上的阻礙。 

上述兩類因地震所造成的損害類別 , 可以進一步細分為以下項目 : 

1. 路面破壞 

2. 高架道路或高架橋因搖動之破壞 

3. 液化災害 

4. 地震地滑 

5. 建築物破壞或倒塌災害 

6. 自來水管線斷裂所導致之道路關閉 

7. 天然瓦斯管線斷裂所導致之道路關閉 

8. 有害物質外洩斷裂所導致之道路關閉 

9. 水壩破壞之水災所引致之道路災害 

10. 其他 

根據美國加州地震研究中心針對加州 1989 年 Loma Prieta 地震與 1994 年 

Northridge 地震之兩次都市地震災害調查發現 , 直接災害之自然環境破壞與人為 

環境破壞對於道路系統的損害程度相當不同 ( 表 2-3)。雖然自然環境破壞比人為 

環境破壞對街道或高架道路的數量較少 , 但是影響程度卻較高 , 例如自然環境破 

壞所引起的道路損壞約 40% 會導致無法通行 , 而人為環境破壞所引起的道路損壞 

則僅有 11%。其次 , 高架道路與橋樑的損壞多半起因於自然環境破壞 ( 搖撼與山 

崩 ) 且道路破壞程度比較嚴重 , 街道則多起因於人為環境破壞 ( 高架道路、建物 

損壞所造成之落下物與水管破裂 ) 但卻少有造成無法通行的狀況。尤其在都市密 

集地區要特別注意高架道路與建物的倒塌 , 因為會造成災害重建時難以解決的障 

礙 , 例如舊金山地震約造成八成的道路因建物倒塌而封閉 , 有關加州 1989 年 

Loma Prieta 地震與 1994 年 Northridge 地震之兩次都市地震災害對道路所造成之 

直接與間接損害比例 , 如表 2-4 所列。除了道路損害的型態與數量外 , 道路損壞 

的時間向度也是一個規劃或評估動線所必須考慮的因素 , 圖 2-1 所顯示即 Loma 

Prieta 與 Northridge 地震災害道路損害時程 , 由圖中可以觀察到道路毀損或關閉 

的時程變化 , 在兩個地震中呈現類似之型態 , 再第九到廿日為最高峰 , 之後呈遞 

減狀態。 

14

表 2-3: 加州 Loma Prieta 與 Northridge 地震災害道路封閉情形 

災害類型 Loma Prieta 

地震 

Northridge 

地震 

Loma Prieta 與 Northridge 地震 

Freeway 

Stree 通行平均封閉 

數量百分比數量百分比 & 

總計 

t 比率日數 

Highway 

Shaking 30 21 31 22 49 12 61 44 236 

Landslides 23 16 22 16 16 29 45 53 22 

直 

Liquefactio 17 12 10 7 7 2 27 15 169 

接 

n 

災 

Fault 0 0 0 0 0 0 0 0 0 

害 

Rupture 

合計 60 46 63 45 68 60 128 40 129 

Building 43 30 15 11 0 58 58 2 40 

Damage 

Fwy Hazard 15 11 13 9 0 28 28 50 78 

Natural Gas 0 0 7 5 0 7 7 14 12 

Release 

間 Hazardous 0 0 3 2 0 3 3 0 6 

接 

災 

Materials 

Release 

害 Water Main 17 12 18 13 0 35 35 6 41 

Breaks 

Other 3 2 13 9 0 16 16 6 6 

Traffic 

Control 

18 13 10 7 10 18 28 0 35 

合計 82 58 77 55 10 149 159 11 37 

資料來源 :www.abag.ca.gov/bayarea/eqmaps/eqtrans 

表 2-4:Loma Prieta 與 Northridge 地震災害道路損害原因比較 

直接災害間接災害合計 

Loma Prieta 46% 54% 142 

North-ridge 45% 55% 140 

資料來源 : 陳建忠、詹士樑 ,1999。 

15

圖 2-1:Loma Prieta 與 Northridge 地震災害道路損害時程 

道路之功能不單只是都市交通一項 , 其功能是多樣的 , 包括供人員或車輛通 

行、供停車、人員上下車及貨物裝卸、構成街廓、日照、通風及採光所需之生活 

空間、都市防災之必須空間等。在都市防災方面 , 道路又具有以下功能 : 

1. 避難用道路。 

2. 火災蔓延之遮斷帶。 

3. 緊急輸送用道路。 

4. 消防用道路。 

因此 , 道路系統在地震災害發生後之避難與救災行為上 , 具備了最基本的功 

能 , 道路系統的功能發揮正常與否 , 便直接影響避難與救災的成效。而在整個災 

害發生的時序與避難救災的作為而言 , 避難救災動線系統是首先開始運作的防災 

空間系統 , 道路系統與其他的防災空間系統息息相關 , 各空間系統的功能發揮 , 

都需要藉助道路的正常運作方可達成 , 因此道路在整體的規劃作業上 , 扮演了最 

關鍵性的角色 ( 中華民國都市計畫學會 ,1997)。而根據防災空間與防災時序分 

析 , 在緊急狀況發生時 , 避難行為是先於救援行為發生的 , 因此有不同的因應對 

策 , 如表 2-5。 

16

表 2-5: 防災空間系統與防災時序之因應對策 

災害時序 0 

10 分鐘 3 小時 10 小時 3 天 

空 

↓ ↓ ↓ 

↓ ↓ 

間 

10 分鐘 3 小時 10 小時 3 天 1 個月 

系 

統 

震災發生期緊急應變期應變救援期清理期復建期 

空間層級 

收緊急避難場所 Η Ηm m 

容臨時避難場所 Ηm m m 

場臨時收容場所 mσ mσ o 

所中長期收容場所 mσ mσ σo 

避難道路 Η Ηm Ηm m o 

道 

輸送、救援道路 Η m m m o 

路 

緊急道路 Η Ηm mσ m o 

消指揮所 m m m o 

防臨時觀哨所 m m 

醫臨時醫療場所 m mσ mσ 

療中長期收容場所 mσ mσ σ 

物接收場所 m m m 

資發放場所 m m m 

警指揮中心 Η m m m o 

察情報收集場所 m m m 

Η 避難 m 救援 σ 安置 o 復原 

資料來源 : 日本國土廳大都市整備局 , 昭和 58 年 3 月之避難地防災設備方案調 

查報告書 

避難道路的劃設 , 常因各區域內道路狀況的不同 , 而有不同的指定方式 , 主 

要是讓避難圈域內居民在避難時 , 能以最小障礙並迅速安全抵達避難場所的指定 

通道。避難道路的劃設應考慮以下事項 ( 張文侯 ,1997): 

( 一 ) 能安全到達避難地或安全場所 : 由地震引發火災使得人員感到有危險必須 

逃離時 , 從危險地到安全場所所需步行時間最好不要超過一小時 , 而由於 

災害發生後要步行逃走一定會遭遇各種阻礙 , 因此大約一小時只能步行兩 

公里左右 ( 若是老弱婦孺則大約 1.5 公里至 2 公里 ), 所以避難位置之規 

劃及街道之規劃均應詳細而周全的考慮。 

( 二 ) 避難進行中難免有意想不到的事件發生 , 所以避難地不宜採用一處集中 

型 , 應採用多處相連通的網狀型。 

17

( 三 ) 一般道路上行駛之車輛較不易走火燃燒 , 所以較不具危險性 , 但交通量大 

之道路由於混雜有載運危險物之車輛行駛 , 在災害發生時駕駛員們易慌亂 

而發生交通事故 , 並進而起火燃燒而阻礙步行避難人員 , 因此交通量大之 

避難道路 , 最好設有人行專用道。 

( 四 ) 災害發生時避難道路兩旁之建築物或道路佔用物有可能傾倒或落下 ( 電線 

桿、變電箱、廣告物、招牌等 , 甚至跨越馬路之高架人行陸橋及高架道路 ) 

而阻礙避難及減低有效避難道路寬度 , 因此一般應設置 15 公尺寬 , 若是 

專供行人用之道路 , 則 10 公尺寬 , 又一般每一公尺寬能容納 1000 人 / 小 

時至 2000 人 / 小時。 

( 五 ) 由於避難道路在災害發生時為一重要避難措施 , 因此避難道路兩旁之危險 

性事物等均應盡量採取有效防範措施。 

因此 , 中華民國都市計畫學會 (1997) 依據日本都市防災經驗 , 針對台北市 

的防災道路系統以層級劃分的方式 , 視現有道路的地理位置、實質空間條件等 , 

分別賦予不同的機能 , 如下 : 

( 一 ) 緊急道路 

在重大災害發生後 , 必須確保能連絡災區與非災區 , 並得以連通各防災分區 

的道路。以台北市為例 , 即指定現有路寬 20 米以上之主要聯外道路 , 並考慮可 

延續通達全市各區域之主要輔助性道路 ( 路寬亦須 20 米以上 ) 為第一層級之緊 

急道路 , 此道路為震災發生後首先必須保持暢通之路徑 , 同時在救災必要時得進 

行交通管制 , 以利救災行為的順利。 

( 二 ) 救援輸送道路 

在重大災害發生且災害底定後 , 作為物資、人員等運送之道路。以台北市為 

例 , 係以現有 15 米以上道路為對象 , 配合緊急道路架構成為完整之路網 , 此層 

級道路主要作為消防及負擔便利車輛運送物資至各防災據點之機能為主 , 同時亦 

作為避難人員通往避難地區路徑之用 , 因此除必須保有消防機具與車輛操作之最 

小空間需求外 , 路與路間所架構之網絡還必須滿足有效消防半徑 280 米的要求 , 

也就是說所圍蔽的街廓應避免發生有消防死角的產生。 

( 三 ) 避難輔助道路 

此道路層級的劃設 , 主要作為在各個指定作為避難場所、防災據點之設施無 

法鄰接前兩個層級之道路網時 , 必須劃設一輔助性質的路徑連結其他避難空間、 

據點或連通前兩個層級道路 , 如此方能架構各防災空間與道路網完整之體系。 

盧文崇 (1997) 則依據避難救災道路的功能層級 , 指出不同道路寬度下 , 影 

響交通動線之防災力因子與影響範圍 , 詳如表 2-6, 並透過個案分析方式 , 檢討 

該研究區域內 , 防救災交通動線系統及動線本體與周邊土地之使用現況。 

18

表 2-6: 影響交通動線防災力關係表 

道路寬度 

(m) 

避難救災 

層級 

影響因子 

4 避單側停車 

難圍牆 

輔電線桿、變電箱 

6 助單雙側停車 

8 

圍牆 

10 

電線桿、變電箱 

12 

招牌 

騎樓 

15 救單雙側停車 

18 援電線桿、變電箱 

輸招牌 

送騎樓 

人行道 

20 緊單雙側停車 

30 急招牌 

50 

騎樓 

高架橋 

捷運 

資料來源 : 李威儀等 (1998) 

影響範圍 

人員通行有效寬度不足 

車輛無法通行 

倒塌或爆炸造成阻隔 

車輛通行困難 


招牌墜落造成人員傷亡 

阻礙通行 

騎樓因結構因素引起建物傾倒 


阻礙通行 


機車停放造成人行動線阻隔 

周邊商業行為造成有效寬度縮減 


機車停放造成人行動線阻隔 

周邊商業行為造成有效寬度縮減 

高架橋因地震強度之影響造成阻隔 

高架捷運受震之損壞及人員傷亡 

第二節 

避難路徑與地震災害相關研究整理 

Berdica(1989) 應用路網基礎交通均衡模式 (network-based traffic equilibrium 

model), 針對斯德哥爾摩 (Stockholm) 地區進行案例研究 , 研究目的在於了解道路 

度網對於降低容受力之靈敏度 , 而這些造成容受力降低的因素包括 : 臨界連結之 

阻斷、積雪 / 光滑的道路或交通需求之變異。在不同的情境之下 , 以 O-D 矩陣形 

式的交通需求在通常 Wardrop 條件底下在使用者均衡情形中用 2 個行動方案的配 

套 , 指派交通需求於路網中。在不同案例當中 , 所產生的交通指派用來與在基本 

情境與其他情境間做相互比較 , 並分析在於改變其平均交通時間、行程長度等之 

效果的分析。該研究結論乃根據研究目的 , 在不同群體間藉由不同情境之比較中 

所呈現。對於晨間尖峰時刻或以每日為基礎所做之比較 , 是視對於哪個時段是最 

適合於各情境中的特定群體而定。文中以對於有時較低的預期效果之可能原因以 

19

方法論上的探討作為結論。 

藍武王 (2000) 指出大地震發生後 , 災區範圍相當廣泛 , 且多樣性災害會伴 

隨發生。由於路網同時有多處損害導致於交通中斷 , 將嚴重影響到災民搶救、緊 

急物資運送與復建效率 , 本文參照 1994 年美國北嶺大地震、1995 年日本版神大 

地震、1999 年台灣集集大地震之震災經驗 , 以及國內外有關震災與應變措施之 

研究 , 歸納出震災前 ( 預防階段 )、震災時及震災後道路系統管理之相關課題 , 這 

些課題宜進一步研究 , 俾有效降低地震災害對道路交通之影響。 

劉怡萱 (1999) 認為都會區為人口與經濟活動聚集之所在 , 一旦發生災害 , 

常造成生命財產的嚴重損失 , 防災與救災的工作實為都市規劃中重要的一環。本 

研究利用地理資訊系統之網路分析 , 以台北都會區作為示範研討區域 , 研討都會 

區路網於災害防救之相關課題 , 包括 : 路網地理資訊系統之建立、替代道路選取、 

救災物資配送、防災避難場所區位分析及緊急決策支援。研究中並利用地理資訊 

系統求解救災物資配送問題 , 以空間級數之分析方法將目標區域做適當的分區 , 

同時求解分區之最佳配送路線 , 縮短救災時間 , 藉由圖面的顯示及統計表格的輸 

出 , 使救災物資配送人員更能掌握救災之相關資訊 , 以提升救災工作之效率。 

李威儀 (2001) 針對台北市都市防災規劃針對災後的六個時序 : 發震期、混 

亂期、避難行動期、避難救援期、避難生活期及殘留、重建期所產生的現象與對 

應行動 , 分析各時期所衍生之防災機能需求及其對應的都市空間 , 以適當的避難 

行為劃設防災避難圈 , 並將台北市防災空間系統區分成為避難、道路、消防、醫 

療、物資及警察等六大防災空間系統。其中 , 避難空間及道路空間系統之完善 , 

是減輕災情最關鍵的項目 , 也是與居民最有切身關係的。因此 , 居民對於居住及 

工作地點周邊的防災通道及避難據點的劃設 , 有必要做全盤的瞭解與熟悉 , 而於 

重大地震災害發生時 , 能有效的應變及避難。而本研究延續台北市既有的研究體 

系 , 經由防救據點與道路的現況檢討 , 對於台北市中心區之實際防災空間系統提 

出檢討與修正。除歸納出防災機能的有效性及計畫達成率外 , 更藉以檢討防災力 

減損的相關因素 , 作為未來設施重建、改建與改善時 , 加強防災機能之參考。 

在陳建忠及詹士樑 (1999) 的研究中 , 其目的在於收集與整理系統性的路徑 

評估方法 , 期能建立適合國內環境的評估模式 , 發揮評估避難與救災路徑的功 

能。避難救災路徑除了個別的有效性外 , 整理系統的有效性亦是值得探討的重 

點 , 此部分所需要考量的重點在於各防災區內所設置防災據點與整體避難救災動 

線系統的配合 , 以及是否足以發揮預期的避難救災功能。因此 , 本研究對於救災 

動線系統的評估區分為四個層次討論 : 首先 , 影響因素之界定 , 其次是個別路徑 

的評估方法 , 透過個別路徑的效能與配合度 , 進一步討論對整體動線系統評估的 

方法 , 最後是將上述個別方法整合 , 提出一個避難救災動線評估的架構。該研究 

另一個重點是有關 HAZ-TAIWAN 系統的配合應用 , 在檢視 HAZ-TAIWAN 系統 

的結構以及初步的測試輸出後 , 對於該系統的內容與運作已有所瞭解 , 由於 

HAZ-TAIWAN 系統是一個整合性的地震災害危險評估工具 , 道路系統亦是期評 

20

估的項目之一 , 對於道路系統的評估 ,HAZ-TAIWAN 系統所提供的資訊包括道 

路不同損害程度的機率、道路損害的修復或重建成本以及利用道路損害鎖匠地的 

運輸效能 , 透過投入 ― 產出技術以評估間接經濟損失。 

羅孝賢及莊世奇 (2001) 在探討震災危機情況下之人類行為 , 透過適當之訪 

談與調查設計 , 以初次、二次及三次疏散等不同疏散型態分析並釐清影響民眾疏 

散決策行為之因素。邏輯斯迴歸模式校估結果顯示 , 初次疏散決策行為受個人風 

險認知之影響 , 最佳之預測因子為地震強度感受 ; 二次疏散決策行為則以經濟能 

力為考量 ; 三次疏散決策行為基於受災情況不同而產生不同之影響。另外 , 疏散 

過程中之疏散時點、疏散地點、使用運具與疏散路線等交通行為亦為研究重點。 

結果顯示 , 疏散出現災民多以步行方式疏散致原住所較近之空地或學校 ; 中期則 

以遠離災區為主 , 汽車的選擇比例增加 ; 後期則以遷回原住所附近或具私密性之 

避難場所為主。 

許添本 (2001) 之研究利用地震可能造成房屋倒塌 , 以致阻斷道路之風險 , 

結合因龐大之進出災交通需求可能帶來的交通阻塞 , 建立聯合效用函數 , 以南投 

災區之核心地區草屯及南投市之對外聯絡網絡為例 , 結合 TRANSCAD 及 GIS 與 

交通指派功能。由實際應用產生救災路線時的研究結果顯示 , 若欲避開道路可能 

會因地震而阻斷的路段 , 其救災之路徑經常要繞比較遠 , 與最短旅行時間的路徑 

一般並不一致。若最小風險之路徑要繞太遠 , 可以調整提高原本最小旅行時間之 

路徑兩房屋或橋樑道路之耐震 , 如此可使得最小阻斷風險之路徑接近最小旅行時 

間之路徑 , 以便確保有一較短的路徑可供未來救災之用。 

王晉元及盧宗成 (2001) 藉由回顧交通設施災損緊急搶救與復建體制研究 , 

與地震災害之道路系統管理策略等文獻回顧 , 分析防災、救災與重建各階段重要 

工作內容中之相關交通資料欲求 , 並回顧目前國內交通電子地圖與資料庫之建置 

情況 , 探討資料需求與供給之間的差距。研究中並提供都市地區地震防災交通資 

料庫之初步架構 :1. 都市地區地震防災交通資料需求分析 2. 地震防災交通資料庫 

之初步架構。最後在根據震災災變管理三階段中之交通相關資料需求分析建立都 

市地區地震防災交通資料庫之初步架構。 

吳水威等 (2001) 表示當都市發生強烈地震時 , 維生管線系統異遭受破壞 , 

救災與民生物資的輸送之重大責任將由交通運輸系統負擔 , 回顧美日兩國交通緊 

急應變歷史資料及九二一大地震之應變情況 , 配合著本研究之地震災害搶救「黃 

金 72 小時」的重要性 , 成立交通緊急應變中心之必要性 , 預防重於因應 ― 防災 

空間的設計與影響救災因素 ,「安全都市」的建立等理論基礎。而在研究的第二 

部分中則分析出交通緊急應變體系可包含指揮體系、交通災害資訊、維生系統、 

救援機具運送、客貨運輸業緊急救援、地震防災演習計畫、交通系統震災復建計 

畫、決策支援系統。經由文獻收集評析及訪談研析 , 透過地震災害交通系統緊急 

應變理論基礎 , 進行交通緊急應變各子系統課題之研析 , 找出緊急應變之問題所 

在。 

21

李克聰 (2001) 規劃設計出一套在最短時間、最短路徑及現有資源內緊急且 

有效疏散災民的大眾運輸系統是十分重要。並將研究分為四大部分 :1. 因應災害 

下所規劃與設置之臨時大眾運輸場站 ;2. 因應災害下所規劃與設計之大眾運輸疏 

散系統 ;3. 因應災害下所規劃與設計之災區外緣接駁轉運系統 ;4. 結合上述場站、 

疏散路線系統、轉運系統所組成之路網。並同時採用了地理資訊系統、全球衛星 

定位系統等技術 , 於大眾運輸場站之選取、疏散路線之規劃與轉運站之接駁系統 

等三部份 , 進行系統地分析。 

陳春益等 (2001) 採用實地訪談 921 賑災作業人員 , 參考國內外相關救援組 

織的救災物資經驗 , 並藉由當前企業物流發展趨勢 , 建構國內救災物流體系 , 包 

括救災物資供給、配送中心運作以及發放等三方面如下 :1. 區域物資集匯中心的 

重點工作乃在收集物資需求資訊、匯集物資及簡化品項、輸送物資等。2. 在配送 

方面 , 歸納出配送中心與配送過程 , 著重在於行政與物流之分離與配送中心區位 

的選擇。3. 發放面方面 , 著重在村里長督導以及物資清冊的統一化。 

陳建旭等 (2001) 以 Bishop Circular 法電腦程式分析路提的穩定性 , 對路面 

結構則選用 ABAQUS 有限元素套裝軟體進行受震之模擬 , 目的在於評估路面受 

地震力之反應 , 本文建立道路受震後通行難易之評估標準 , 而受震模擬分析結果 

顯示道路表面最大位移及張應變隨震度越大而增加 ; 且裡時增加位移隨之增加。 

當不同面層材料受相同震度下 , 仍因波形不同而有差異 , 且不同材料之位移及張 

應變於震度較大時差異越大。 

李泳龍等 (2001) 針對東勢地區進行之調查設計 , 對象包括道路網、道路寬 

度、阻絕因素 ( 建物結構、建物樓層、路樹、圍牆 )、阻絕寬度。經由外在 4 個道 

路等級加以區分 , 建立判別模型 , 結果顯示街道寬度 (1-4M) 對於道路阻絕有顯著 

影響。並進一步發現都市層級較高之都市 , 相對都市人口較多、道路較密集 , 且 

都市蔓延地區也會存在 , 因此對於道路整建後之孤立據點改善相對較佳。 

侯鵬曦 (2001) 在研究中提到道路的運輸功能在防災體系之中具有舉足輕重 

的地位 , 震災時的各項活動中都需倚賴道路系統來完成 , 因而根據道路之運輸功 

能以建立防災路網的機制 , 已成為運輸規劃者迫切之工作。同時嘗試釐清震災時 

市區道路之運輸功能特性 , 以作為未來防災道路系統規劃之原則。在本研究的內 

容中 , 第一部分定義震災時需求與供給 , 涵蓋人口、資源設施之數量與區位 ; 第 

二部份構建出都市道路系統防災性之標的架構 , 以快捷、服務人口、穩定性三目 

標做為主軸 ; 第三部分以時間成本為概念 , 建立路段行車行駛速率與道路斷面幾 

何設計之關係 ; 第四部分以避難、救援 ( 消防、醫療觀點 )、物資輸送三個面向 , 

來探討避難道路系統、救援道路系統、物資輸送道路系統之雛形 ; 第五部份以 java 

程式語言建構路網矩陣 , 提出替代路網、關鍵路段等觀念 ; 第六部份應用地理資 

訊系統 , 使用 ESRI 公司之 ArcView 地理資訊系統軟體套件進行路網分析 , 以進 

行高雄市苓雅區之案例。研究中最後說明操作過程、分析方法與結果呈現 , 提供 

苓雅區之防災路網初步規劃之建議。 

22

石志強 (2000) 探討斗六市防災避難系統之設置功能 , 包括地區防災體系於 

地震災害時之運作情形 , 及都市計畫內防災避難空間系統之有效性及適切性等實 

質功能。針對基礎性都市防災規劃課題及都市防災空間結構予以調查、分析及檢 

討 , 以作為未來地方都市防災規劃實質要素之考量。都市防災相關研究文獻回 

顧 : 針對國內外都市防災既有研究成果 , 予以回顧及分析 , 以作為本研究之基礎 

及觀念之建立。 

黃亦琇 (2000) 依據 921 集集大地震救災過程之經驗 , 試圖建立一套適合國 

內 , 且符合各項防災、救災工作所需之震災道路系統評估指標 , 並提出指標所需 

資料之調查蒐集方法 , 輔助救災人員在有限的時間內掌握狀況並作出最佳決策。 

本研究在參考了國內外震災之交通評估指標、國內外之防救災體系、921 集集大 

地震交通系統緊急應變相關研究等相關研究之文獻 , 並以 921 集集大地震為對象 

進行實證分析 , 將時間範疇分為災前、搶救、維生、復舊四階段 , 利用各階段必 

須完成之工作 , 配合空間系統的概念分別找出各階段道路評估系統的評估指標 , 

如表 2-7 所示。 

表 2-7: 道路評估系統指標 

災前階段 

地震潛在危險度、避難危險度、救援困難度、地區危險度、道路危險度、救災物 

資服務能力、醫療資源有效性、醫療資源服務能力、人口密度 

搶救階段 

人員搶救率、火災搶救率、道路搶救率、維生線搶救率、搶救表現、設施受損率、 

人員受損程度、道路可靠度、醫療延遲率、避難延遲率、須注意倒塌建物面積比、 

危險建物面積比、救災物資運送能力、救災物資服務能力、危險物品比率、醫療 

資源服務民眾數、救災物資服務能力 

維生階段 

道路修護情況、維生線修護情況、避難所收容密度 

復舊階段 

災情回報準確率、受損程度、復建阻力 

呂獎惠 (2000) 認為目前國內尚未發展出一套真正適用於震災的路線選擇模 

式 , 能於震災發生後立即提供合適路線讓救災車輛與人員迅速且安全地進入災區 

救災 , 因此引發本研究之動機。研究中主要目的為構建一套都市震災救災路線選 

擇模式 , 於震災來臨時 , 能立即提供適合救災車輛行走之路線 , 該路線須同時具 

備以下兩個特性 , 分別為道路的安全性與效率性。而藉由研究中之實證分析 , 可 

得以下之結論 :1、震災發生後 , 不論採行完全或部分交通管制 , 其旅行時間與 

延滯明顯比不實施交通管制少的多 , 而完全與部分交通管制間的差異則相當有 

限 , 所以 , 於震災發生後 , 實施一定的交通管制有其必要性。2、由效率控制的 

救災路線 , 由於其主控因子為路段旅行時間延滯與總旅行時間 , 所以 , 當路網的 

23

交通量稍一改變 , 路線亦隨之改變。 

謝嘉鴻 (1998) 經由研究建構一套模糊多目標避難區位指派模式 , 規劃在大 

型震災後人員的疏散與指派 , 以達成在有限的空間與時間限制下 , 將人員順利且 

公平的指派。並結合相關的研究 , 以台北市為研究對象 , 對於地震二次災害避難 

疏散做分析研究與實例應用之探討。經由文獻回顧與地震避難疏散相關研究的描 

述 , 由眾多之區位選擇模式中發現 , 區位 - 指派模型 (Location-Allocation 

Model) 在解決公共設施區位問題及私人企業的倉儲與交通後勤 , 甚至在公共事 

務處理問題上也可做相當廣泛的應用分析 , 是一相當有效的工具 , 故本研究根據 

文獻回顧 , 擬以多目標規劃的方法 , 構建一適合之模式。就其研究模式整體而言 , 

總服務人口佔台北市總人口數的的 94.85%, 涵蓋總服務面積的 67.39%, 到達各 

避難設施之平均旅行時間為 11.20 分鐘 , 設施平均服務人口數為 103685.16 人。 

而設施點可服務的人口數最多達到 29 萬人 , 佔北市總人口數的 10.37%, 顯示其 

周圍居住密度頗高 ; 設施點可服務的人口數最低達到 15000 人 , 佔北市總人口數 

的 0.55%, 歸因其所在地點居住人口不多所致。 

邱景祥 (2001) 認為影響地震災害人群避難行為之因素錯綜複雜 , 非單一因 

子可決定 , 因此 , 在研究中蒐集相關避難行為理論、廣域災害境況及地震避難行 

為調查報告 , 從文獻中篩選出可用以建構問卷設計內容之災變境況、避難行為類 

別及影響避難決定之因素等 , 製定地震災害人群避難行為測量問卷。針對 921 

集集大地震之受災縣市 ( 台北市大同區及台中縣東勢鎮 ) 居民進行問卷調查 , 採 

用實證性的調查研究法 , 所得之資料均來自 921 集集地震受災居民的問卷調查 , 

藉以瞭解目前國人地震災害可能之避難行為特性。其所採用之方法有文獻探討 

法、調查訪問法、統計分析法 ( 次數分析、因素分析、卡方檢定、皮爾森積差相 

關、複迴歸分析、對數迴歸分析、區別分析等 )。由該研究結果發現 , 在推估短 

期避難所需求時 , 原先選定之「年齡」、「房屋自有情形」、及「收入」及建築物 

特性及環境下之「是否為自有住宅」變項對短期避難處所選擇與否有間接或直接 

的影響力 , 這些短期避難處所選擇與否具影響力參數可作為後續研究之更加精確 

推估短期避難所需求人數。 

整體路網系統的效能在震災救援的評估上 , 亦是重點 , 此項工作可從破壞或 

退化交通系統 (degradable transportation system) 的可靠度或可及性研究著手 

(Nicholson and Du, 1997; Iida, 1999; Pirie, 1979)。傳統交通路網可靠度研究主要 

關注於兩方面 , 包括連接性可靠度分析 (connectivity reliability analysis) 與旅行 

時間可靠度分析 (travel time reliability) 分析。前者之可靠度分析 , 主指路網節 

點仍可聯通的機率分析。後者分析的焦點 , 在於指定的起迄點中 , 於特定時間內 , 

可順利聯通的機率分析。Du and Nicholson(1997) 後來提出一個整合的均衡模 

型 , 目的在模擬道路容量受制於不同道路退化水準時 , 道路系統流量低於特定水 

準的機率分析。Chen et al. (1999) 延續 Nicholson and Du(1997) 及 Du and 

Nicholson (1997) 的工作 , 提出容量可靠度分析法 (capacity reliability analysis 

24

method)— 亦即路網容量自動調節至一特定需求水準的機率 , 他們採取路網保留 

容量 (network reserve capacity) 的概念 , 估計交通路網的最大容量。在可及性研 

究方面則是在不同的空間規模下討論人或設施的可及性 , 做為評估路網或設施在 

效能或公平性之工具 (Chang, 2003)。 

對於上述之連接性、旅行時間以及容量三種可靠度的衡量方式 , 內容簡述如 

下 : 

( 一 ) 連接性可靠度 (connectivity reliability) 

連接可靠度是利用路網節點相連的機率值來計算 , 即特定的起訖點 

(origin-destination, OD) 間是否存在一條通路 (path), 只要任兩端點間有一條 

通路存在即代表成功。此評估方式未考慮道路的容量問題 , 因此只有兩種情境 , 

即完全通行 (operating at full capacity) 或者完全不能通行 (complete failure with 

zero capacity)。此種分析可適用於非常狀態之分析 , 如地震破壞等 , 但只限於兩 

種情境之分析為其主要缺失。 

( 二 ) 旅行時間可靠度 (travel time reliability) 

旅行時間可靠度指給定 OD 間之一旅次能於特定時段內成功聯通的機率 , 此 

方式比較適於評估日常流量變化下的路網績效問題。因此 , 常應用在日常路網流 

量需求下的旅行時間變動分析 , 或在路段被破壞的情境下 , 對於流量的衝擊分析 

(Asakura, 1996)。此類型之可靠度分析 , 可用於路網服務水準標準訂定的探討 , 

但如交通量過大 ( 接近無限大 ) 時 , 則難應用此分析。 

( 三 ) 容量可靠度 (capacity reliability) 

容量可靠度指路網可消化特定之交通需求量 , 以滿足路徑特定服務水準要求 

的機率。道路路網的路段容量 (arc capacity) 會因各種原因隨時改變 , 例如交通 

意外而造成道路阻斷。容量可靠度可清楚的考慮 , 在路徑因物理或操作因素造成 

道路破壞或退化的不同情境下 , 視路段的容量為連續性的流量問題時 , 路段容量 

可能產生的不確定性問題。容量可靠度分析的過程中 , 因可同時考慮旅行時間的 

可靠度問題 , 尤其是可有效的探討需求滿足的課題 , 故可更綜合性的評估路徑系 

統的可靠度問題。 

25

第三章 

研究區地區防災現況概述 

本研究以大安區之成功國宅及信義區之世貿新城為調查範圍 , 本章將對此二 

區之現況進行概述。 

第一節大安區現況概述 

一、交通 

大安區內以忠孝、仁愛、信義、和平等路為經 , 敦化、復興、建國、新生等 

路為緯 , 棋盤式的道路系統 , 不但縱橫交錯 , 而且四通八達 , 尤其在木柵線、 

淡水新店線及板橋南港線等捷運通車後 , 更突顯本區在台北市交通樞紐的地位 , 

其中仁愛路三段為一百公尺寬的林園大道 , 為台北市最寬闊的馬路。新生南路與 

羅斯福路交口處 , 至與仁愛路交叉口止 , 以前為塯公圳的圳道。圳道兩旁都種植 

著搖曳生姿的楊柳 , 放眼望去的景致頗有蘇州的風貌。後來新生南路上塯公圳加 

蓋 , 原本寬廣的圳道再加上圳道左右兩邊的小路 , 使得今日的新生南路較其他 

道路來得寬。新生南北路是沿著河道興築 , 據說當該路至仁愛路口時 , 河道突然 

左轉至仁愛路二段 , 再右轉到金山南路 , 然後才直行 , 這也是今日的新生南北路 

為何不能成一直線的原因所在。 

圖 3-1 大安區位置圖圖 3-2 大安區街廓圖 

26

二、人口概述 

本區人口達 31 萬 5 仟餘人 , 共 53 個里 ( 原有 54 里 ,91 年 9 月 1 日農場里與 

青峰里合併為學府里 , 成本區面積最大之里 )、1067 鄰 , 均居全市第一。 

1. 戶籍人口 

表 3-1 大安區人口資料 

里別戶數人口數市場數停車場活動中心 

大學里 3149 8285 0 1 1 

仁慈里 1815 5462 0 1 0 

仁愛里 2143 5818 0 0 0 

古風里 1609 4391 1 0 1 

古莊里 2528 6762 1 1 0 

正聲里 1837 5328 0 1 0 

民炤里 2858 8284 0 0 1 

民輝里 2478 6825 0 0 0 

永康里 1285 3687 0 1 0 

光明里 1367 4130 0 0 0 

光武里 3232 8455 1 0 0 

光信里 2828 8410 0 0 1 

全安里 1681 4646 0 0 0 

住安里 2180 8525 1 0 0 

車層里 2411 6879 0 0 0 

和安里 2299 7129 1 1 0 

昌隆里 1185 3338 1 0 0 

法治里 1699 4700 0 0 0 

臥龍里 1111 2691 0 0 1 

芳和里 2248 6443 1 0 0 

虎嘯里 1378 3328 0 0 0 

建安里 2001 5345 0 2 0 

建倫理 2223 6361 1 0 0 

通化里 2327 6582 1 0 0 

通安里 2181 5998 0 0 1 

敦安里 2279 6789 0 0 0 

敦煌里 2141 6406 0 0 0 

華聲里 1646 4680 1 1 1 

新龍里 2428 7100 1 0 1 

27

義安里 2066 5890 0 0 0 

義村里 2617 6863 1 1 0 

群英里 2948 8282 0 1 1 

群賢里 2409 6638 1 0 0 

群安里 1729 4599 1 0 0 

福住理 2077 6414 0 0 0 

德安里 2183 5970 0 1 0 

黎元里 1924 5850 1 1 1 

黎孝里 2820 7843 1 0 0 

黎和里 1646 4497 0 0 1 

學府里 1686 4214 0 0 0 

錦安里 1885 5667 1 0 1 

錦泰里 1774 5675 0 1 0 

錦華里 2002 5965 0 0 0 

龍生里 2272 6845 0 0 0 

龍安里 2835 7495 0 1 0 

龍坡里 2152 6224 1 1 1 

龍門里 1451 4429 1 0 0 

龍泉里 1736 4818 1 0 0 

龍陣里 1377 3859 1 0 1 

龍淵里 3139 9858 0 0 0 

龍雲里 1819 5446 0 0 0 

龍圖里 2447 7008 0 1 0 

臨江里 1626 4689 1 0 0 

總數 111167 317815 22 17 14 

日間總人口數估計 531463 

資料來源 : 大安區公所 

2. 日間人口 

日間活動人口是都市防災規劃的重要基本資料。但是由於目前國內之統計只 

有夜間人口資料 , 且都市計畫書中之人口分析及目標年人口也僅須考慮夜間居住 

人口 , 故對於日間人口總量、密度及區為分布均不可知 , 且推估也相當的困難及 

繁複。再加上地震 , 發生的時間是隨機的 , 可能是一天中的任何時刻 , 故除了夜 

間居住人口數之外 , 若無日間人口活動人口基本資料 , 當發生災害時 , 便無法得 

知確切受災人數 , 以提供充分的救援設備或預防措施。 

針對防災體系所需的停留人口 , 需先得知日間人口總數 , 才能估計可能傷亡 

28

人數 , 才能安排一切後續準備工作 , 如救護、糧食供給、逃生路線的規劃等。本 

文參考交通大學交通運輸研究所碩士論文之整理 , 針對大安區及信義區做日間人 

口的推估 , 其中本區以區公所夜間人口的 1.47 倍來推估此區的日間人口。 

三、醫療資源 

大安區公私立醫療院所 469 家。區內防災救災的大型醫療院所有七個定點 , 

包括仁愛醫院 ; 國泰醫院、中山醫院、宏恩醫院、中心診所、中華開放醫院、秀 

傳醫院。 

圖 3-3 大安區里分布圖 ( 資料來源 : 大安區公所網頁 

http://www.daan.gov.tw/) 

表 3-2 大安區人口資料統計表 

里數鄰數戶數 

53 1 025 111 167 

男性人口數女性人口數人口總數 

151 810 163 904 315 714 

戶量 ( 人 / 戶 ) 人口密度 ( 人 / 平方公里 ) 

2.84 27 788 

資料來源 : 台北市主計處重要統計速報 

29

表 3-3 大安區人口年齡組成 

人口年齡組成 

人數 

15 歲以下 58480 

15-65 歲 219303 

65 歲以上 37931 

人口總數 315714 

資料來源 : 台北市民政局統計資料 

四、學校分佈 

本區轄內擁有台灣大學、台灣師範大學、台北科技大學、台北師範學院、台 

灣科技大學、淡江大學城區部、文化大學城區部、輔仁大學城區部、政大公企中 

心等大專院校 , 享有高等教育資源可謂全台之冠 , 連同區內四十餘所高中、高職 

及國中、國小形成典型的文教區。( http://www.taan.gov.tw/) 

五、生活特色 

在自然發展的狀態下 , 本區發展出幾個深具特色的生活圈 , 永康街的美食及 

商業老店 , 通化街與臨江街的夜市 , 此外 , 敦化南路商圈、忠孝商圈、頂好商圈 

等亦為台北市著名商圈。 

在通化街、瑞安街等地區中 , 有客家電台、客家歌謠班、客家民俗文物館、 

客家活動中心等設施 , 使得本區為台北市中最能表現客家特色的行政區。 

其次占地二十六公頃的大安森林公園座落於本區 , 面積遠闊 , 是藝文界爭相 

舉辦假日表演活動的熱門場所 ; 而建國南路高架橋下之橋孔的「假日花市」, 與 

緊臨其間的市立圖書館及沿線的玉市、古董店 , 以及師大和平東路及金山南路的 

書畫廊 , 使其彷彿形成一帶狀文化休閒走廊。( http://www.taan.gov.tw/) 

六、防災現況規劃 : 大安區防救據點概述 

大安區內現規劃有十九個防災避難圈 , 其中直接避難圈有八個 , 階段避難圈 

十一個。大安區內供作緊急避難場所的鄰里型公園 , 包括了延吉公園、永康公園 

等共有六十座 , 面積一公頃以上供作避難場所的公園有大安森林公園一座。 

臨時收容場所之國中、小學有包括金華國小、國中 , 仁愛國小、國中等計有 

十八所 , 供作中長期收容所之高中以上學校包括了台灣大學、台北科技大學、台 

灣科技大學、師範大學等十一所 , 區內各方栽避難圈之行政鄰里組成、據點名稱 

及位置如圖 3-4。 

30

圖 3-4 大安區防救據點分布圖 ( 資料來源 : 台北市政府都市發展局網站 ) 

31

第二節 

信義區現況概述 

信義區位於名聞遐邇的「信義計畫」區 , 特命名為「信義區」, 自從「信義 

計畫」, 發展迅速 , 存在著「未來都市」最具潛力、最有希望的一個區。市政中 

心位於本區中心點 , 隨政治、經濟、文化、社會 …… 東移後 , 正朝國際化、現代 

化邁進 , 故本區應以台北國際金融中心為地標 , 推動發展信義計畫區為台北曼哈 

頓 , 配合國際貿易大樓、世貿中心等展現台北市國際化面貌。未來台北國際金融 

中心再完工 , 則本區勢將成為我國甚至東南亞的金融貿易重鎮。 

圖 3-5 信義區位置圖 

圖 3-6 信義區街廓圖 

圖 3-7 信義區里分布圖 ( 資料來源 : 信義區公所網站 http://www.syda.gov.tw/map2.asp#) 

32

一、交通 

信義區對外有東西向的縱貫鐵路及忠孝東路、仁愛路、信義路、和平東路等 

五條幹道 , 南北向則有光復南路、基隆路、松山路、中坡南北路等四條幹道 , 全 

區公車路線密佈。四通八達 , 迅速而便捷 , 將來東西快速道路、藍線捷運系統及 

其他聯外道路完工後 , 本區的對外交通將更加活絡。 

二、人口概述 

本區面積 11.2077 平方公里 , 劃分為 41 里 ,959 鄰 , 人口 242500, 其中男 

性 12180 人 , 女性 120692 人 , 年齡分佈方面以廿歲至五十歲者居多 , 約佔總人 

口數百分之五二 , 其中大學以上畢業為三萬人 , 依上述數字分析本區人口結構應 

青壯人口 , 教育程度甚高 , 已具典型都會型態 , 是一個深具發展潛力之地區。 

1. 戶籍人口 

表 3-4 信義區人口資料 

里別戶數人口數市場數停車場活動中心 

三張里 3529 10146 0 1 0 

三犁里 1889 5398 0 0 0 

大仁里 2072 5665 0 0 0 

大道里 2332 7068 0 0 0 

中行里 2840 8955 0 0 0 

中坡里 1652 5165 0 0 0 

中興里 1380 3403 0 2 1 

五全里 1930 5598 1 0 0 

五常里 1397 4135 0 0 0 

六合里 2544 7167 0 0 0 

六藝里 1263 3910 0 2 0 

四育里 2045 6335 0 0 1 

四維里 2167 6171 0 0 0 

正和里 1942 5347 1 0 1 

永吉里 1553 5435 0 1 0 

永春里 1988 5941 0 0 0 

安康里 2898 8001 0 1 0 

西村里 2345 5959 0 6 1 

松友里 2370 7201 0 0 0 

松光里 2044 5714 1 0 0 

松隆里 1073 3048 0 0 0 

33

長春里 1604 4799 1 0 1 

泰和里 2923 8728 0 0 0 

國業里 2709 7838 0 0 0 

富台里 1466 3961 0 1 0 

惠安里 2555 7477 0 0 0 

敦厚里 1840 4961 1 0 0 

景勤里 1807 4809 1 0 1 

景新里 1888 5273 0 0 0 

景聯里 1820 5201 0 0 1 

雅祥里 1834 5309 1 0 0 

新仁里 1632 4387 0 1 0 

嘉興里 1281 3623 0 0 0 

廣居里 2809 8000 0 0 0 

黎平里 2716 7343 0 0 0 

黎安里 1505 2805 0 0 0 

黎忠里 1833 5103 1 0 1 

黎順里 1658 4496 0 0 0 

興隆里 1263 3278 0 2 1 

興雅里 2294 6076 0 1 1 

雙和里 2816 7836 0 0 0 

總數 83506 237065 8 18 10 

日間總人口數估計 348485 

資料來源 : 信義區公所 

2. 日間人口 

本研究參考交通大學交通運輸研究所碩士論文之整理 , 針對大安區及信義區 

做日間人口的推估。其中大安區 : 因為無推估的的倍數 , 所有資料都是抽樣調查 

所得的資料 , 在無固定的估算方式下 , 無空間上的移轉性 , 故不能以信義區應用 

於大安區。因此 , 本區以 1.598 倍 , 作為估計倍數。 

三、醫療資源 

信義區公私立醫療院所 231 家、藥局 63 家、藥商 720 家 , 信義區內沒有大 

型綜合醫院 , 但有醫療功能頗特殊的院所 , 如 : 專治精神科的市立療養院、治療 

肺結核有專長的市立慢性病防治院和協助服用禁藥毒品者戒癮的煙毒勒所 , 而形 

成該區另一特色。這三所負有特別任務的院所 , 在社會變遷過程中 , 隨著實際需 

求醫療內容或有所調整 , 但其目的與功能並沒有太大更迭。民國五十四年創設的 

34

市立療養院 , 當年稱精神病養護所 , 最先由社會局管理 , 專門收容精神病患 , 但 

隨即移交衛生局 , 始更名為療養院 , 經過二十八年發展 , 該院現在是國內第家精 

神科教學醫院。 

四、學校分佈 

本區計有醫學院一所。高級職業學校三所 , 高級中學二所 , 完全中學一所 , 

國中四所、國小九所 , 合計二十所 , 目前正配合國公紀念館、世貿中心規劃「中 

山學園區」, 將配以大型文教藝術設施、廣場、綠地等整體開發未來將成為政經 

文教的中心。 

五、生活概況 

本區目前已開闢公園綠地六十一處 , 佔地面積三八一、七九 0 平方公尺 , 其 

中以中山、中強、永春崗較具規模 , 屬於本所管理維護之小型公園計三十二座 , 

面積八六、五八九平方公尺。另本區尚有面積約一二 0、000 平方公尺之二十六 

處綠地正開闢中 , 完工後本區綠地面積將大幅增加 , 並配合綠化、花果化的推動 , 

可提供區民美麗寬敞之休憩活動空間。本區目前計有雙和、忠孝、福德、廣安、 

正和、三惠、大華、五分埔、黎明、康莊、雙春、塯公、黎忠、黎安、三犁、福 

宅等十六個社區發展協會 , 其中以福德、廣安、五分埔等三個社區發展協會較為 

積極舉辦各項活動 , 發揮社區居民之守望相助 , 及息息相關之精神 , 且福德社區 

連續二年 , 均被評比為最優之社區 , 績效良好。 

六、防災規劃現況 

信義區內現劃設有十八個防災避難圈 , 供作緊急避難場所之鄰里型公園計有 

四十六座 , 作為臨時避難場所一公頃以上公園兩座 , 臨時收容場所之國中、小學 

十三所 , 供中、長期收容場所之高中以上學校六所。 

目前信義區指定緊急通道為忠孝東路五段、信義路五段、松德路 , 指定的救 

援輸送通道分別為松山路、松隆路、松信路、松高路、松仁路、松壽路、永吉路、 

東興街、逸仙路、林口街、大道路、信義路六段、莊敬路、吳興街。區內各避難 

圈之行政鄰里組成、據點名稱及位置如圖 3-8、3-9。 

35

圖 3-8 信義區防救據點分布圖 ( 資料來源 : 台北市政府都市發展局網站 ) 

36

圖 3-9 信義區防災通道分布圖 ( 資料來源 : 台北市政府都市發展局網站 ) 

37

第四章住戶問卷調查與分析 

第一節 

道路調查與問卷調查區概述 

一、成功國宅 

12 32 

3 

45 

31 

28 

30 29 

27 

6 37 

3635 

34 26 

7 38 

8 9 

33 

24 25 

10 11 

12 

18 

17 

13 14 15 16 

23 22 

21 

19 20 

圖 4-1 成功國宅位置圖圖 4-2 成功國宅配置平面圖 ( 本研究繪製 ) 

( 一 ) 概述 

本國宅社區位於大安區 , 雖分別成立委員會自治管理 , 但仍由各區 ( 中央區、 

南區、北區及西區 ) 共同組成成功國宅社區一整體大環境 , 整個國宅社區所佔基 

地範圍廣闊 , 住戶眾多 , 是本市馳名之模範國宅。社區住戶為固守社會各階層之 

精英 , 人才輩出 , 人力資源豐沛 ; 社區內有活動中心 ( 中央區 ) 開放住戶使用 , 成 

立有土風舞社、平劇社、花藝社、英語會話及書畫等社團 , 是活力旺盛的社區 ; 

每季定期舉辦郊遊 , 每年發放獎學金、敬老金、福利金及婚喜慶、急難救助等 , 

以凝聚住戶感情 , 是富人情味的社區。 

國宅西區以安置「成功新城」原眷戶為主 , 以退伍軍人較多 , 除部份工商界 

外 , 多曾接受軍中養成教育 , 具有刻苦耐勞、奮鬥、堅忍踏實之特性 , 並保有當 

年眷村「守望相助」生活形態 , 沒有一般大樓對門鄰居老死不相往來的冰冷 , 社 

區內治安良好 , 不肖份子進入困難 , 原眷戶與居民打成一片。 

(http://www.phd.gov.tw/main.asp) 

( 二 ) 區位環境 

社區內採對外人車隔離的封閉式廣場 , 不必擔心車輛干擾 , 四周庭園請專家 

設計美綠化 , 市府又在社區鋪置扇形磁磚 , 美侖美奐。社區內有幼稚園、郵局、 

警察局、超市、商店、圖書館、公教福利中心等 , 於臺北居 , 可說絕無僅有的。 

社區內有幼稚園、郵局、警察局、超市、商店、圖書館、公教福利中心等 , 於臺 

38

北居 , 可說絕無僅有的。本社區較近之各級行政機關有 : 大安地政事務所、高等 

行政法院、國立台北師範學院等。 

社區之地理位置相當完整 , 占地廣闊 , 實屬難得。東起和平東路三段 1 巷 ; 

西至和平東路二段 265 巷 , 靠復興南路捷運木柵線「科技大樓」站 ; 南至和平東 

路二段 311 巷 43 弄 ; 北抵四維路。( http://www.phd.gov.tw/main.asp) 

( 三 ) 交通 

本國宅有捷運木柵線可達 ( 科技大樓站 ), 並有多線公車可至 , 如 : 和平東路 

之公車有 3、15、18、52、72、74、211、235 正副、235 龍安、237、278 正、284 

正副直、295、626 敦化、幹線公車等等 , 復興南路線有 278、74、209; 敦化南 

路公車 ( 站牌 : 鳳雛公園站 ) 有 52、275 正副、285、294、626、901、902、905、 

906 敦化幹線等。可說四通八達交通便利 , 本社區並有大型停車場之設置 , 住戶 

泊車方便。( http://www.phd.gov.tw/main.asp) 

( 四 ) 生活機能 

鄰近學區及各級學校有 : 建安國小、師院附小、立人小學、大安、仁愛等國 

中、和平高中、師大附中、國立師院、師大、臺大等等。較近之大型醫院有市立 

仁愛醫院就醫便利。此外社區旁亦有成功臨時市場 , 便利家庭主婦採購。值得一 

提的是社區內 ( 中央區 ) 有幼稚園、郵局、警察局 ( 霹靂特勤小組 )、超市、商店、 

圖書館 ( 北區 )、公教福利中心 ( 北區 ) 等設置 ; 生活安全多一重保障、托兒、購 

物不必遠求 , 生活機能豐富多樣 , 為其他國宅社區無法比擬。 

(http://www.phd.gov.tw/main.asp) 

( 五 ) 建築概況 

進住時間 : 成功中央區民國 73 年間 ; 成功南區民國 73 年間 ; 成功北區民國 82 

年間 ; 成功西區民國 72 年。 

樓層及戶數 : 

1. 成功中央區 : 地上 15、17、19 層 , 共 24 棟 ( 編號 :1-9 棟及 24-38 棟 ), 

共 1,723 戶。 

2. 成功南區 : 地上 7 層 ,5 棟 ,( 編號 :19-23 棟 ), 共 135 戶。 

3. 成功北區 : 地上 8 層 ( 編號 :10 棟 ), 共 24 戶。 

4. 成功西區 : 地上 17-19 層 ,8 棟 ,568 戶。 

總計有 38 棟 ,2450 戶。 

39

二、世貿新城 ( 四四南村 ) 

N 

EW 

S 

世貿新城 new.shp 

信義區 .shp 

圖 4-3 世貿新城位置圖圖 4-4 世貿新城配置平面圖 ( 本研究繪製 ) 

( 一 ) 概述 

本村重建概分八個基地 , 屬於台北市信義計畫區 , 位於台北市松勤路、松平 

路、松智路間 , 交通便利 , 現有十餘條北市公車線在附近設站。本村面臨台北世 

界貿易中心 , 環境優良 , 附近有信義國小、三興國小、信義國中、松山高中等學 

校 , 無論交通、就學、休憩、商業等活動均極為方便 , 為一理想之高級住宅社區。 

( 二 ) 構造 

重建規劃為集合住宅 , 樓層五至十三樓 , 鋼筋混凝土 , 隔及內牆砌 1/2B 磚 , 

結構堅固耐用。 

( 三 ) 戶數概況 

本區目前分為八個基地群 , 戶數總數為 554 戶 , 概況如下表所述 : 

40

表 4-1 世貿新城戶數概況 

區別門牌號碼樓層每層戶數小計 

甲區 2、6 7 2 

24 

8、10 5 2 

乙區 1、3 9 2 

38 

5、7 5 2 

9、11 5 2 

丙區 2、6 13 2 

104 

8、10 13 2 

71、73 13 2 

75、77 13 2 

丁區 1、3 13 2 

78 

70、72 13 2 

74、76 13 2 

戊區 1、3 12 2 

72 

5、7 12 2 

35、37 12 2 

己區 36、38 9 2 18 

庚區 2、6 9 2 

90 

8、10 9 2 

41、43 9 2 

45、47 9 2 

49、51 9 2 

壬區 2、6 11 2 

130 

8、10、12 12 3 

14、16、18 12 3 

20、22、24 12 3 總計 :554 

41

第二節 

問卷設計與調查說明 

一、訪談期間 :2003 年 5 月 9 日 10 時到 2003 年 5 月 24 日 21 時 

二、訪談對象 : 訪談對象主要以信義區及大安區日夜間活動人口為主。 

三、訪談主要區域 :1. 信義區 : 世貿新城及其附近 

2. 大安區 : 成功國宅及其附近 

四、訪談目的及內容 : 以問卷與訪談的方式進行 , 利用實地查訪及口頭問答的方 

式 , 對一般生活在訪談區域的人們 , 表達其對災害 ( 以地震為例 ) 來臨時所 

進行之避難方式 , 和對政府所規劃的防災避難據點的瞭解與評比 , 以來探討 

市府所規劃的設施能否對市民造成影響。 

五、樣本分析 : 以街頭訪問來取得樣本 , 問卷內容可分為二大部分 , 第一部份為 

基本資料 , 利用一些樣本的年齡居住年或所得 ... 等評析各階層的人 , 是否 

有特別之差異 , 或可以建議之處 , 我們將採比例統計方式 , 以長條圖表現之。 

第二部分為主要內容 , 也就是面對災難時的行為模式 , 及政府資訊的關心程 

度 , 其中又可分為前半部的避難行為 ( 地震時和地震後的動作 ) 及後半部 

的避難據點。( 包含本身選擇的認知以及政府資訊的提供及吸收傳達 ,) 

六、樣本取得方式 : 利用街頭隨機訪問的方式 , 分為兩種人選 , 第一種為特定區 

域居住的人 , 限定為世貿新城 30 份樣本及成功國宅 120 份樣本 , 這 150 份 

樣本 , 必須要是居住在特定區的居民。第二種是在信義區或大安區活動之對 

象 , 沒有特別限定 , 共 200 份。 

七、樣本數 : 總共計 350 個樣本數。 

八、有效樣本數 : 編號 1007 樣本因為選項中只要有出現其他選項的 , 此受訪者 

都會選擇其他 , 如第三題及第四題 , 但都無在問卷中說明 , 視為無效。編號 

1013 樣本此受訪者在最後幾個選項中 , 不知防災據點卻對市政府規劃非常 

滿意 , 不合邏輯 , 也視為無效。所以有效樣本數 , 以總樣本數扣除上列兩無 

效樣本 , 為 348 份。 

42

第三節問卷分析 

一、基本資料 

1. 年齡 : 調查樣本年齡層大多在 21~30 歲 ( 共計 95 人 , 佔了 27.30%), 其次因 

為所針對的地區主要有信義區和大安區的國宅 , 因此老年人口所佔的比例 

也不少 ,60 歲以上的人口共計 64 人 , 佔了 18.39%( 圖 4-5)。 

100 

80 

60 

( 人 ) 

40 

20 

0 

53 

95 

56 55 

25 

64 

11~20 

21~30 

31~40 

41~50 

51~60 

60 以上 

年齡層 ( 歲 ) 

圖 4-5 年齡分布圖 

2. 性別比例 : 調查樣本男女比例相差不大 , 男 : 共計 160 人 , 佔 45.98%, 女 : 

共計 188 人 , 佔 54.02%。 

( 人 ) 

250 

200 

160 

188 

150 

男 

100 

女 

50 

0 

性別 

圖 4-6 性別分布圖 

43

3. 教育程度 : 調查樣本的教育程度大多分布在大學 ( 共計 130 人 , 佔了 37.36%), 

其次是高中職 ( 共計 77 人 , 佔 22.13%), 專科 ( 共計 53 人 , 佔 15.23%)。 

( 人 ) 

國小 ( 含 ) 以 

140 

130 

上 

120 

國中 

100 

80 

77 

高中職 

60 

40 

20 

29 26 

53 

33 

專科 

大學 

0 

學歷 

研究所及研 

究所以上 

圖 4-7 教育程度圖 

4. 職業分布 : 職業的分布以學生為多數 , 共計 104 人 , 佔了 29.88%, 其次佔多數的 

有退休者 ( 共計 54 人 , 佔 15.52%), 自由業共計 49 人 ( 共計 49 人 , 佔 14.08%), 

從商 ( 共計 47 人 , 佔了 13.51%) 等 …。 

( 人 ) 120 

軍 

104 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

10 17 14 

47 

10 

1 

32 

職業 

49 

4 

54 

6 

公 

教 

商 

工 

農漁礦牧 

家管 

學生 

自由業 

待業 

退休 

其他 

圖 4-8 職業分布圖 

44

5. 婚姻狀況 : 已婚者共計 186 人 , 佔 53.45%, 未婚者共計 162 人 , 佔了 46.55%, 比 

例相差不大。 

( 人 ) 

250 

200 

150 

100 

186 

162 

已婚 

未婚 

50 

0 

婚姻狀況 

圖 4-9 婚姻狀況圖 

6. 家庭所得 : 家庭總所得以月入 50000~100000 元者為多 ( 共計 135 人 , 佔了 

38.39%), 其次 30000~50000 元 ( 共計 81 人 ,23.28%),30000 元以下 ( 共計 77 

人 ,22.13%),100000 元以上 ( 共計 55 人 ,15.80%)。 

( 人 ) 160 

135 

30000 以下 

140 

120 

30000~500 

100 77 81 

00 

80 

55 

60 

50000~100 

40 

000 

20 

100000 以 

0 

上 

所得 ( 月入 ) 

圖 4-10 家庭所得 

45

7.(1) 是否居住本區 : 居住此區的比例甚多 , 共計 236 人 , 佔了 67.82%, 非居住此 

區者共計 112 人 , 佔了 32.18%。 

( 人 ) 

250 

236 

200 

150 

100 

50 

0 

112 

是否居住此區 

是 

否 

圖 4-11 是否居住此區統計圖 

(2) 居住年數圖 :(236 份 ) 另外 , 此為 2 區居住人口者 , 以居住 1~10 年者為多數 

( 共計 135 人 , 佔了 57.20%), 而居住在 11~40 年者共計 96 人 , 佔了 40.68% 居 

住 40 年以上者並不多見 , 共計 5 人 , 只佔了 2.12%, 這可以說明當地居民對當 

地避難據點的熟悉度。 

( 人 ) 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

135 

96 

年數 ( 年 ) 

5 

1~10 

11~40 

41 以上 

圖 4-12 居住年數圖 

46

8. 家庭結構圖 : 居住在此兩區的家庭中 , 有 47.92% 有依賴人口的組成 , 其中依賴 

人口佔 1~2 人的家庭有 126 個 ( 佔 76.83%),3~5 人的有 37 個 (22.56%),6 人以 

上的只有一戶 ( 佔 0.6%)。 

52.08% 

有無依賴人口 

47.92% 

有 

無 

37 

依賴人口統計 

1 

1~2 人 

3~5 人 

6 人以上 

126 

圖 4-13 家庭結構 — 以依賴人口計 . 

二、避難行為部分 : 

針對問卷調查中 , 整理分析這兩區的人在面對地震時經驗及其所有的反應。 

首先先調查經歷過大地震的人數 , 如下 : 

( 一 ) 請問你是否經歷 921 地震 331 地震或其他類似程度搖晃程度的地震。 

1、是 

2、否 

問題分析 :348 份有效問卷中只有少數人 14 份是沒有經歷過 921、331 等類似程 

度的大地震 ; 其中大部分的人 334 份是有經歷過 921、331 等類似程度的大地震。 

其比較圖示如圖 4-14, 此經驗可供我們做其避難行為參考的依據 , 以供下幾題 

的分析。 

47

有無經歷過 921 及 331 類似程度大地震 

400 

96% 

抽樣調查人數 

300 

200 

100 

0 

4% 

無經歷過 

有經歷過 

有無比較 

圖 4-14 有無經歷過大地震 

( 二 ) 請問經歷類似搖晃程度地震時 , 是否有實際到屋外躲避 ? 

1. 是 

(1) 家門口的巷子 

(2) 離住家最近的大馬路 

(3) 離住家最近的公園或空地 

(4) 住家的頂樓 

(5) 住家的中庭 

(6) 附近學校 

(7) 戶外平面停車場 

(8) 其他 

2. 否 

問題分析 : 本問題之目標即為了解民眾在地震下 , 當時發生搖晃程度時 , 對於 

自己當時的反映 , 避難行為的實際經驗 , 由於是在地震時緊急的情況下以直覺所 

做的避難行為決策 , 本問題有助於了解民眾在慌亂的情況下所做的避難決策。 

表 4-2 大地震是否有到屋外躲避 

份數 

百分比 

是 89 25.5% 

否 259 74.5% 

48

80.00% 

74.50% 

60.00% 

40.00% 

20.00% 

0.00% 

25.50% 

是 

否 

圖 4-15 大地震是否有到屋外躲避 

結果分析 : 第二題選擇避難行為的比率 , 顯示有災難來臨時 , 大多數的人都是選 

擇停留在原地 , 可能與跑也來不及不如呆在原地選擇安全地點避難有關。也有可 

能是受訪者普遍沒有安全意識。 

會跑出去屋外避難的人 , 第一選擇以家門口的馬路 , 第二離住家最近的公園 

或空地 , 其次是住家的中庭 , 相對於其他選項 , 這三個地點 , 是離受訪者比較近 

的也比較常去的地點 , 從第二題後開始討論選擇這些地點的原因。 

我們可經由選擇中 , 在經歷 921 地震、331 地震或其他類似「搖晃程度」地 

震時 , 是否有實際到屋外躲避 , 此份問卷中了解 , 選擇是的民眾有 88 份 , 佔了 

總份數 348 份約 25% 而我們又將其中 88 份中選擇避難地點比例 , 整理如下 : 

表 4-3 大地震屋外躲避的選擇 

避難地點份數百分比 

1. 家門口的巷子 22 24.7% 

2. 離住家最近的大馬路 11 12.3% 

3. 離住家最近的公園或 23 25.8% 

空地 

4. 住家的頂樓 3 3.4% 

5. 住家的中庭 17 19% 

6. 附近學校 3 3.4% 

7. 戶外平面停車場 7 8% 

8. 其他 3 3.4% 

49

25 

20 

人數 

15 

10 

避難地點選擇 

5 

0 

1. 家門口的巷子 

2. 離住家最近的大馬路 

3. 離住家最近的公園或空地 

4. 住家的頂樓 

5. 住家的中庭 

6. 附近學校 

7. 戶外平面停車場 

8. 其他 

圖 4-16 大地震屋外躲避的選擇 

( 三 ) 若現在發生如 921 地震 . 331 地震或其他類似「搖晃程度」地震時 , 請問 

您的反應是 : 1. 在原地等待 

2. 立即前往您所認為安全的地點避難 . 

3. 其他 

問題分析 : 本問題之目標即為了解民眾在地震未發生時 , 對於自己在地震發生時 

所做出之避難行為加以預測 , 由於並不是在地震時緊急的情況下以直覺所做的避 

難行為決策 , 本問題有助於了解民眾在「理性」的情況下所做的避難決策。 

人數 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

64% 

35% 

1% 

1. 在原地等待 3. 其他 

如果現在發生如 

921 地震 .331 地震或 

其他類似 " 搖晃程 

度 " 地震時 , 請問您 

的反應是 

避難行為 

圖 4-17 關於大地震時的理性行為 

結果分析 : 本題所顯示出的結果 : 絕大多數 . 約佔 64% 的民眾選擇在原地等待 , 而 

50

立即前往您所認為安全的地點避難 , 以及其他項所合占的比例僅約 36%。這樣的 

結果可能表達了一般民眾認為或考慮在地震搖晃時 , 由於建築物或地面晃動 , 使 

得行走不穩 ; 另外懸掛物品、牆壁都有掉落、崩塌的可能 , 所以與其在地震時逃 

認為安全的地方 , 倒不如就地以自我保護的方式等到地震過去後 , 再選擇較安全 

的避難地點。 

( 四 ) 地震停止後您的反應是 : 

1. 繼續停留在原地 

2. 離開原地 , 至其他避難地點 

3. 其他 

140 

120 

100 

人數 

80 

60 

40 

20 

0 

此題不作答停留在原地至他處避難其他 

關於地震停止後的行為 

圖 4-18 地震停止後的理性反應 

問題分析 : 此題與上一題是息息相關。目標也是為了解民眾決定待在原地或其他 

選擇 , 在地震後下一歨的反應是承接上類似動作還是避難。 

0. 表示因前一題關係此題問卷不用作答 ; 亦是如果受訪者上一題在選擇「如 

果現在發生大地震時的反應」是「立即前往所認為安全的避難據點」, 所以不用 

繼續作答以供分析。 

結果分析 : 根據此表 , 得知關於避難時的行為 , 產生了兩極化的現象。大多數的 

人可能不是積極去避難地點 , 要不就是消極停留在原地。根據前一題 , 當地震發 

生的「時候」, 會立即前往認為安全的地點 , 也就是選 0 的人 , 所佔的比例為 33 

%, 而當地震「停止」之後 , 且繼續停留在原地的人 , 佔的比例為 39%。剩下兩 

種也是當地震「停止」之後 , 有 26% 的人會離開原地至其他地點避難 ,2% 選擇其 

它。 

此項數據可以知道另一訊息 , 就是寧可選擇消極停留在原地的人 , 居然比其 

他三個選項都高 , 可見政府在防災避難時的行為宣導上 , 仍有待加強。其實地震 

停止之後 , 仍有許多危樓以及易倒塌的建築物 , 要是在地震停止之後 , 仍然繼續 

51

停留在原地 , 危險性是相當高的。而根據上列數據 , 包含選 2 和選 0 的人 , 僅有 

大約六成民眾會前往避難 , 幾乎四成的人停留在原地 , 政府未來工作重點 , 便是 

要如何提升避難的人數 , 將災害減緩到最小。 

三、避難據點部份 : 

首先針對民眾選擇避難據點本身的偏好 , 以供政府規劃大安區跟信義區的據 

點的參考。而在針對現有政府的規劃避難據點 , 讓民眾來評比 , 以供更新及檢討 

的參考。 

( 一 ) 據點的選擇 : 

問題五 : 請問您會選擇的避難據點為 

(1) 家門口的巷子 ( 馬路 ) 

(2) 離住家最近的大馬路 

(3) 離住家最近的公園或空地 

(4) 住家的頂樓 

(5) 住家的中庭 

(6) 附近學校 

(7) 戶外平面停車場 

(8) 其他 

問題六 : 請問您選擇避難據點的原因 ?( 考慮因素排序 1、2、3) 

(1) 常去該地點活動 

(2) 每天都會經過的路線或地點 

(3) 距離近 

(4) 考慮安全因素選擇的結果 

(5) 當時唯一有燈光的地方 

(6) 往空曠的地方去 

(7) 覺得該地區最安全 

(8) 政府規劃的地點 

(9) 跟著大家走 

問題分析 : 這是針對問卷前幾題做引申性的探討。也就是如果受訪者在地震災害 

前往避難據點 , 其避難據點選擇因素為何 ( 第五題及第六題 ); 我們可以由此個 

人的避難據點的選擇 , 針對此選擇排出的考慮因素作整體性的考量 , 當作為一個 

良好的避難據點所需根本的因素。換句話說 , 結合第七題受訪者選擇至避難據點 

的動線 , 民眾真正的需求可由此看出。 

52

表 4-4 選擇避難地點次數分配表 

有效 

的 

無須選擇 

家門巷子 

最近大馬路 

公園空地 

頂樓 

中庭 

附近學校 

戶外停車場 

其他 

總和 

次數百分比有效百分比累積百分比 

140 40.2 40.2 40.2 

19 5.5 5.5 45.7 

20 5.7 5.7 51.4 

116 33.3 33.3 84.8 

3 .9 .9 85.6 

24 6.9 6.9 92.5 

15 4.3 4.3 96.8 

6 1.7 1.7 98.6 

5 1.4 1.4 100.0 

348 100.0 100.0 

次 

數 

160 

140 

120 

100 

80 

60 

40 

20 

0 

無須選擇最近大馬路頂樓 

附近學校 

其他 

家門巷子公園空地 

中庭 

戶外停車場 

圖 4-19 選擇避難地點次數分配圖 

結果分析 : 如不考慮未作答的 , 亦是次數分配表中的 0。整體來說 , 民眾首先會 

選擇 3( 離住家最近的公園或空地 ), 我們可從圖中可看出 , 明顯高出其他選項 

很多 , 如再配合相關的報表中亦可看出佔了 33.3% 相較的多數。 

問卷有效樣本數雖有 348 人 , 但在問卷設計上 , 若受訪者對於地震時與地震 

後 , 若無採取避難之行為 (139 人、40%), 則此題無須作答。 

照表 4-4, 可知在此分析上 , 便不列入參考分析範圍。所以 , 此題實際受訪 

者總共僅有 209 人 , 第一題 MISSING 值為 0、而第二、三題分別為 4 與 12, 其值 

是因為分別有 4 與 12 人無對第 2 與 3 順位來做排序 , 原因可能為受訪者認為在 

9 個選項中僅有 1 個或 2 個是當初所考慮的因素 , 且在問卷設計上 , 並未強制受 

訪者要填滿 3 個 ; 抑或受訪者認為選項相似度太高 , 一個便足以解釋一切。 

從第一順位的報表中可得知 , 此題的 209 位受訪者 , 他們考慮避難據點的原 

53

因 , 首先為地區空曠 , 有 71 人 (34.0%); 再來考慮距離近的有 64 人 (30.6%); 

而 35 人 (16.7%) 認為是考慮安全後而選擇此避難據點 …, 而最後各僅有 1 人 

(0.5%) 會去政府的規劃地點與考慮燈光。 

整和整份報表來看 , 受測者在考慮避難地點的因素中 , 地區空曠是最重要的 

因素 , 有 71 人 (34%) 選擇此為他們第一優先考慮的因素 , 而有 46 人 (22.4 

%)、 41 人 (20.7%) 分別表示此為他們所考慮的第二與第三因素。而會選擇政 

府規劃的地點的受訪者為最少 , 認為時第一順位考慮因素的僅 1 人 , 第二與第三 

順位分別為 3 人與 2 人。 

表 4-5 避難路線選擇之統計報表 

Group $ORDER1 第一順序 (Value tabulated = 1) 

Pct of Pct of 

Dichotomy label Name Count Responses Cases 

車流量的多少車流量 21 10.0 10.0 

道路的寬度路寬 53 25.2 25.2 

障礙物數量 ( 路邊停車、攤販 ) 障礙數量 36 17.1 17.1 

可能墜落物品 ( 招牌、冷氣、帷幕玻璃 ) 的多少可能落物 74 35.2 35.2 

道路旁的建物高度建物高度 21 10.0 10.0 

可能產生火災的土地使用 ( 餐廳、瓦斯店 ) 可能火災 4 1.9 1.9 

其他其他 1 .5 .5 

------- ----- ----- 

Total responses 210 100.0 100.0 

0 missing cases; 210 valid cases 

_ 

Group $ORDER2 第二順序 

(Value tabulated = 2) 

Pct of Pct of 


車流量的多少車流量 16 8.0 8.0 

道路的寬度路寬 21 10.4 10.4 





其他其他 1 .5 .5 

54

------- ----- ----- 



_ 

( 續 ) 表 4-5 避難路線選擇之統計報表 

Group $ORDER3 第三順序 


Pct of Pct of 



道路的寬度路寬 29 14.8 14.8 





其他其他 2 1.0 1.0 

------- ----- ----- 



( 二 ) 路線 → 據點 : 

問題七 : 請問選擇避難逃生路線的考慮因素為何 ( 考慮因素排序 1、2、3) 

(1) 車流量的多少 

(2) 道路寬度 

(3) 障礙物的數量 

(4) 可能墜落的物品的多少 

(5) 道路旁的建物高度 

(6) 可能產生火災的土地使用 

(7) 其他 

問題分析 : 此問題是在受訪者中 , 首先先針對避難路線所必備的條件做基礎。受 

測人數雖有 350 人 , 但在問卷設計上 , 若受訪者對於地震時與地震後 , 若無採取 

避難之行為 (136 人、38.9%), 則此題無須作答 , 在此題分析上 , 便不列入參 

考分析範圍 , 因此 , 此題的原始樣本數為 214 人 , 又受訪者答題不完全者不列入 

55

考量 , 因題目上已要求列出「前三項」, 只列出一項或兩項者均視為答題不完整 , 

不列入分析中 , 故實際上的有效樣本為 195 人。 

表 4-6 避難據點選擇之統計報表 

複選題選項 

Group $ROUTE1 第一順位 (Value tabulated = 1) 

Pct of Pct of 


車流量的多少車流量 21 10.0 10.0 

道路的寬度路寬 53 25.2 25.2 





其他其他 1 .5 .5 

------- ----- ----- 



Group $ROUTE2 第二順位 


Pct of Pct of 



道路的寬度路寬 21 10.4 10.4 





56

其他其他 1 .5 .5 

------- ----- ----- 



( 續 ) 表 4-6 避難據點選擇之統計報表 

Group $ROUTE3 第三順位 


Pct of Pct of 



道路的寬度路寬 29 14.9 14.9 





其他其他 2 1.0 1.0 

------- ----- ----- 



在表 4-5 中 , 可以看得出來 : 

a. 從第一順位的報表中可得知 , 此題有 192 位受訪者 , 他們考慮逃生路線的原 

因 , 最為重要的為「可能墜落物品」, 有 74 人 (35.2%); 其次為「道路的寬度」, 

有 (25.2%) 及「障礙物數量」(17.1%)。 

b. 受測者在選擇逃生路線的考慮因素中 , 最重的因素應為「可能墜落物品」, 此 

因素在第一順位與第二順位的分析都有很高的佔有率 , 分別為 35.2% 與 27.6 

%; 其次尚有「道路寬度」及「建物高度」亦為受訪者重視的因素。 

c.「車流量的多少」對於受訪者選擇逃生路線具有較低的影響力。 

問題八 : 請問您是否知道台北市政府已完成本區之防災避難據點的規劃 

57

表 4-7 是否知道防災避難據點的規劃 

大安是 9% 20 

信義是 8% 11 

大安否 91% 198 

信義否 92% 119 

250 

200 

150 

100 

50 

0 

大安 9% 

信義 8% 

大安 91% 

信義 92% 

大安是 20 

信義是 11 

大安否 198 

信義否 119 

圖 4-20 是否知道已完成本區防災避難據點的規劃 

問題九 : 請問您是否知道離您最近的規劃避難據點在哪裡 ? 

表 4-8 是否知道最近的規劃避難據點 

是大安區 15% 3 

信義區 75% 9 

否大安區 85% 16 

信義區 25% 3 

58

20 

大安 85% 

15 

大安區是 

10 

信義 75% 

信義區是 

大安區否 

5 

大安 15% 

信義 25% 

信義區否 

0 

圖 4-21 是否知道最近的防災規劃據點 

表 4-9 已知防災據點之回答 

大安區大安森林公園 2 

國立台北師範學院 1 

信義區信義國小 2 

信義國中 4 

中強公園 2 

國父紀念館 2 

市府廣場 1 

5 

4 

3 

2 

1 

2 

1 

2 

4 

2 2 

1 

大安森林公園 2 

國立台北師範學院 1 

信義國小 2 

信義國中 3 

中強公園 2 

國父紀念館 2 

市府廣場 1 

0 

人數 

圖 4-22 已知的規劃避難據點 

59

問題十 : 請問您對台北市政府在本區的防災避難規劃以及相關資訊提供滿意程度 

為何 ? 

表 4-10 對本區的防災避難規劃以及相關資訊提供滿意程度 

大安區非常滿意 1 

滿意 5 

普通 10 

不滿意 4 

非常不滿意 0 

信義區非常滿意 0 

滿意 4 

普通 5 

不滿意 2 


15 

非常滿意 1 

滿意 5 

10 

5 

0 

人數 

5% 

25% 

50% 

20% 36% 46% 18 

0 0 0 

普通 10 

不滿意 4 


非常滿意 0 

滿意 4 

普通 5 

不滿意 2 


圖 4-23 對於本區的防災避難規劃及相關資訊提供滿意程度 

問題分析 : 針對信義區跟大安區兩區 , 在台北市政府都有其防災系統的規 

劃 , 尤其是針對各個行政區對有其好幾個防救據點 , 還且配合防災生活圈與消 

防、醫療等都有規劃其結合 , 此題組就是了解民眾熟悉的程度 , 進而作為檢討整 

個規劃避難據點的參考。當回答第八題的時候選擇否的就結束本份問卷的作答 , 

選擇是則繼續回答九、十兩題 , 而第九題是想了解知道市政府規劃的避難據點的 

熟悉度 , 以防在急難時善加利用 , 第十題用滿意度調查來確認政府的相關宣導是 

否徹底。 

60

結果分析 : 從以上幾個圖表數據來看 , 大部分的市民都因為不了解防災避難 

據點規劃而答否 (91%); 而表示意見者知道有完成本區規劃的 , 又知道附近的防 

災避難據點的僅有十二位 , 可知市政府宣導工作及相關資訊的提供明顯不足 , 所 

以政府在防災規劃上 , 應該藉由此次防災據點的調查 , 作為規劃的檢討 , 並定期 

維護與開放讓民眾去參觀或者演習 , 這樣在防災據點規劃上才能真正達到效用。 

至於政府滿意度只有 20% 的民眾不滿意或以下 , 其餘的 80% 民眾都是普通以上 , 

可以知道政府只要稍微改進不足的地方 , 民眾就可以接受並給予鼓勵。 

由問卷分析簡單整理如下 : 

( 一 ) 受訪者避難行為 

1、地震下 , 實際反應經驗。而我們不難發現受訪者以選擇待在原地居多。 

2、以假設性問題 , 來當做民眾結合經驗及理性的判斷所做出的選擇。我們不難 

發現 , 雖然選擇待在原地的人仍屬大多數 , 但前往安全避難的比例差距有變小的 

趨勢。說明大地震的經驗及理性的判斷 , 有可能影響下一次民眾的避難行為。 

( 二 ) 避難地點 

1、針對民眾本身主觀的想法 , 我們從其路線到據點 , 及據點本身的選擇因素 ; 

不難發現地震時「可能墜落物品」是受訪者考慮的主要因素。受測者在選擇避難 

地點時 , 附近地區空曠的學校公園是最重要的因素。因此簡單來說 , 此項結果可 

作為規劃的需求參考主要依據。 

2. 針對政府規劃的部分 , 做滿意度的調查。民眾普遍的接收的資訊是 

不足及有些是錯誤的 , 這更可直接影響政府防災規劃檢討。 

61

第五章商業區道路現況調查與震災道路功能分析 

第一節 

路網調查結果分析 

本研究的實證地區路網調查成果分析 , 依影響有效道路面積的三個因素分為 

道路寬度、引發火災延燒的特性、障礙物三個部分作調查成果分析 , 調查範圍如 

下 : 

圖 5-1 

路段調查範圍 

一、落下物分析 

由大安區、信義區的路段 , 針對鄰接面招牌跟窗型冷氣數 ; 臨接面之玻璃面 

積的現況 ; 天橋、架橋或捷運高架的有無 , 予以調查 , 藉以了解可能造成落下物 

而影響避難就災功能的情形。 

( 一 ) 臨接面之招牌 + 窗型冷氣評估基準 : 

1. 說明 : 依其個數分為 5 個等級 , 等級愈高 , 地震來時的落下物愈多 , 個數 

代表之等級如下 : 

62

表 5-1 臨接面之招牌 + 窗型冷氣數 

個數 

等級 

10 個以下 1 

11-20 個 2 

21-30 個 3 

31-40 個 4 

41 個以上 5 

2. 調查次數分派表 

表 5-2 

臨接面之招牌與窗型冷氣之個數評估基準次數分配表 

臨接面之招牌與窗行冷氣之個數評估基準次數分配表 

有效 

的 

1 

2 

3 

4 

5 

總和 


190 38.5 38.5 38.5 

52 10.5 10.5 49.0 

48 9.7 9.7 58.7 

28 5.7 5.7 64.4 

176 35.6 35.6 100.0 

494 100.0 100.0 

( 二 ) 臨接面之玻璃面積 : 

1. 說明 : 依其面積分為 5 個等級 , 等級愈高 , 地震來時的落下物愈多 , 面積 

代表之 

2 

等級如下 : 

表 5-3 鄰接面玻璃面積 

面積 ( 平方公尺 ) 等級 

250 1 

250-500 2 

501-750 3 

751-1000 4 

1001m2 以上 5 

63

表 5-4 

鄰接面玻璃面積基準次數分配表 

有效 

的 

1 

2 

3 

4 

5 

總和 

臨接面玻璃面積基準次數分配表 


375 75.9 75.9 75.9 

54 10.9 10.9 86.8 

27 5.5 5.5 92.3 

16 3.2 3.2 95.5 

22 4.5 4.5 100.0 

494 100.0 100.0 

( 三 ) 天橋、架橋或捷運高架 : 

1. 說明 : 路段上有天橋、架橋或捷運高架代號為 1; 無則為 2 

2. 次數分配表 : 

表 5-5 有無高架橋經過次數分配表 

有無天橋、架橋或捷運高架經過 

有效 

的 

0 

1 

總和 


419 84.8 84.8 84.8 

75 15.2 15.2 100.0 

494 100.0 100.0 

( 四 ) 分析 : 在招牌與冷氣機中 , 由表中可看出等級 5 佔的比例為 35.6%, 為三 

分之一強 ; 臨接面玻璃中 , 等級 5 佔的比例為 4.5%; 有天橋、高架橋或 

捷運高架經過的有 75 條。逃生路線上 , 可能落下物雖不謂非常多 , 但數 

量對安全的避難與救災動線的迅速有一定威脅 , 不可不注意。 

二、道路寬度 

依據盧文廷 (1998) 綜合道路寬度、道路功能、阻塞原因及可能影響範圍四個 

因素所做的統合整理如表 5-6 所示 : 

64

表 5-6: 影響交通動線防災關係表 

道路避難救災影響因子影響範圍 

寬度 

(m) 

層級 

4 避難輔助單側停車 

圍牆 


人員無法通行有效寬度不夠 

車輛無法通行 


6 

8 

單雙側停車 

圍牆 

車輛通行困難 

阻礙通行 

10 

12 


招牌 

騎樓 



騎樓因結構因素造成建物倒塌 

15 

18 

救援輸送單雙側停車 


招牌 

騎樓 

人行道 

阻礙通行 



週邊商業行為造成有效寬度縮減 

機車停放造成行人動線阻隔 

20 

30 

50 

緊急單雙側停車 

招牌 

騎樓 

高架橋 

捷運 


週邊商業行為造成有效寬度縮減 

機車停放造成行人動線阻隔 

高架橋因地震強度之影響造成阻隔 

高架捷運受地震之損害及人員傷亡 

( 資料來源 : 盧文亭 , 都市空間防災系統中交通動線計畫之研究 - 以台北市大安 

區部份地區現況檢討為例 , 台灣科大工程技術研究所 ,1998) 

65

本研究室根據相關道路寬度影響交通動線防災力的研究 , 將道路寬度區分成 

5 個層級。如下圖 5-1: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

路寬 

5 - 9 

10 - 14 

15 - 25 

26 - 45 

46 - 70 

圖 5-1: 調查區道路寬度圖 

本區的路寬以 26~45 公尺者佔多數 , 在市民大道、忠孝東路、信義路、和平 

東路、羅斯福路、基隆路幾乎都屬於這個寬度。 

66

三、障礙物 

( 一 ) 落下物一 ( 鄰接面之玻璃但不含陽台及鐵窗內之玻璃 ) 

主要集中在市民大道、光復南路、基隆路和羅斯福路等 , 另外在忠孝東路與 

建國南路轉彎之地方也有等級 5 的玻璃面積帷幕牆。如下圖 5-2: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

玻璃面積乘以樓層數 

0 - 1 

2 

3 

4 

5 

圖 5-3: 調查區鄰接面玻璃面積分佈圖 

67

( 二 ) 落下物二 ( 天橋、高架橋及捷運高架 ) 

高架橋主要在市民大道、基隆路上 , 復興南路上則有捷運木柵線 , 而 

建國南路則有建國高架橋。如下圖 5-3: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

天橋高架捷運 

0 

1 

圖 5-4: 調查區天橋高架橋或捷運高架橋分佈圖 

68

( 三 ) 法定停車格 

市民大道、忠孝東路兩側、光復南路、基隆路和羅斯福路和平東路等 

區域大多數沒有法定停車格 , 即使有也只是等級 0-1。 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

法定停車格 

0 - 1 

2 

3 

4 

5 

圖 5-5: 調查區法定停車格佔路寬比例分佈圖 

69

( 四 ) 實際停車數量佔道路寬度比例 

超過等級 4 以上 , 多在仁愛路與建國南路一段及二段交叉、信義路及新生南 

路二段交叉、市民大道四段與延吉街交叉、松信路及松隆路接中坡北路、復興南 

路一段和二段等 , 均勻分散在以上路段附近。如圖 5-5: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

實際停車數 

0 - 1 

2 

3 

4 

5 - 6 

圖 5-6: 調查區路實際停車數佔寬比例分佈圖 

70

( 五 ) 行人道停放機車佔道路寬度比例 

有被佔用的路段分佈的區域四散 , 其中等級在 4 以上 , 以羅斯福路及和平東 

路、信義路、新生南路、仁愛路、光復南路等路段上均有分布。如圖 5-6: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

行人道停放機車數 

0 - 1 

2 

3 

4 

5 

圖 5-7: 調查區人行道停放機踏車站路寬比例 

71

( 六 ) 騎樓停放機踏車佔道路寬度比例 

佔用超過等級 4 以上者主要分布在羅斯福路二段及三段、信義路二段及市民 

大道三段及四段等 , 其餘路段騎樓被佔用的比例大多在等級 3 以下。如圖 5-7: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

騎樓停放機車數 

0-1 

2 

3 

4 

5 

圖 5-8: 調查區騎樓停放機踏車佔路寬比例分佈圖 

72

( 七 ) 變電箱 

分布四散 , 但數量最多的地方是在敦化南路以西的市民大道、辛亥路三段與 

和平東路一小段的地方 , 等級在 24-30。而在羅斯福路、新生南路一段及三段、 

辛亥路一段 , 還有和平東路上等級在 15-23。其餘等級在 14 以下分散各處。如圖 

5-8: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

變電箱 

0 - 2 

3 - 6 

7 - 14 

15 - 23 

24 - 30 

圖 5-9: 調查區變電箱分佈圖 

73

( 八 ) 攤販 

攤販佔用道路數量最多的地方是在臨江街、市府路、吳興街等巷子內 , 等級 

高達 13 以上 , 其餘路段多在等級 0-4。如圖 5-9: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

攤販 

0 - 4 

5 - 8 

9 - 12 

13 - 16 

17 - 20 

圖 5-10: 調查區攤販分佈圖 

74

( 九 ) 電線桿 

只有少數分布在市府路巷子及松山路的巷子內在等級 12 以上 , 其他幾乎都 

是在 0-4 等級左右。如圖 5-10: 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

電線桿 

0 - 3 

4 - 7 

8 - 11 

12 - 15 

16 - 19 

圖 5-11: 調查區電線桿分佈圖 

75

三、引發火災延燒的特性 

( 一 ) 高起火危險行業類別 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

類別一 

0 - 8 

9 - 17 

18 - 25 

26 - 34 

35 - 43 

5-12: 調查區高起火危險行業類別 1 

圖 

( 二 ) 高起火危險行業類別 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

類別二 

0 - 3 

4 - 6 

7 - 9 

10 - 12 

13 - 15 

圖 5-13: 調查區高起火危險行業類別 2 

76

綜合上述高起火危險行業類別 1、2 這兩張圖發現會引發火災的危險行業主要分 

布在市民大道及忠孝東路其兩側的巷子內。 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

平均樓層數 

0 - 5 

6 - 10 

11 - 15 

16 - 20 

21 - 25 

圖 5-14: 調查區平均樓層數分佈圖 

77

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

最高樓層數 

0 - 3 

4 - 10 

11 - 18 

19 - 37 

38 - 101 

圖 5-15: 調查區最高樓層數分佈圖 

N 

EW 

S 

1000 0 1000 2000 Meters 

建物總寬度 

0 - 1 

2 

3 

4 

5 - 6 

圖 5-16: 調查區建物總寬度 

78

第二節路網連續性 

評估地區內各地點的車輛或行人能否經由指定之避難救援路徑通往避難據 

點 , 可採連續性指標來作評估 ( 毛利正光等 ,1981; 吳永隆、葉光毅 ,1998), 

其方法係由圖形理論中結點與結點之連續矩陣 , 用布林代數 (1 或 0) 來表示道 

路之有無 , 再求取連續矩陣 , 由該矩陣內之元素 , 透過下列公式求得連續指標。 

n − 1 n C 

ij 

C = ∑ 

− )1( 

i = 0 ij += 1 

n 

2 

其中 n 為路網中路段總數 ,i, j 為節點。而 C = 1表示 , 往來於任意兩結點間之 

最短距離中之各路段全部可以順利通行 , 若最短距離中只要有一路段為不可通行 

時 , 即 C = 0 。 

ij 

路網系統整體評估中連續性指標的計算可由以下例子說明 , 在最短路徑的計 

算上 , 將應用地理資訊系統軟體 ArcView 中之路網分析模組為工具 , 進行計算與 

成果展示的工具。假設圖 5-16 中為地震災害前之路網系統 , 系統中計有 9 個節 

點 (A 至 I), 在未受災之前各點間均存在一最短路徑 , 其最短路徑所組成之最短 

路徑矩陣為 X。 

ij 

79

圖 5-17: 地震災害前路網示意圖 

矩陣 X 經連續指標計算 , 連續性指標值為 1, 即 

n − 1 n C 

ij 78 ... +++ 012 

C = ∑ 

)1( = 

= 1 

i = 0 ij += 1 

− n 36 

2 

假設地震災害造成部分路段損壞或關閉 , 情況如圖 5-17 所示。 

80

圖 5-18: 地震災後路網示意圖 

上圖中因部分路段的關閉 , 節點中部分最短路徑勢必會改變 , 例如原來的 D 

到 G 因路段關閉必須繞道 , 代表原來的最短路徑已不復存在 , 此時將連續矩陣 

中的 

C ' 

ij 

值 , 由 1 調整為 0, 組成新的連續性矩陣 X’, 並重新計算其連續性指標 

C 

1 

, 即 

n − 1 n 

' 

C ij 

12342338 

C = ∑ = 

++++++ 

1 − n )1( 

1 

36 

= i = ij += 

2 

.0 72 

為測試連續性指標之適用性 , 本文定義另一種情況 , 以 i 與 j 兩點為完全無 

法連通時之 C 

ij 

= 0 , 應用式 (2) 計算連續性指標 C 

2 

。隨著避難救援主體的不同 , 

路徑連續性的程度亦會有所差異。例如 , 行人在面對混雜的交通狀況時 , 仍能採 

取迴避或迂迴的方式來維持步行的連續性 , 而消防車則要求一定的道路有效寬度 

才能執行救援的任務。因此 , 對於行人避難路徑無須完全以 (1,0) 表示 , 可以 

依照震災前與震災後之最短路徑成本比值為度 , 則 ≤ C ≤ 10 

, 再依式 (2) 計算連 

續性指標 C 

3 

。上述的連續性指標可以代表一地區中 , 節點間的連續性 , 可視為 

避難救災功能在地區內的可及程度 (accessibility)。同時 , 透過地區間連續性指 

標的比較 , 可以作為擬定改善地區性動線系統的優先順序。 

ij 

綜合上敘的三種定義 , 整理成如下文的數學式 : 

81

n − 1 n C 

ij 

C = ∑ 

− )1( 

i = 0 ij += 1 

n 

2 

n: 路網中路段總數 

i, j: 節點 

d 

ij 

* 

d 

ij 

: 路網受損時從 i 點到 j 點的最小路徑成本 ,-1 表示 i 點到 j 點無道路通 

行 

: 路網未受損時從 i 點到 j 點的最小路徑成本 

C :ij 

從 i 點到 j 點的連續性指標標 

定義一 :C1 

⎪⎧ 

ij 

⎨ 

⎪⎩ else 

ddd −=∪> 

1 C = 0 

ij ⇒ 

C = 1 

* 

ij 

ij 

定義二 :C2 

⎧−= dij 

Cij 

= 

01 

⎨ ⇒ 

⎩ 

else Cij 

= 

1 

定義三 :C3 

⎧ 

** 

ij 

> dd 

ij 

= 

dC 

ij 

⎪ 

⎨ 

dij 

−= ⇒ 

Cij 

= 

01 

⎪ Cij 

= 

1 

⎩ 

else 

並用以上三種定義在下面六個路網上作測式 

82

圖 5-19 原始路網 

圖 5-20 受損之路網 

83

測試結果如表 5-7: 

C1 是最為嚴格的定義 , 所有路網在受損下 , 連續性指標皆比其他定義低。可作 

為較需時效性、道路環境需求較高的評估 , 如消防車、救護車、大型機悈工 

具。 

C2 為最寬鬆的定義 , 在六個路網下 , 指標皆比其他定義高。可作為較鬆的道路 

需求評估 , 如未受傷的成年行人、步行的救難隊伍。 

C3 是調整後的定義 , 連續性指標介在 C1 及 C2 之間 , 可作為婦女、小孩、小型 

車或機車的評估。 

表 5-7 各種定義的實驗結果 

Net1 Net2 Net3 Net4 Net5 Net6 

C1 0.0537 0.0608 0.2494 0.1647 0.4600 0.5271 

C2 0.1176 0.1310 0.8486 0.3051 1.0000 1.0000 

C3 0.1008 0.1206 0.6491 0.2727 0.8808 0.9223 

第三節社區週邊路網分析 

根據上述的指標定義 , 本研究以大安國宅與世貿新城所處之防災避難圈為範 

圍 , 如圖 5-21 與圖 5-22 所示 , 路網部分以各該區 10 公尺以上之路段構成 , 節 

點為完整路網之道路交叉點 , 此一處理的主要目的係模擬地震在災害後之救援需 

求點位置與可供利用於救災之路網結構 , 藉以計算兩區之連續性指標 , 做為衡量 

地區路網在救災上的可能效能。 

大安國周邊 

世貿新城周邊 

C1 0.1564 0.1648 

C2 0.2146 0.2110 

C3 0.2418 0.2506 

84

研究區避難圈位置 

大安區 

信義區 

大安國宅 

世貿新城 

避難圈 

行政區界 

圖 5-21: 研究區避難圈範圍圖 

研究地區週邊路網分布圖 

大安區 

## # 

## 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # # 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# 

## 

## 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

## 

## 

## 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

## 

## 

### 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # # 

# # 

# 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# # # 

## 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

## 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # # 

# 

## 

# ## 

## 

# # 

# 

# 

## 

## 

## 

## 

# 

# ## 

# 

## 

## 

# 

### # 

# 

## 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# # # 

# # 

# # 

## ## 

# # 

# 

## 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

# # 

# 

# 

## 

# ## 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

## 

# 

# # 

## 

# 

# ## 

# # 

# 

# 

## 

#### 

# ## 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

## # 

# 

# 

# 

## # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# ### 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

## 

# 

## 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

# ## 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

### 

# 

# 

# ## 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# 

## 

# 

# 

## # # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

## 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

## # 

# # # 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # # # 

# 

# 

## # 

# 

# 

# 

# 

# # # 

# 

# 

# 

# ## # 

# 

# 

## 

## 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

## # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

### 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# ## 

# 

# # 

# 

# 

# 

信義區 

Network 

# 

Nodes 

大安國宅 

世貿新城 

避難圈 

行政區界 

圖 5-22: 研究區周邊路網與節點分佈 

85

第六章結論與建議 

本研究以臺北市大安區大安國宅與信義區世貿新城為研究範圍 , 進行居民訪 

談與地區路網調查 , 藉以瞭解社區居民的避難行為特性與路網特性 , 訪談以問卷 

與訪談的方式進行 , 瞭解其對災害 ( 以地震為例 ) 來臨時所進行之避難方式 , 和 

對政府所規劃的防災避難據點的瞭解 , 以探討市府所規劃的設施能否對市民造成 

影響 , 此部分共計 350 份問卷。問卷結果發現 , 社區居民與前期調查商業區活動 

者最大的區別 , 在於社區居民大多會集結在原社區附近 , 不若商業區活動人群因 

歸巢性而往住家方向移動。 

路網調查部分以信義區與大安區完整路網為基礎 , 路段調查以 10 公尺以上 

路段為對象 , 調查路段兩旁之可能造成通行阻礙因素 , 路段調查結果發現 , 在路 

網型態上 , 與前期商業區路網相似 , 原因應為本次調查區域位於市中心區 , 屬住 

商混合程度較高地區 , 因此在路網特性上差異不大。 

在整體路網的效度方面 , 本研究嘗試以三種連續性指標為依據 , 計算路網連 

續程度 , 做為衡量地區救災之效能 , 其中 C1 是最為嚴格的定義 , 所有路網在受 

損下 , 連續性指標皆比其他定義低 , 可作為較需時效性、道路環境需求較高的評 

估 , 如消防車、救護車、大型機悈工具。C2 為最寬鬆的定義 , 指標皆比其他定 

義高 , 可作為較鬆的道路需求評估 , 如未受傷的成年行人、步行的救難隊伍。C3 

是調整後的定義 , 連續性指標介在 C1 及 C2 之間。根據以上定義 , 本文以以大安 

國宅與世貿新城所處之防災避難圈為範圍 , 以各該區 10 公尺以上之路段 , 節點 

為完整路網之道路交叉點 , 藉以計算兩區之連續性指標 , 做為衡量地區路網在救 

災上的可能效能。計算結果發現在三種指標值上 , 與實驗值相似 , 兩個社區之間 

亦無明顯差異 , 由於計算整體大安區與信義區路網所需之計算機時間非常可觀 , 

本研究目前尚未針對此一困找到解決方法 , 俟此一問題可以處理 , 第三年將可進 

行全區路網之測試 , 以觀察指標之穩定性與有效性。 

本研究屬第二年研究期程 , 未來將繼續進行老舊社區之討論 , 除將繼續討論 

避難行為與路段評估外 , 未來第三期將擴大至路網設計準則在震災境況下之衝突 

問題 , 做為整合三種都市活動型態之路網衝突性的基礎。 

86

參考文獻 

日本國土廳大都市整備局 , 昭和 58 年 3 月 , 避難第防災設備方案調查報告書。 

王晉元、盧宗成 ,2001.7, 都市地區地震防災交通資料庫系統家構之規劃 , 都市 

地區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果研討會論文集 , 

pp.37-63 

王琳 ,1988, 火災情境下的認知及行為反映 , 行政院國家科學委員會防災科技報 

告。 

台大土木研究所都市計畫研究室 ,1988, 有關台灣都市地震災害及其成因之初步 

探討。 

石志強 ,2000, 地方都市防災避難系統設置功能之研究 -- 以斗六市為例 , 國立 

雲林科技大學營建工程研究所碩士論文。 

行政院經建會都住處研究報告 007.301,1989, 都市災害型態及其應變措施之研 

究 - 中日兩國防災法規、組織體系及應變措施。 

何明錦 ,1999, 都市空間大量人群避難行為基礎研究 , 內政部建築研究所。 

何明錦、李威儀 ,1998, 從都市防災系統檢討實質空間之防災功能 - 防救災交通 

動線系統及防救據點 , 內政部建築研究所。 

何明錦、黃定國 ,1997, 都市計畫防災作業之研究 , 內政部建築研究所。 

何東波、簡龍鳳 , 民國 83 年 3 月 ,「無旅次起迄資訊的基地開發交通量衝擊評估 

模式之建立」, 都市與計畫 ,21 卷 1 期 ,107-127 頁。 

吳水威、連振盛、宋文俊、洪偉綱 ,2001.7, 都市地區地震災害交通系統緊急應 

變課題之研析 , 都市地區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果 

研討會論文集 ,pp.65-111。 

吳永隆、葉光毅 ,1998,「地區性道路網便利性、舒適性、防災性基準之研究」, 

建築學報 ,26 期 ,19-34 頁。 

吳永隆等 , 民國 85 年 10 月 ,「地區性交通計畫中諸向評估基準與改善之研究」 

呂獎惠 ,2000.6, 都市震災救災路線選擇模式之構建 , 國立台灣大學土木工程學 

研究所碩士論文。 

李克聰 ,2001.7, 因應震災大眾運輸即時疏散系統之規劃設計 , 都市地區地震防 

災交通系統之研究八十九年度期末研究成果研討會論文集 ,pp.113-140。 

李泳龍、葉光毅、黃幹忠 ,2001.7,921 大地震對地區道路阻絕影響調查報告 ― 

以東勢震為例 , 都市地區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果 

研討會論文集 ,pp.181-202。 

李威儀 ,1999, 都市計畫防災空間系統之規劃與檢討 , 都市防災及山坡地災害防 

治研討會 , 內政部建築研究所。 

李威儀 ,2001.1, 台北市市中心防救災據點與路徑之探討與空間規劃 , 台北市都 

發局技術報告。 

李威儀、張祺堂、林易弘 ,1997, 台北市都市防災系統之避難空間劃定與檢討 , 

87

pp469~472, 中華民國建築學會第十屆建築研究成果發表會論文集。 

李威儀、張祺堂、楊佳龍 ,1997, 日本防災計畫案例檢討與分析 ,pp465~469, 

中華民國建築學會第十屆建築研究成果發表會論文集。 

李威儀、錢學陶、李咸亨 ,1997, 台北市都市計畫防災系統之規劃 , 中華民國都 

市計畫學會。 

李振坪 ,1997,「地下捷運空間人命安全確保之研究」, 桃園 , 中央警察大學消防 

科學研究所碩士論文。 

沈子勝 ,1995, 公共場所火災避難現況調查分析之研究 , 桃園 , 中央警官學校。 

沈子勝 ,1996,「避難設施與設計」, 台北 , 鼎茂圖書出版社。 

卓訓榮、李治輝 , 民國 84 年 9 月 ,「靜態路網交通量指派模式與求解法之回顧」, 

運輸計畫 ,24 卷 3 期 ,283-298 頁。 

卓訓榮、戴邦芳 , 民國 84 年 9 月 ,「便分布董事路網均衡指派模式對角化求解方 

法改良之研究」, 運輸 ,29 期 ,1-22 頁。 

東京都都市計畫局 ,1987, 地震區域危險度調查報告書。 

林建元 ,1990, 都市救災決策支援系統 - 設施區為模式之建議 , 國科會專題報告。 

邱昌平 ,1985, 台灣地區地震災害之防範與應變對策 , 國科會防災科技研究中心 

報告 73-51 號。 

邱景祥 ,2001, 地震災害人群避難行為模式研究 -921 地震之實證調查分析 , 中 

央警察大學消防科學研究所。 

侯鵬曦 ,2001, 震災時都市道路系統運輸功能評估與防災路網之研擬 , 國立交通 

大學交通運輸研究所碩士論文。 

室崎益輝 ,1997, 大規模災害時之避難行動與避難計畫 , 台北 , 內政部消防署 ( 演 

講稿 )。 

施鴻志 , 1988, 都市防災與土地使用規劃 , 國科會防災科技研究報告 77-27 號。 

洪福勝、楊立國 , 民國 85 年 2 月 ,「基地交通衝擊評估 - 以南港機場聯合開發為 

例」, 捷運技術 ,14 期 ,54-75 頁。 

洪鴻智、詹士樑 ,2001, 都市地區避難救災路徑有效性評估方法之研究 ( 三 ), 

台灣土地經濟學會 , 內政部建築研究所委託。 

國立中央大學土木工程學系 ,1999, 土木工程防災概論 , 藝軒圖書出版社。 

國立台灣大學土木研究所 ,1988, 都市地區土地使用與實質空間結構對地震災害 

形成影響之研究 - 有關易致地震災害地區區位之基礎研究 , 國科會專題報告。 

張文侯 ,1997, 台北市防災避難所之區位決策分析 , 台大建築城鄉所碩論。 

張益三 ,1999, 都市防災規劃之研究 , 台灣省住宅與都市發展處市鄉規劃局委託 

研究報告。 

張祺堂 ,1998, 台北市地震防災發展策略與推動之研究 , 台灣科技大學工程技術 

研究所碩士論文。 

許志義 ,1994, 多目標決策 , 五南圖書出版社。 

許添本、呂獎慧、江文聲 ,2001.7, 地震救災最小風險路徑產生模式之建立與應 

88

用 , 都市地區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果研討會論文 

集 ,pp.21-35。 

陳亮全 ,1995, 從土地使用觀點剖析都市的火災特性 , 跨世紀台灣運輸、防災與 

區域發展 ( 下 )。 

陳亮全、林峰田 ,1993, 都市建築地震災害要因資訊系統之建立 , 內政部營建署 

建築研究籌備小組。 

陳亮全、邱昌平 ,1986, 有關都市地震災害及其應用之研究 , 內政部營建署建築 

研究籌備小組。 

陳亮全、邱昌平 ,1988, 有關台灣都市地震災害及其成因之初步探討 , 內政部營 

建署建築研究籌備小組。 

陳亮全、邱昌平 ,1988, 都市地震災害危險度簡易評估法之研擬 , 內政部營建署 

建築研究籌備小組。 

陳亮全、邱昌平 ,1989, 地震災害危險度評估項目之探討 , 內政部營建署建築研 

究籌備小組。 

陳建旭、陳偉全、林志憲、蘇珍立、葉俊享 ,2001.7, 評估道路受地震作用下之 

反應 , 都市地區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果研討會論 

文集 ,pp.161-180。 

陳建忠 ,1999, 都市地區避難救災路徑評估方法之研究 , 內政部建築研究所。 

陳建忠、詹士樑 ,1999.6, 都市地區避難救災路徑有效性評估之研究 , 內政部建 

築研究所專題研究計劃成果報告。 

陳春益、蔡坤穆、蔡明志、許瓊心 ,2001.7, 國內救災物流體系之建構 , 都市地 

區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果研討會論文集 , 

pp.141-160。 

陳敦基 , 民國 82 年 9 月 ,「都市行人系統規劃與設計方法之探討」, 運輸 ,21 期 , 

55-68 頁。 

曾平毅 , 民國 82 年 6 月 ,「道路衝擊費之介紹 — 兼論道路交通衝擊之管理」, 都 

市交通 ,70 期 ,10-17 頁。 

黃文旭 ,1998「建築物避難通道安全性評估方法之研究 - 以電影院為例」台南 , 

成功大學建築研究所碩士論文。 

黃台生、馮正民 ,1999, 國內外日間人口估算方法彙整及可行性分析 , 內政部建 

築研究所。 

黃亦琇 ,2000, 震災道路系統評估指標之建立 , 國立交通大學交通運輸研究所碩 

士論文。 

黃楚材 ,1988, 火災中避難行為之研究 , 桃園 , 中央警官學校碩士論文。 

黃燦煌 , 民國 83 年 4 月 ,「台北車站特定專用區交通動線規劃之探討」, 都市交 

通 ,75 期 ,19-27 頁。 

葉光毅 , 黃逢章 , 民國 84 年 4 月 ,「都市交通運輸改善效益歸屬分析 — 以台南市 

中華路外環道路為例」, 建築學報 ,12 期 ,11-35 頁。 

劉怡萱 ,1999.6, 地理資訊系統之網路分析於都會區災害防救之應用 , 國立台灣 

89

大學農業工程研究所碩士論文。 

蕭江碧、黃定國 ,1996, 都市建築防災整體研究架構之規劃 , 內政部建築研究所。 

蕭江碧、黃定國、彭光輝、謝永佳 ,1996, 都市計畫有關防災系統規劃之研究 , 

內政部營建署建築研究籌備處。 

謝嘉鴻 ,1998, 都市地區震災避難疏散指派規劃之研究 - 以台北市為例 , 國立交 

通大學交通運輸研究所。 

簡賢文 ,1986, 建築物火災危險度評估技術及其應用之研究 , 中央警官學校消防 

學系碩士論文。 

藍武王 ,2000.3, 大地震的防災應變 : 道路系統管理相關課題 , 台灣公路工程第 

26 卷第 9 期 ,pp.2-8。 

顏上堯、羅守正、辜偉峰 , 民國 83 年 6 月 ,「最短路徑演算法理論複雜度與電腦 

執行時間之比較分析」, 運輸 ,24 期 ,11-24 頁。 

顏世錫 ,1987,「建築消防概論」, 內政部營建署建築研究所籌備小組專題研究計 

劃成果報告。 

顏秀吉、林良泰、陳紀方 , 民國 84 年 5 月 ,「都市地區超高層大樓之交通影響評 

估」, 都市交通 ,81 期 ,26-38 頁。 

羅孝賢、莊世奇 ,2001.7, 震災疏散行為之研究 ― 以九二一集集大地震為例 , 都 

市地區地震防災交通系統之研究八十九年度期末研究成果研討會論文集 , 

pp.1-19。 

ABAG (1997) Riding out Future Quakes, Association of Bay Area Governments, 

USA. 

Bovy, P.H.L.& E. Stern (1990) Route Choice: Wayfinding in Transport Networks, 

Kluwer Academic Publisher: London. 

Canter, D. & Rowan (1976) The Behavior of People in Fire Situation: Possibility for 

Research, cp11/76, Building Research Establishment, UK. 

FEMA (1997) HAZUS: Earthquake loss estimation methodology technical manual 

(Vol.Ш), Washington DC. 

Pauls, J (1984) Development of knowledge about Means of Egress, Fire Technology, 

Vol20, No20. 

John L Bryan (1982) Human Behavior in the MGM Grand Hotel Fire, Fire Journal. 

Bryan, John L (1982) Human Behavior in the Westchase Hilton Hotel Fire,Fire 

Journal,July. 

Wood, Peter G (1972) The Behavior of People in Fire, Fire research Nate, No953, 

November. 

Wood, Peter G (1980) A Survey of Behavior in Fire, Fire and Human Behavior, 

Edited by D Canter , John Wiley & SonsLed. 

90

附錄一 : 居民避難行為問卷 

敬啟者 : 

您好 ! 這是一份由國科會委託台北大學地政系從事「台北市避難路線與 

救災路線衝突性之評估研究」計畫的問卷。本問卷之目的是為了瞭解您對 

地震發生時的認知與態度 , 及您會如何選擇避難路線 , 您所回答的內容將 

作為規劃研究之用 , 您的身分不會被辨識出來 , 重要的是您的任何看法或 

意見都是十分珍貴的資料 , 也可能成為政府未來決策的重要參考。誠懇盼 

望您抽空完成這份問卷 , 如果您有任何意見或建議 , 歡迎您來電詢問【電 

話是 :(02)2500-9156】, 我們會馬上答覆您 , 或是來函【地址是 : 台北市 

民生東路三段 67 號】, 當然也可以用 E-mail:alvvadsl@seed.net.tw 告知您的 

意見 , 因為您的合作與支持 , 將會使我們的環境更安全。 

順頌 

時綏 

國立台北大學地政系副教授 

詹士樑 

問卷編號 : 

分區 : 

施測時間 : 

【基本資料】 

1. 年齡 : □1. 11~20 歲 □2. 21~30 歲 □3. 31~40 歲 □4. 41~50 歲 

□5. 51~60 歲 □6. 60 歲以上 

2. 性別 : □1. 男 □2. 女 

3. 教育程度 :□1. 國小 ( 含 ) 以下 □2. 國中 □3. 高中職 

□4. 專科 □5. 大學 □6. 研究所及研究所以上 

4. 職業 : □1. 軍 □2. 公 □3. 教 □4. 商 □5. 工 □6. 農、漁、礦、牧 

□7. 家管 □8. 學生 □9. 自由業 □10. 待業 □11. 退休 

□12. 其他 

5. 婚姻狀況 :□1. 已婚 □2. 未婚 

6. 家庭所得 ( 月入 ): 

□ 1. 30000 元以下 □3. 50000~100000 元 

□ 2. 30000~50000 元 □4. 100000 元以上 

91

7. 是否居住在此區 ?□1. 是約 ___________ 年 □2. 否。 

8. 請問貴戶的居住人口共 _________ 人 , 同住所之人口組成為 15 歲以下 

_______ 人 ,15~65 歲 ________ 人 ,65 歲以上 ________ 人。 

【問卷問題】 

1. 請問您是否經歷 921 地震、331 地震或其他類似「搖晃程度」的地震 ? 

□1. 是 □2. 否 

2. 請問您在經歷 921 地震、331 地震或其他類似「搖晃程度」地震時 , 是否有實 

際到屋外躲避 ? 

□1. 是 , 地點為 ________ 

( 地點選項 :1. 家門口的巷子 ( 馬路 ) 2. 離住家最近的大馬路 

3. 離住家最近的公園或空地 4. 住家的頂樓 

5. 住家的中庭 6. 附近學校 

7. 戶外平面停車場 8. 其他 __________) 

□2. 否 

3. 若現在發生如 921 地震、331 地震或其他類似「搖晃程度」地震時 , 請問您的 

反應是 

□ 1. 在原地等待 

□ 2. 立即前往您所認為安全的地點避難 ( 直接跳達第五題 ) 

□ 3. 其他 _________________________ 

4. 地震停止後 , 您的反應是 

□ 1. 繼續停留在原地 ( 直接跳答第 8 題 ) 

□ 2. 離開原地 , 至其他避難地點 

□ 3. 其他 _________________________ 

5. 請問您會選擇的避難地點為 : 

□1. 家門口的巷子 ( 馬路 ) □2. 離住家最近的大馬路 

□3. 離住家最近的公園或空地 □4. 住家的頂樓 □5. 住家的中庭 

□6. 附近學校 □7. 戶外平面停車場 □8. 其他 __________ 

( 回答本題時 , 請訪員先以「○」在圖上標示出受訪者的居住位置 , 再以「×」 

標示出受訪者的避難地點 , 並計算出其最短直線距離 ________ 公尺及實際運動 

距離 __________ 公尺 ) 

6. 請問您選擇此避難地點的原因為何 ?( 請依您所考慮的前三項重要因素依序 

92

填入 1、2、3 的數字 ) 

□1. 常去該地點活動 □2. 每天都會經過的路線或地點 □3. 距離近 

□4. 考慮安全因素選擇的結果 □5. 當時唯一有燈光的地方 

□6. 往空曠的地方去 □7. 覺得該地區最安全 

□8. 政府規劃的地點 □9. 跟著大家走 

7. 請問您選擇避難逃生路線的考慮因素為何 ( 請依您所考慮的前三項重要因素 

依序填入 1、2、3 的數字 ) 

□1. 車流量的多少 □2. 道路的寬度 □3. 障礙物數量 ( 路邊停車、攤販 ) 

□4. 可能墜落物品 ( 招牌、冷氣、惟幕玻璃 ) 的多少 □5. 道路旁的建物高度 

□6. 可能產生火災的土地使用 ( 餐廳、瓦斯店 ) □7. 其他 ___________ 

8. 請問您是否知道台北市政府已完成本區之防災避難據點的規劃 

□ 1. 是 □2. 否 ( 若回答「否」問卷結束 ) 

9. 請問您是否知道離您住所最近的規劃避難據點在哪裡 ? 

□1. 是 ( 請訪員在圖上以「△」標示位置 ) □2. 否 

10. 請問您對台北市政府在本區的防災避難規劃以及相關資訊的提供 , 滿意程度 

為何 ? 

□ 1. 非常滿意 □2. 滿意 □3. 無意見 □4. 不滿意 □5. 非常不滿意 

93

附錄二 : 地區路網調查表 

避難路徑障礙調查表 

調查員 : 

調查時間 : 月日時分至時分 

調查地點 : 區路 ( 街 ) 段 

巷 

弄號到號 

路段編號 : 

( 請注意 ! 調查以路段為調查單位 ) 

路寬 : m 

車行方向 : 雙向單向 ( 方向 : ) 

落 

下 

物 

評估指標評估基準現況 ( 勾選 ) 

臨接面之招牌 + 窗型冷氣機 

之個數 

41 個以上 

31-40 個 

21-30 個 

11-20 個 

臨接面之玻璃面積 ( 不含陽 

台及鐵窗內部之玻璃 ) 

( 高度 × 面寬 )× 樓層數 

天橋、高架橋或捷運高架 

10 個以下 

1001m 2 以上 

751-1000m 2 

501-750m 2 

250-500m 2 

250m 2 以下 

有 

94 

道 

路 

人 

行 

道 

佔 

用 

物 

道 

路 

延 

燒 

危 

險 

度 

無 

路邊停車數量 ( 法定停車格 / 100% 

實際停車數 ) 

75-99% 

50-74% 

25-49% 

25% 以下 

0% 

( 行人道 + 騎樓 ) 停放之機 

車、腳踏車數量 

路旁、行人道上之公車售票 

亭、變電箱、攤販、電線桿 

等其他佔用物 

木造建物混合率 

建物總寬度比例 

行人道騎樓 

100% 100% 

75-99% 75-99% 

50-74% 50-74% 

25-49% 25-49% 

25% 以下 25% 以下 

0% 0% 

項目 

個數 

公車售票亭 

變電箱 

攤販 

電線桿 

其它 ( ) 

項目 

建物數 

木造屋 

100% 

75-99% 

數量

50-74% 

25-49% 

25% 以下 

0% 

建物高度 ( 平均高度 / 最高層平均樓層數最高樓層數 

建物高度 ) 註 : 以樓層數表 

示 

高起火危險行業 ( 參閱下表 ) 項目 

數量 

類別一 

類別二 

類別三 

類別四 

類別說明種類 

一經常用火 , 且使用大量油中式餐廳、大飯店 ( 含有中西餐 ) 

鍋或火器 , 有甚大起火可 

能性 

綜合餐飲設施 ( 多數餐飲攤位 

聚集 ) 

大量使用油鍋之餐飲店、傳統 

市場或夜市 ( 餐飲攤位 ) 

二用的火量亦大 , 但比第一大型西餐廳、中型飯店 ( 附西餐 

等級的用途在使用時間上廳 )、夜總會 ( 含供應餐食 )、大 

較短 , 且用油量亦較少量使用火器餐廳店 ( 火鍋城 )、大 

學或大規模機構之餐廳、供應 

午餐之中小學、三溫暖、公共 

浴室、大規模綜合醫院、百貨 

公司附設餐飲業 

三用火機率不多 , 但為比小吃店 ( 非大量使用油鍋者 )、酒 

一般僅做午餐、晚餐的家廊、小規模旅館、超級市場、 

庭使用機率為高不供應午餐之中小學、幼稚 

園、醫院、使用火器或鍋爐之 

工廠、洗衣店、美容理髮業 

四用火機率不多之一般住宅住宅、宿舍、一般工廠、診所 

95

子計畫：台北市避難路線與救災路線衝突性之評估研究 - 國家災害防救 ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?