Route reflektory protokolu BGP

Výpis z BGP tabulky z route reflektoru RR5:
BGP table version is 19, local router ID is 172.0.0.5
Network Next Hop Metric LocPrf Weight Path
* i10.0.1.0/24 10.0.9.1 0 100 0 i
*>i 10.0.8.1 0 100 0 i
*>i10.0.2.0/24 10.0.8.1 0 100 0 i
*>i10.0.3.0/24 10.0.9.1 0 100 0 i
*>i10.0.4.0/24 10.0.8.1 0 100 0 i
*>i10.0.5.0/24 10.0.9.1 0 100 0 i
*>i10.0.6.0/24 10.0.2.2 0 100 0 i
*>i10.0.7.0/24 10.0.5.2 0 100 0 i
* i10.0.8.0/24 10.0.8.1 0 100 0 i
*> 0.0.0.0 0 32768 i
* i10.0.9.0/24 10.0.9.1 0 100 0 i
*> 0.0.0.0 0 32768 i
* i10.0.10.0/24 10.0.10.2 0 100 0 i
*> 0.0.0.0 0 32768 i
PROBLÉMY:
Jak lze vidět na výpisu BGP tabulky na route reflektoru RR1, route reflektor RR2 nám nešíří
informace o síti 10.0.7.0 a naopak.
ZÁVĚR:
Když si porovnáme výpisy BGP tabulek na route reflektoru RR1 před přidáním RR5 a R6 a
po přidání těchto routerů, můžeme zjistit, že BGP tabulka se mezi route reflektory s jiným
cluster ID šíří správně (route reflektor RR5 má v BGP tabulce správně všechny sítě). Tedy
jsme došli k závěru, že pravděpodobně je problém v tom, když dva route reflektory jsou ve
stejném clusteru, pak si mezi sebou nešíří správně BGP tabulky. Ve většině publikací o route
reflektorech se uvádí, že se nedoporučuje nastavovat stejné cluster ID na více route
reflektorech (nicméně v případě zajištění redundance je to nutností), ale nikdy nebylo
zdůrazněno, proč? Chybné síření sítí, tak jak jsme se s ním zde setkali, by mohlo být jednou
z odpovědí.
květen 2009 13/12