0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje
0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje
0610-232/2012/8 - Ministrstvo za pravosodje
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
REPUBLIKA SLOVENIJA<br />
MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE IN JAVNO UPRAVO<br />
INŠPEKTORAT ZA JAVNO UPRAVO<br />
Župančičeva 6, 1000 Ljubljana<br />
www.iju.gov.si<br />
E: gp.iju@gov.si<br />
T: 01 369 57 80<br />
F: 01 478 87 26<br />
Številka: <strong>0610</strong>-<strong>232</strong>/<strong>2012</strong>/8<br />
Datum: 18. 9. <strong>2012</strong><br />
Upravni inšpektor Inšpektorata <strong>za</strong> javno upravo izdaja na podlagi 307. f člena Zakona o<br />
splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06,<br />
26/07, 65/08 in 8/10 - v nadaljevanju ZUP), v <strong>za</strong>devi inšpekcijskega nadzora Agencije RS <strong>za</strong><br />
okolje, Vojkova 1b,1000 Ljubljana, ki jo <strong>za</strong>stopa generalni direktor dr. Silvo Žlebir<br />
Z A P I S N I K<br />
o opravljenem inšpekcijskem nadzoru<br />
Inšpekcijski nadzor je bil opravljen nad izvajanjem določb ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju<br />
(Uradni list RS, št. 20/05, 106/05, 30/06, 86/06, 32/07, 63/07, 115/07, 31/08 in 35/09 - v<br />
nadaljevanju UUP) in predpisov, ki urejajo področje varstva okolja, v delu, ki se nanašajo na<br />
procesne določbe.<br />
Inšpekcijski nadzor je potekal od 4. 7. <strong>2012</strong> do 6. 7. <strong>2012</strong> in 27. 8. <strong>2012</strong>, opravil pa ga je upravni<br />
inšpektor mag. Robert Lainšček. Pri nadzoru so bile prisotne uradne osebe, ki so v posameznih<br />
postopkih vodile konkretna dejanja.<br />
I. Razlog inšpekcijskega nadzora:<br />
Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo je v letu 2011 in <strong>2012</strong> prejel več pobud <strong>za</strong> inšpekcijski nadzor nad<br />
delom ARSA. V pobudah so bili izpostavljeni predvsem naslednji očitki:<br />
- kršitve instrukcijskih rokov,<br />
- neodgovarjanje na dopise,<br />
- neodzivnost uradnih oseb,<br />
- nestrokovnost dela uradnih oseb,<br />
- neprijaznost uradnih oseb,<br />
- neupoštevanje pripomb stranskih udeležencev v postopkih.<br />
V okviru tega inšpekcijskega nadzora so bile obravnavane vse prejete pobude <strong>za</strong> inšpekcijski<br />
nadzor zoper ARSO, ki jih je Inšpektorat prejel v letu 2011 in <strong>2012</strong>.
II. Ugotovitve<br />
Ob <strong>za</strong>četku tega inšpekcijskega nadzora je generalni direktor ARSO s svojimi sodelavci<br />
upravnemu inšpektorju predstavil pristojnosti delovanja ARSO in orisal problematiko, s katero<br />
se srečujejo pri svojem delu. Iz predstavitve je bilo razvidno, da je ARSO v preteklosti že<br />
opo<strong>za</strong>rjal pristojno ministrstvo (konkretno je to bilo <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> okolje in prostor, sedaj pa<br />
<strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje) na problematiko pomanjkanja kadrov in tudi na pomanjkljivo<br />
oziroma neustrezno <strong>za</strong>konodajo. V ta namen je upravnemu inšpektorju predal tudi<br />
dokumentacijo o podanih <strong>za</strong>htevah ARSA na pristojno ministrstvo glede kadrovske problematiki<br />
in glede predlaganih sprememb predpisov na področju okolja in prostora. Glede kadrovske<br />
problematika je ARSO pristojno ministrstvo opo<strong>za</strong>rjal že leta 2007, 2008, 2010, 2011 in <strong>2012</strong>.<br />
Kot primer neprimerno predpisanega instrukcijskega roka <strong>za</strong> odločitev o vlogah strank, je<br />
generalni direktor ARSA izpostavil področje izdajanja okoljevarstvenega soglasja, <strong>za</strong> katerega<br />
predpis določa 3 mesece od prejema popolne vloge, povprečje odločanja v državah EU pa je<br />
11,5 mesecev.<br />
Glede problematike povečanega števila obravnavanih <strong>za</strong>dev in obremenitev na posameznega<br />
uradnika je generalni direktor ARSO izpostavil dejstvo, da je bilo leta 2004 število uslužbencev,<br />
ki se je ukvarjalo s področjem upravnih postopkov 140, leta 2011 pa le 135. V nasprotju s tem,<br />
pa so se povečali upravni postopki, in sicer je bilo v letu 2009 število upravnih postopkov 15188,<br />
leta 2011 pa že 16760. Leta 2009 število nerešenih <strong>za</strong>dev 4371, leta 2011 pa 5024.<br />
OKOLJEVARSTVENA SOGLASJA<br />
1. Zadeva <strong>0610</strong>-213/<strong>2012</strong>, postopek izdaje okoljevarstvenega soglasja stranki<br />
Bežigrajski športni park d.o.o.<br />
Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 39/06, 49/06, 66/06 (odločba<br />
Ustavnega sodišča RS), 112/06 (odločba Ustavnega sodišča RS), 33/07, 57/08, 70/08 in<br />
108/09, 48/12 in 57/12, v nadaljevanju ZVO-1) določa v 50. členu:<br />
»Pred <strong>za</strong>četkom izvajanja posega, ki lahko pomembno vpliva na okolje, je treba izvesti presojo<br />
njegovih vplivov na okolje in pridobiti okoljevarstveno soglasje ministrstva.«<br />
V 51. členu ZVO-1 je določeno:<br />
»V postopku presoje vplivov na okolje se ugotovi, opiše in oceni dolgoročne, kratkoročne,<br />
posredne ali neposredne vplive nameravanega posega na človeka, tla, vodo, zrak, biotsko<br />
raznovrstnost in naravne vrednote, podnebje in krajino, pa tudi na človekovo nepremično<br />
premoženje in kulturno dediščino, ter njihova medsebojna razmerja.<br />
Vlada predpiše vrste posegov, <strong>za</strong> katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje, na podlagi<br />
njihovih značilnosti, lokacije in možnih vplivov na okolje.«<br />
Glede okoljevarstvenega soglasja navedeni <strong>za</strong>kon določa postopek v členih od 57 do vključno<br />
67.<br />
V 57. členu ZVO-1 je določeno:<br />
2
»Nosilec nameravanega posega iz 51. člena tega <strong>za</strong>kona mora ministrstvo <strong>za</strong> izdajo<br />
okoljevarstvenega soglasja <strong>za</strong>prositi z vlogo, ki vsebuje projekt in poročilo o vplivih na okolje.<br />
Če ministrstvo ugotovi, da je nameravani poseg iz prejšnjega odstavka v očitnem nasprotju s<br />
predpisi in ga <strong>za</strong>to ni dovoljeno izvesti, izda odločbo, s katero <strong>za</strong>vrne okoljevarstveno soglasje,<br />
pri čemer se ne uporabljajo določbe 58. in 59. člena tega <strong>za</strong>kona.«<br />
V drugem odstavku 61. člena ZVO-1 je določeno:<br />
»<strong>Ministrstvo</strong> odloči o okoljevarstvenem soglasju v treh mesecih po prejemu popolne vloge, pri<br />
čemer upošteva tudi mnenje ministrstev in organi<strong>za</strong>cij iz tretjega odstavka 52. člena tega<br />
<strong>za</strong>kona. Rok <strong>za</strong> izdajo odločbe ne teče v času javne razprave iz tretjega odstavka 58. člena<br />
tega <strong>za</strong>kona in v času, <strong>za</strong> katerega se dogovori z državo članico iz tretjega odstavka 59. člena<br />
tega <strong>za</strong>kon.«<br />
V 64. členu ZVO-1 je določeno:<br />
»Stranka v postopku <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja je nosilec nameravanega posega.<br />
Oseba, ki na območju iz 6. točke drugega odstavka 54. člena tega <strong>za</strong>kona stalno prebiva ali je<br />
lastnik ali drug posestnik nepremičnine, in nevladna organi<strong>za</strong>cija iz prvega in četrtega odstavka<br />
153. člena tega <strong>za</strong>kona, imata pravni interes, da <strong>za</strong>radi varstva svojih pravic vstopita v postopek<br />
<strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja.<br />
Oseba iz prejšnjega odstavka ima položaj stranskega udeleženca po predpisih o upravnem<br />
postopku, če je v roku iz tretjega odstavka 58. člena tega <strong>za</strong>kona vložila <strong>za</strong>htevo <strong>za</strong> vstop v<br />
postopek <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja.<br />
Javno naznanilo iz drugega odstavka 58. člena tega <strong>za</strong>kona vsebuje tudi vabilo vsem, ki menijo,<br />
da se nameravani poseg tiče njihovega pravnega interesa in imajo položaj stranskega<br />
udeleženca v postopku skladno z določbami prejšnjega odstavka.«<br />
V 65. členu ZVO-1 je določeno:<br />
»<strong>Ministrstvo</strong> o izdanem okoljevarstvenem soglasju najkasneje v 30 dneh po vročitvi odločbe<br />
strankam obvesti javnost z objavo na krajevno običajen način in na svetovnem spletu.«<br />
Stranka je 23. 12. 2010 vložila vlogo <strong>za</strong> pridobitev okoljevarstvenega soglasja. Vloga je bila<br />
evidentirana pod številko 35402-50/2010. Iz vloge je razvidno, da je nosilec posega v prostor<br />
(stranka, ki <strong>za</strong>hteva izdajo okoljevarstvenega soglasja) BPŠ - Bežigrajski športni park d.o.o.<br />
Dunajska cesta 119, 1000 Ljubljana, pooblaščenec stranke pa je E-NET okolje d.o.o.,<br />
Linhartova cesta 13, Ljubljana, ki ga <strong>za</strong>stopa <strong>za</strong>koniti <strong>za</strong>stopnik mag. Jorg Hodalič. Vlogo je<br />
stranka vložila na vnaprej pripravljenem obrazcu. K vlogi je bilo priloženo:<br />
• Idejna <strong>za</strong>snova posega<br />
• Poročilo o vplivih na okolje<br />
• Pooblastilo <strong>za</strong> <strong>za</strong>stopanje in<br />
• Potrdilo o plačilu upravne takse.<br />
Upravni inšpektor ugotavlja, da je bila vloga stranke glede na določbe 57. člena ZVO-1<br />
formalno popolna. ZVO-1 določa, da mora vloga <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja vsebovati<br />
3
projekt in poročilo o vplivih na okolje, z obveznimi sestavinami iz drugega odstavka 54. člena<br />
ZVO-1. 1<br />
O vsebini poročila vplivih na okolje so pomembne spodnje določbe ZVO-1.<br />
54. člen ZVO-1 določa:<br />
»Presoja vplivov na okolje se izvede na podlagi poročila o vplivih nameravanega posega na<br />
okolje (v nadaljnjem besedilu: poročilo o vplivih na okolje).<br />
Poročilo o vplivih na okolje mora vsebovati zlasti:<br />
1. opis obstoječega stanja okolja, vključno z obstoječimi obremenitvami,<br />
2. opis nameravanega posega, vključno s podatki o njegovem namenu, kraju in velikosti,<br />
3. opis predvidenih ukrepov <strong>za</strong> preprečitev, zmanjšanje in, če je to mogoče, odpravo<br />
pomembnejših škodljivih vplivov na okolje,<br />
4. podatke, potrebne <strong>za</strong> ugotovitev in oceno glavnih vplivov nameravanega posega na okolje,<br />
ugotovitev ali oceno glavnih vplivov nameravanega posega na okolje in njihovo ovrednotenje,<br />
5. pregled najpomembnejših alternativ, ki jih je nosilec posega proučil, z navedbo razlogov <strong>za</strong><br />
izbrano rešitev, zlasti glede vplivov na okolje,<br />
6. opredelitev območja, na katerem nameravani poseg povzroča obremenitve okolja, ki lahko<br />
vplivajo na zdravje ali premoženje ljudi, in<br />
7. poljudni povzetek poročila, ki je razumljiv javnosti.<br />
Pri pripravi poročila iz prejšnjega odstavka se praviloma uporabljajo dostopni podatki in znanja<br />
ter običajni postopki vrednotenja vplivov na okolje.<br />
Ministrstva in drugi pristojni organi in organi<strong>za</strong>cije morajo nosilcu nameravanega posega<br />
<strong>za</strong>gotoviti dostop do podatkov, ki so potrebni <strong>za</strong> izdelavo poročila o vplivih na okolje, če z njimi<br />
razpolagajo.<br />
Vlada predpiše podrobnejšo vsebino poročila iz prvega odstavka tega člena, način njegove<br />
priprave in metodologijo <strong>za</strong> opredelitev območja iz 6. točke drugega odstavka tega člena.« 2<br />
55. člen ZVO-1 določa:<br />
»Okoljsko poročilo iz 41. člena tega <strong>za</strong>kona in poročilo o vplivih na okolje iz prejšnjega člena<br />
lahko izdela le oseba, ki je vpisana v evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o vplivih<br />
na okolje.<br />
V evidenco se lahko vpiše pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik, ki izpolnjuje<br />
predpisane pogoje in je dobil pooblastilo ministrstva.<br />
1 V okviru inšpekcijskega nadzora je bilo izpostavljena dilema, kdaj je vloga glede na določbe ZVO-1 formalno popolna.<br />
Iz določb 54. člena navedenega <strong>za</strong>kona izhaja, kaj vse mora vsebovati poročilo o vplivih na okolje. V inšpekcijskem<br />
nadzoru je bilo ugotovljeno, da je uradna oseba <strong>za</strong>htevala dopolnitev vloge <strong>za</strong> vsebine, ki jih je ugotovila na podlagi<br />
podrobnejšega pregleda vsebine priložene presoje vplivov na okolje in pri tem vlogo še zmeraj opredeljevala, kot<br />
formalno nepopolno vlogo. V zvezi s tem je bilo v razgovoru z predstavniki ARSA ugotovljeno, da je <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> javno<br />
upravo, Direktorat <strong>za</strong> upravne procese v letu 2009 <strong>za</strong>vzel stališče, da je v tem primeru vloga formalno nepopolna ter da<br />
vloga postane formalno popolna šele, ko organ prejme poročilo o vplivih na okolje, ki ima vse vsebine navedene v 54.<br />
členu ZVO-1. Pri tem pa <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> javno upravo izpostavlja neenotno prakso pri odločanju Upravnega sodišča RS,<br />
v tovrstnih primerih.<br />
2 Vlada RS je v Uradnem listu RS, št. 36/09 z dne 15. 5. 2009, objavila Uredbo o vsebini poročila o vplivih<br />
nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave. Vsebine uredbe so se <strong>za</strong>čele uporabljati od 30. 5. 2009<br />
dalje.<br />
4
Oseba, ki želi pridobiti pooblastilo iz prejšnjega odstavka:<br />
1. mora biti registrirana <strong>za</strong> opravljanje dejavnosti raziskovanja, projektiranja ali tehničnega<br />
svetovanja,<br />
2. mora imeti <strong>za</strong>posleno ali po pogodbi najeto najmanj eno osebo s potrdilom o strokovni<br />
usposobljenosti,<br />
3. ne sme biti v stečajnem postopku,<br />
4. <strong>za</strong>dnjih pet let ne sme biti pravnomočno kaznovana <strong>za</strong>radi kaznivega dejanja zoper<br />
gospodarstvo.<br />
<strong>Ministrstvo</strong> izda pooblastilo z odločbo, ki je podlaga <strong>za</strong> vpis v evidenco iz prvega odstavka tega<br />
člena.<br />
Ne glede na določbe tretjega in četrtega odstavka tega člena se v evidenco iz prvega odstavka<br />
tega člena lahko vpiše tudi oseba, ki je pridobila pooblastilo <strong>za</strong> izdelovanje okoljskega poročila<br />
ali poročila o vplivih na okolje v drugi državi članici EU. Podlaga <strong>za</strong> vpis v evidenco je overjena<br />
kopija pooblastila pristojnega organa države članice EU.<br />
<strong>Ministrstvo</strong> vodi evidenco o pooblaščenih izdelovalcih okoljskih poročil in poročil o vplivih na<br />
okolje, ki je sestavni del registra iz 104. člena tega <strong>za</strong>kona.<br />
Minister predpiše podrobnejše pogoje, ki jih mora izpolnjevati oseba iz prvega odstavka tega<br />
lena, način njihovega dokazovanja, način pridobivanja pooblastila in njegovega odvzema.«<br />
Vsebino potrdila o strokovni usposobljenosti, poteka preizkusa opravljenega znanja in postopek<br />
odvzema potrdila in izbrisa iz evidence ZVO-1 določa v členih: 56, 56a in 56 b.<br />
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 70/08) je v 89.<br />
členu določil:<br />
»Določbe prvega odstavka 55. člena tega <strong>za</strong>kona se <strong>za</strong>čnejo uporabljati 30. junija 2010.<br />
Do roka iz prejšnjega odstavka lahko izdeluje okoljsko poročilo oziroma poročilo o vplivih na<br />
okolje oseba, ki jo <strong>za</strong> to pooblasti pripravljavec plana oziroma nosilec posega v okolje.<br />
Ne glede na določbe prejšnjih odstavkov lahko izdela okoljsko poročilo ali poročilo o vplivih na<br />
okolje oseba, ki je s pripravljavcem plana ali nosilcem posega imela sklenjeno pogodbo o<br />
izdelavi okoljskega poročila oziroma poročila o vplivih na okolje na dan 1. januarja 2010,<br />
pripravljavec plana ali nosilec posega pa morata k vlogi <strong>za</strong> izdajo potrdila o ustreznosti plana<br />
oziroma okoljevarstvenega soglasja priložiti tudi revizijo okoljskega poročila ali poročila o vplivih<br />
na okolje.«<br />
Po navedba uradnih oseb ARSO ministrstvo pristojno <strong>za</strong> področje okolja, do sedaj ni pripravilo<br />
oziroma sprejelo predpisov, ki bi omogočali izvedbo nalog iz 55. člena ZVO-1.<br />
Ker torej v času strankine vloge <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja, predpisi iz 55. člena<br />
ZVO-1 niso bilo sprejeti, bi bilo potrebno upoštevati določbe tretjega odstavka 89. člena Zakon<br />
o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 70/08) in v okviru<br />
reševanje vloge preveriti ali je izdelovalec presoje vplivov na okolje izpolnjeval te pogoje. V<br />
času vloge je bila že sprejeta Uredba o vsebini poročila o vplivih nameravanega posega na<br />
okolje in načinu njegove priprave (Uradni list RS, št. 36/09), ki bi se po mnenju upravnega<br />
inšpektorja kljub odsotnosti izvedbenega predpisa iz 55. člena ZVO-1, morala upoštevati pri<br />
vsebinskem pregledu prejete presoje vplivov na okolje. Da je uradna oseba pri vsebinskem<br />
5
pregledu vloge oziroma priloženega poročila o vplivih na okolje upoštevala tudi prej navedeno<br />
uredbo je razvidno iz dopisa <strong>za</strong> dopolnitev vloge z dne 5. 1. 2011.<br />
Dne 5. 1. 2011 je bila izdana <strong>za</strong>hteva <strong>za</strong> dopolnitev vloge, s katero je uradna oseba <strong>za</strong>htevala<br />
dopolnitev vloge glede nepravilnostih pri podpisu pooblastila <strong>za</strong> <strong>za</strong>stopanje in dopolnitev<br />
dokumentacije glede projekta in poročila o vplivih na okolje, kot to določa Uredba o vsebini<br />
poročila o vplivih nameravanega posega na okolje in njegove priprave. Glede pomanjkljivosti<br />
vsebine poročila o vplivih na okolje je uradna oseba navedla da, nekatere priloge poročila o<br />
vplivih na okolje v pisni obliki niso enake tistim v elektronski obliki.<br />
- Pri tem ni navedla konkretno katere priloge niso enake v pisni in elektronski obliki.<br />
Glede vsebine pomanjkljivosti samega poročila vplivov na okolje, pa uradna oseba ni<br />
ničesar navedla. Iz tako izdanega dopisa <strong>za</strong> dopolnitev vloge je razvidno, da je poročilo<br />
o vplivih na okolje v preostalem delu skladno z Uredba o vsebini poročila o vplivih<br />
nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave.<br />
Uradna oseba je določila rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge, in sicer pet dni od prejema dopisa. Zahteva<br />
<strong>za</strong> dopolnitev je bila stranki vročena 7. 1. 2011. Dne 10. 1. 2011 je stranka dopolnila svojo<br />
vlogo, kot je bilo <strong>za</strong>htevano v <strong>za</strong>htevi <strong>za</strong> dopolnitev. Dne 26. 1. 2011 je uradna oseba od MOL<br />
<strong>za</strong>htevala Odlok o občinskem podrobnem načrtu <strong>za</strong> dele območij, kjer je predviden poseg v<br />
okolje ter prometno študijo. Dne 3. 2. 2011 je ARSO prejel dopis koordinacijskega odbora<br />
stanovalcev Fondovih hiš. V dopisu nasprotujejo nameravanemu posegu v prostor in navajajo,<br />
da so izpolnjenih pogoji iz drugega odstavka 57. člena ZVO-1 (nameravani poseg v očitnem<br />
nasprotju s predpisi), na podlagi katerega je potrebno <strong>za</strong>vrniti vlogo <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega<br />
soglasja.<br />
ARSO je v skladu s 61. členom ZVO-1 11. 2. 2011 pozval Urad <strong>za</strong> upravljanje z vodami in<br />
Zavod <strong>za</strong> varstvo kulturne dediščine <strong>za</strong> pridobitev mnenja o sprejemljivosti nameravanega<br />
posega v postopku presoje vplivov na okolje in izdaje okoljevarstvenega soglasja. Od obeh<br />
organov je ARSO prejel odgovore (od Urada <strong>za</strong> upravljanje z vodami 14. 3. 2011, od Zavoda <strong>za</strong><br />
varstvo kulturne dediščine pa 7. 3. 2011).<br />
Dne 15. 2. 2011 je ARSO v skladu z 61. členom ZVO-1 <strong>za</strong>prosil MOL <strong>za</strong> pridobitev mnenja o<br />
sprejemljivosti nameravanega posega v postopku presoje vplivov na okolje in izdaje<br />
okoljevarstvenega soglasja iz vidika ustreznosti prometnih ureditev <strong>za</strong> nameravani poseg. MOL<br />
je ARSU odgovoril 3. 3. 2011 in navedel, da so nameravane prometne ureditve ustrezne.<br />
Dne 1. 3. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval Poziv <strong>za</strong> izjasnitev in dopolnitev<br />
vloge.<br />
- Iz navedenega načina poimenovanja izdanega dokumenta ni povsem jasno <strong>za</strong> kakšen<br />
dokument gre; ali <strong>za</strong> dopis <strong>za</strong> dopolnitev nepopolne vloge ali pa <strong>za</strong> dopis, s katerim<br />
upravni organ obvešča stranko o svojih ugotovitvah, da se lahko izjasni o ponujenih<br />
dokazih in dokumentih v smislu 9. člena ZUP. Tudi iz vsebine izdanega dokumenta ni<br />
povsem jasno, ali gre <strong>za</strong> dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge ali <strong>za</strong> dopis <strong>za</strong> izjasnitev o<br />
ugotovljenih dejstvih v skladu z 9. členom ZUP. Na strani št. 2 je navedeno, da je upravi<br />
organ ugotovil, da je strankina vloga nejasna in pomanjkljiva ter da priloženo poročilo o<br />
vplivih na okolje ni izdelano v skladu s 54. členom ZVO-1 ter Uredbo o vsebini poročila<br />
o vplivih nameravanega posega na okolje in načinu njegove priprave. V točki št. I, na<br />
strani št. 2, je uradna oseba navedla, v čem je vloga še zmeraj nejasna in pomanjkljiva.<br />
V točkah št. II., III., IV. in V. je navedla, v čem je poročilo o vplivih na okolje vsebinsko<br />
pomanjkljivo. V <strong>za</strong>ključku izdanega dokumenta je uradna navedla: »Naslovni organ vas<br />
v skladu z vsem zgoraj navedenim poziva, da PVO dopolnite z manjkajočimi podatki, in<br />
6
sicer v roku 30 dni od prejema tega dopisa. V nasprotnem primeru bo naslovni organ<br />
ravnal v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP in vašo vlogo <strong>za</strong>vrgel.«<br />
- Glede na določbe 57. člena ZVO-1, po katerih je vloga že bila formalno popolna in<br />
glede na to, da je ARSO stranki že 5. 1. 2011 poslal dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge na<br />
podlagi 67. člena ZUP, je dopis z dne 1. 3. 2011 nepravilno sestavljen. Iz dopisa je<br />
razvidno, da gre <strong>za</strong> <strong>za</strong>htevo <strong>za</strong> vsebinsko dopolnitev vloge. Uradna oseba bi <strong>za</strong>to<br />
morala v tej situaciji stranko v skladu z 9. členom ZUP seznaniti s svojimi ugotovitvami,<br />
pomembnimi <strong>za</strong> odločitev, ter jo obvestiti, da na podlagi takšnih dokazil njeni vlogi ni<br />
mogoče ugoditi ter da lahko stranka svojo dokumentacijo dopolni in pri tem navesti, v<br />
katerih delih je dokumentacija pomanjkljiva, ji določiti primeren rok ter navesti, da bo v<br />
nasprotnem primeru odločila v skladu s 140. členom ZUP na podlagi razpoložljive<br />
dokumentacije. Iz izdanega dokumenta pa je razvidno, da je uradna oseba dokument<br />
obravnavala kot dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge na podlagi 67. člena ZUP. Uradna oseba je v<br />
dopisu navedla, da ugotavlja, da je vloga še zmeraj nejasna. Nejasnost oziroma<br />
nerazumljivost je situacija, na katero mora uradna oseba stranko opozoriti v roku 5<br />
delovnih dni od prejema vloge (to določa prvi odstavek 67. člena ZUP). V tem primeru<br />
je organ kršil instrukcijski rok <strong>za</strong> to dejanje postopka.<br />
Dne 22. 3. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Drugi poziv <strong>za</strong> dopolnitev<br />
vloge«. Iz vsebine izdanega dokumenta je razvidno, da ne gre <strong>za</strong> dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge<br />
ampak <strong>za</strong> vsebinsko dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Za dopolnitev<br />
dokumentacije je bil določen rok 30 dni od vročitev dokumenta. Stranka je dopis prejela 24. 3.<br />
2011.<br />
- Navedeni način poimenovanja dokumenta je nepravilen.<br />
Dne 29. 3. 2011 je uradna oseba izdala nov dokument, ki ga je poimenovala »Tretji poziv <strong>za</strong><br />
dopolnitev vloge«. Iz dokumenta je razvidno, da ne gre dopolnitev vloge ampak <strong>za</strong> dopolnitev<br />
dokazov na podlagi 140. člena ZUP. Za dopolnitev dokumentacije je bil določen rok 30 dni od<br />
vročitev dokumenta. Stranka je dopis prejela 30. 3. 2011.<br />
Dne 1. 4. 2011 je ARSO prejel vlogo stranke <strong>za</strong> podaljšanje roka <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije,<br />
ki jo je ARSO <strong>za</strong>hteval 1. 3. 2011 in 2. 3. 2011. O vlogi je odločil ARSO s sklepom v skladu z<br />
ZUP in rok <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije podaljšal <strong>za</strong> 19 dni.<br />
Dne 22. 4. 2011 je stranka dopolnila dokumentacijo.<br />
Dne 26. 5. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Četrti poziv <strong>za</strong> izjasnitev in<br />
dopolnitev vloge«. Iz vsebine izdanega dokumenta je razvidno, da je upravni organ prejel<br />
dopolnitev dokumentacije, vendar ne v obsegu, kot je to od stranke pričakoval. Ker na podlagi<br />
takšne dokumentacije organ ne more presojati ustreznosti dokumentacije, je od stranke<br />
<strong>za</strong>hteval novo dopolnitev dokumentacije in sicer je določil, da naj v zvezi z dokumentacijo<br />
podajo ustrezna pojasnila v roku 30 dni od prejema dokumenta, sicer bo nadaljeval s<br />
postopkom in odločil na podlagi 140. člena ZUP. Stranka je ARSU odgovorila 10. 6. 2011 in 22.<br />
6. 2011.<br />
Dne 22. 6. 2011 je ARSO v skladu z 61. členom ZVO-1 <strong>za</strong>prosil <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> zdravje <strong>za</strong> izdajo<br />
mnenja o sprejemljivosti nameravanega posega. Mnenje je izdal Inštitut <strong>za</strong> varovanje zdravje in<br />
ga preko Ministrstva <strong>za</strong> zdravje posredoval 4. 7. 2011 na ARSO. ARSO je po prejemu tega<br />
odgovora <strong>za</strong>hteval še dodatno pojasnilo v zvezi s stališči Inštituta <strong>za</strong> varovanje zdravja glede<br />
varovanja zraka, ki bi predstavljal obremenitev prebivalcev, ki živijo v bližini nameravanega<br />
posega s prašnimi delci. Odgovor je ARSO prejel 25. 8. 2011.<br />
7
- Na dopisu z dne 22. 6. 2011 sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter<br />
Gulič, kot uradna oseba, ki je pripravila dokument, in mag. Inga Turk, kot uradna oseba,<br />
ki je dokument izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa<br />
izdal uradni osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema<br />
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak dokument lahko izdal in ga<br />
podpisal samo mag. Peter Gulič.<br />
Dne 7. 7. 2011 je ARSO v skladu z 58. členom ZVO-1 z javnim naznanilom obvestil javnost o<br />
vlogi <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja. Javno naznanilo je bilo objavljeno na oglasni deski<br />
organa od 7. 7. 2011 do 10. 8. 2011.<br />
Dne 27. 7. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Peti poziv <strong>za</strong> izjasnitev in<br />
dopolnitev vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da gre <strong>za</strong> <strong>za</strong>htevo uradna osebe po<br />
dopolnitvi dokumentov oziroma dokazov v zvezi z ugotavljanjem materialne resnice in da gre<br />
dejansko <strong>za</strong> vsebinsko dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Rok <strong>za</strong> dopolnitev<br />
dokumentacije je bil določen 30 dni od prejema dokumenta. Stranka je dokument prejela 29. 7.<br />
2011.<br />
Dne 24. 8. 2011 je stranka vložila vlogo <strong>za</strong> podaljšanje roka <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije. O<br />
vlogi je bilo odločeno 29. 8. 2011 s sklepom, s katerim je bil rok podaljšan do 12. 9. 2011.<br />
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot<br />
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep<br />
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni<br />
osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema<br />
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga<br />
podpisal samo mag. Peter Gulič.<br />
Dne 30. 8. 2011 je ARSO izdal nov dokument, ki ga je poimenoval »Šesti poziv <strong>za</strong> dopolnitev<br />
vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da ne gre <strong>za</strong> dopolnitev vloge ampak <strong>za</strong> izjasnitev o<br />
ponujenih dokazih pomembnih <strong>za</strong> odločitev, v skladu z 140. členom ZUP, ki jih je ARSO prejel<br />
od Inštituta <strong>za</strong> varovanje zdravja. Rok <strong>za</strong> odgovor je uradna oseba določila 30 dni od vročitve<br />
dokumenta.<br />
Na podlagi javnega naznanila o vlogi stranke <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja, je ARSO<br />
prejel več vlog <strong>za</strong> vstop v postopek, ki jih je obravnaval v skladu z določbami 9. člena ZUP.<br />
Prav tako je ARSO na podlagi strankine dopolnitve dokumentacije z dne 12. 9. 2011 (na podlagi<br />
<strong>za</strong>htevkov <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije) ponovno <strong>za</strong>prosil <strong>za</strong> izdajo mnenja o sprejemljivosti<br />
nameravanega posega na podlagi 61. člena ZVO-1, ki ga je izdelal Inštitut <strong>za</strong> varovanje zdravje.<br />
ARSO je 14. 11. 2011 izdal vabilo na ustno obravnavo <strong>za</strong> 7. 12. 2011, v prostorih ARSA. Iz<br />
vsebine izdanega vabila na narok ustne obravnave je razvidno, da je namen ustne obravnave<br />
<strong>za</strong>gotoviti stranki in stranskim udeležencem, da se lahko izjasnijo o vseh dejstvih in okoliščinah<br />
pomembnih <strong>za</strong> odločanje.<br />
Dne 21. 11. 2011 je ena izmed stranskih udeleženk, ki nastopa tudi kot pooblaščenka skupnih<br />
predstavnikov, obvestila upravni organ, da <strong>za</strong>radi <strong>za</strong>držanosti ne bo mogla priti na ustno<br />
obravnavo v predvidenem terminu, <strong>za</strong>to prosi <strong>za</strong> določitev drugega termina. O prejetem<br />
obvestilu je bil sestavljen uradni <strong>za</strong>znamek.<br />
8
- Uradni <strong>za</strong>znamek ni evidentiran v skladu s pravili o evidentiranju dokumentov. Vsebina<br />
izdanega uradnega <strong>za</strong>znamka je glede določbe 164. člena UUP pomanjkljiva.<br />
Uradna oseba je v zvezi z določitvijo novega datuma naroka, dne 22. 11. 2011 izdala sklep, s<br />
katerim je določila nov datum naroka, in sicer 14. 12. 2011.<br />
14. 12. 2011 je bila izvedena ustna obravnava. O poteku ustne obravnave je bil izdan <strong>za</strong>pisnik.<br />
Zapisnik je napisan na 24 straneh.<br />
- Posamezne strani <strong>za</strong>pisnika niso overjene s strani uradne osebe, ki je vodila dejanje<br />
postopka, kot to določa četrti odstavek 78. člena ZUP. Na strani številka 24, ki<br />
predstavlja tudi <strong>za</strong>dnjo stran <strong>za</strong>pisnika je <strong>za</strong>pisan uradni <strong>za</strong>znamek o tem, da so<br />
pooblaščenci stranke Bežigrajski športni park pred podpisom <strong>za</strong>pisnika ustno<br />
obravnavo <strong>za</strong>pustili. Navedeni tekst je napisan na koncu teksta <strong>za</strong>pisnika, kar ni v<br />
skladu z določbami 79. in 76. člena ZUP. Te navedbe bi morali biti vpisane v okviru<br />
navedb in <strong>za</strong>pisov, ki so nastajali med potekom ustne obravnave. Izdani <strong>za</strong>pisnik tudi ni<br />
opremljen z žigom organa, kot to določa UUP v 164. členu.<br />
Dne 19. 12. 2011 je ARSO izdal dokument, ki ga je poimenoval »Poziv <strong>za</strong> izjavo o vseh dejstvih<br />
in okoliščin <strong>za</strong> odločitev v upravni <strong>za</strong>devi izdaje okoljevarstvenega soglasja«. Iz vsebine<br />
dokumenta je razvidno, da se poziv nanaša na dejanje ustne obravnave in sicer se stranko<br />
postopka (investitorja) poziva, da se izjasni na navedbe, vprašanja, trditve, pripombe in<br />
predloge stranskih udeležencev ustne obravnave z dne 14. 12. 2011 in na katere na ustni<br />
obravnavi ni podala odgovorov. Rok <strong>za</strong> odgovore na navedbe stranskih udeležencev je uradna<br />
oseba določila 30 dni od prejema tega dokumenta.<br />
- Glede na ekonomičnost postopka (14. člen ZUP) bi uradna oseba takšen sklep <strong>za</strong><br />
podajo odgovorov na pripombe in navedbe stranskih udeležencev lahko določila že na<br />
ustni obravnavi dne 14. 12. 2011 in to <strong>za</strong>pisala v izdani <strong>za</strong>pisnik o ustni obravnavi in<br />
tega dokumenta ne bi bilo potrebno izdajati.<br />
Investitor je izkoristil <strong>za</strong>konsko pravico in 12. 1. <strong>2012</strong> vložil vlogo <strong>za</strong> podaljšanje roka, ki je bil<br />
določen v dokumentu z dne 19. 12. 2011. V vlogi je navedel, da prosi <strong>za</strong> podaljšanje roka <strong>za</strong> 30<br />
dni. O vlogi je bilo odločeno s sklepom z dne 13. 1. <strong>2012</strong>, s katerim je bil rok <strong>za</strong> podajo pripomb<br />
podaljšan še <strong>za</strong> 30 dni.<br />
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot<br />
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep<br />
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni<br />
osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema<br />
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga<br />
podpisal samo mag. Peter Gulič.<br />
Dne 10. 2. <strong>2012</strong> je investitor na ARSO naslovil novo vlogo <strong>za</strong> podaljšanje roka, ker je ocenil, da<br />
v (podaljšanem) roku, ne bo uspel odgovoriti na vse navedbe stranskih udeležencev (odgovoriti<br />
na skoraj 90 vprašanj). V vlogi je <strong>za</strong>prosil <strong>za</strong> podaljšanje roka <strong>za</strong> 30 dni. 14. 2. <strong>2012</strong> je uradna<br />
oseba investitorjevi vlogi <strong>za</strong> podaljšanje roka ugodila in mu je podaljšala rok še <strong>za</strong> 30 dni. V<br />
obrazložitvi izdanega sklepa je navedla, da je ocenila, da je investitor <strong>za</strong> podaljšanje roka<br />
navedel opravičljive razloge.<br />
- Na izdanem sklepu sta kot podpisnika navedeni dve uradni osebi. Mag. Peter Gulič, kot<br />
uradna oseba, ki je pripravila dokument in mag. Inga Turk, kot uradna oseba, ki je sklep<br />
izdala. Glede na obstoječa izdana pooblastila, ki jih je predstojnik organa izdal uradni<br />
9
osebi mag. Petru Guliču, je takšen način oblikovanja dokumentov (z dvema<br />
podpisnikoma) nepotreben. V konkretnem primeru bi tak sklep lahko izdal in ga<br />
podpisal samo mag. Peter Gulič.<br />
Dne 8. 3. <strong>2012</strong> in 9. 3. <strong>2012</strong> je ARSO prejel odgovor investitorja na navedbe stranskih<br />
udeležencev.<br />
Po prejemu odgovorov investitorja na navedbe stranskih udeležencev na ustni obravnavi dne<br />
14. 12. 2011 je urada oseba 15. 3. <strong>2012</strong> z dopisom seznanila stranske udeležence z odgovori<br />
investitorja in jim dala možnost, da se na navedbe investitorja opredelijo v roku 21 dni. Na<br />
navedeni dopis se je odzval eden izmed stranskih udeležencev in <strong>za</strong>radi kompleksnosti <strong>za</strong>deve,<br />
31. 3. <strong>2012</strong> vložil vlogo <strong>za</strong> podaljšanje roka. Vlogi stranskega udeleženca je uradna oseba<br />
ugodila in rok <strong>za</strong> odgovor s sklepom z dne 4. 4. <strong>2012</strong> podaljšala do 6. 5. <strong>2012</strong>.<br />
Dne 16. 3. <strong>2012</strong> je uradna oseba na podlagi pregleda <strong>za</strong>dnjih prejetih dokumentov, ki jih je<br />
prejela 8. 3. <strong>2012</strong> ugotovila, da je potrebno od investitorja pridobiti določene odgovore, oziroma<br />
da se ima slednji v skladu z določbami 9. člena ZUP pravico opredeliti do odprtih vprašanj glede<br />
vplivov nameravanega posega v okolje. V ta namen je uradna oseba investitorju določila rok 21<br />
dni, da se do navedb opredeli, poda svoja mnenja in po potrebi tudi dopolni dokumentacijo.<br />
Dne 23. 3. <strong>2012</strong> je eden izmed stranskih udeležencev poslal vlogo na ARSO, v kateri jih<br />
opo<strong>za</strong>rja na določbe 55., 56. in 89. člena ZVO-1, po katerih bi morale Presojo vplivov na okolje<br />
(PVO) sestaviti osebe, ki so vpisane v uradno evidenco. V konkretnem primeru pa PVO ni<br />
izdelala oseba, ki bi bila vpisana v uradno evidenco izdelovalcev okoljskih poročil in poročil o<br />
vplivih na okolje. Ker PVO ni izdala <strong>za</strong> to pristojno oseba, je vloga <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega<br />
soglasja nepopolna. PVO je sestavila oseba, ki te pravice ni imela. Stranski udeleženec <strong>za</strong>to<br />
predlaga, da naj ARSO od investitorja <strong>za</strong>hteva, da se vloga dopolni tako, da bo iz nje razvidno,<br />
da so osebe, ki so v tem postopku sestavljale PVO, vpisane v evidenco izdelovalcev okoljskih<br />
poročil in poročil o vplivih na okolje. V kolikor vloga ne bo dopolnjenja, še navaja, jo je potrebno<br />
<strong>za</strong>vreči, kot nepopolno.<br />
Dne 18. 4. <strong>2012</strong> je ARSO investitorju poslal dopis, ki ga je poimenoval »Poziv <strong>za</strong> izjasnitev in<br />
dopolnitev vloge«. Iz vsebine dokumenta je razvidno, da gre <strong>za</strong> dopis v zvezi z dopolnitvijo<br />
odgovora investitorja z dne 13. 4. <strong>2012</strong>, ki je bil po mnenju uradne osebe pomanjkljiv.<br />
Dne 19. 4. <strong>2012</strong> je uradna oseba na podlagi 61. člena ZVO-1 od Ministrstva <strong>za</strong> obrambo,<br />
Uprave RS <strong>za</strong> <strong>za</strong>ščito in reševanje, <strong>za</strong>htevala izdajo mnenja glede sprejemljivosti<br />
nameravanega posega v obstoječe <strong>za</strong>klonišče ob Koroški cesti. V izdanem dokumentu je<br />
navedeno, da je to dejstvo uradna oseba ugotovila na podlagi pregleda dokumentacije, pri tem<br />
pa ni navedeno, kdaj je to bilo ugotovljeno oziroma pri pregledu katere dokumentacije, je bilo to<br />
ugotovljeno.<br />
Dne 30. 5. <strong>2012</strong> je ARSO prejel odgovore stranskega udeleženca na navedbe investitorja.<br />
Odgovore je uradna oseba istega dne posredovala investitorju, da se do njih opredeli v skladu z<br />
9. členom ZUP. Kot je razvidno iz dokumentacije je investitor ta dokument prejel oziroma<br />
prevzel neposredno pri ARSO. O tem dejanju (prevzemu dokumenta ) je bil izdan dokument, ki<br />
ga je pri poslovanju uporablja ARSO in ga poimenuje »vročilnica«.<br />
- V izdanem dokumentu ni razvidno, da bi bil investitorju določen rok v katerem se mora<br />
opredeliti do navedb stranskega udeleženca, kot je to bilo storjenih v prejšnjih dejanjih.<br />
Ker je šlo v konkretnem primeru <strong>za</strong> neposredno fizično vročanje dokumenta stranki pri<br />
organu, bi morala biti navedene vročitev izvedena na način opisan v drugem odstavku<br />
170. člena UUP.<br />
10
Investitor je še isti dan, t.j. 30. 5. <strong>2012</strong> pisno odgovoril na navedbe stranskega udeleženca.<br />
Odgovor je bil evidentiran pod številko 35402-50/2010/109.<br />
Iz izdanega okoljevarstvenega soglasja, ki ga je ARSO izdal pod številko 35402-50/2010-110, je<br />
razvidno, da je bilo izdelano 30. 5. <strong>2012</strong>, torej istega dne, ko je ARSO vročil dokument, s<br />
katerim je dal investitorju možnost, da se do navedb stranskega udeleženca opredeli v skladu z<br />
9. členom ZUP, in ko je na navedbe odgovoril investitor.<br />
- Okoljevarstveno soglasje obsega 82 strani. Izrek, v katerem so navedeni pogoji, pod<br />
katerimi se izdaja okoljevarstveno soglasje, <strong>za</strong>jema 5 strani. Iz odtisnjenega žiga,<br />
»odposlano« je razvidno, da je bila odločba naslovniku odposlana 31. 5. <strong>2012</strong>. Iz<br />
okoliščin izdanega dovoljenja, ki obsega 82 strani in je bilo izdano v tistem dnevu, ko je<br />
upravni organ investitorja obvestil s pripombami stranskega udeleženca in ko je na<br />
navedbe odgovoril investitor, je možno sklepati, da se je z izdajo tega dovoljenja na<br />
koncu zelo mudilo. Navedeno potrjuje tudi to, da vse uradna osebe, ki so vodile<br />
postopek, odločbe niso podpisale (ni podpisa uradna osebe mag. Tanje Bolte). Prisotni<br />
so glede tega pojasnili, da ni šlo <strong>za</strong> hitenje in da je bila odločba že v glavnem<br />
pripravljena, in sicer že v času njene objave, kot osnutka odločbe dne 7. 7. 2011, ter da<br />
se je vsebina odločbe sproti dopolnjevala. Glede nepodpisa nag. Tanje Bolte je bilo<br />
upravnemu inšpektorju pojasnjeno, da je bila v času izdaje odločbe na dopustu. Na<br />
izdani odločbi je navedeno, da so postopek vodile uradne osebe mag. Peter Gulič, dr.<br />
France Pavlovič, mag. Melanija Lešnjak, mag. Tanja Bolet in Natalija Očko, kar je<br />
nepravilno, saj iz dokumentacije ni razvidno, da bi vse te osebe vodile ta postopek. Iz<br />
dokumentacije je razvidno, da je vodenje postopka izdaje okoljevarstvenega soglasja<br />
<strong>za</strong>čela uradna oseba Irena Nartnik, nadaljeval pa je mag. Peter Gulič. ZUP glede<br />
podpisov uradnih oseb določa v 216. členu: »Odločbo podpiše uradna oseba, ki jo izda.<br />
Odločbo podpiše tudi uradna oseba, ki je vodila postopek oziroma pripravila osnutek<br />
odločbe.« Glede tega so prisotni pojasnili, da so vse uradne osebe, ki so navedene na<br />
izdani odločbi sodelovala v vsebinskih pregledih posameznih dokumentov, saj uradna<br />
oseba, ki formalno vodi postopek iz strokovnega vidika ne pozna dovolj posameznih<br />
delov okoljske <strong>za</strong>konodaje (npr. področje hrupa, zraka, vod itd). Uradne osebe so vsaka<br />
iz svojega področja dajale pripombe glede <strong>za</strong>htev <strong>za</strong> dopolnitev vlog in tudi pri<br />
vsebinski odločitvi. Vse svoje ugotovitve so posredovale osebi, ki je vodila postopek. Če<br />
bi uradne osebe v okviru vodenja postopka izvajale kakršna koli dejanja, bi svoja<br />
dejanja morale evidentirati v skladu s pravili upravnega poslovanja in ZUP, kot je to<br />
predpisano <strong>za</strong> uradno osebo, na katero je konkretna upravna <strong>za</strong>deva evidentirana in <strong>za</strong><br />
katero je iz dokumentov razvidno, da je vodila upravni postopek.<br />
ARSO je v času po izdaji okoljevarstvenega soglasja od stranskih udeležencev prejel še vrsto<br />
pripomb, in sicer v času, ko je bila izdana odločba okoljevarstvenega soglasja v postopku<br />
vročanja.<br />
Na podlagi izdanega in vročenega okoljevarstvenega soglasja so stranski udeleženci 18. 6.<br />
<strong>2012</strong> in 19. 6. <strong>2012</strong> vložili pritožbo. ARSO je 22. 6. <strong>2012</strong> poslal investitorju pritožbene navedbe<br />
stranskih udeležencev, da se do njih opredelijo, kot to določa ZUP v 241. členu.<br />
Dne 22. 6. <strong>2012</strong> je ARSO na podlagi določb 16. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list<br />
RS, št. 106/10) izdal plačilni nalog <strong>za</strong>radi neplačane upravne takse taksnemu <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>ncu. Iz<br />
plačilnega naloga je razvidno, da je ARSO presodil, da je bila upravna taksa plačana le <strong>za</strong> eno<br />
vloženo pritožbo in ne <strong>za</strong> tri pritožbe. Pri pregledu dokumentacije je bilo ugotovljeno, da se<br />
navedeni plačilni nalog nanaša na pritožbo, ki jo je ARSO prejel 18. 6. <strong>2012</strong>, in na kateri so<br />
11
navedeni trije pritožniki, pritožba pa se nanaša na eno in isto <strong>za</strong>devo, to je na izdano<br />
okoljevarstveno soglasje izdano stranki Bežigrajski športni park d.o.o.<br />
- Upravni inšpektor ugotavlja, da ARSO v izdanim plačilnem nalogu ni v <strong>za</strong>dostni meri<br />
utemeljil, na podlagi česa je ocenil, da gre v danem primeru <strong>za</strong> tri pritožbe in da bi bilo<br />
<strong>za</strong>radi tega treba plačati še eno upravno takso. To tudi ni razvidno iz načina<br />
evidentiranja prejete pritožbe, ki so jo sestavili in podpisali trije stranski udeleženci. Na<br />
podlagi tega upravni inšpektor <strong>za</strong>ključuje, da je odločitev ARSA, da v konkretnem<br />
primeru <strong>za</strong>računa še eno upravno takso <strong>za</strong> pritožbo, nepravilna in <strong>za</strong> to ni bilo ustrezne<br />
podlage.<br />
Dne 2. 7. <strong>2012</strong> je ARSO v skladu s 65. členom ZVO-1 izdal obvestilo <strong>za</strong> javnost o izdanem<br />
okoljevarstvenem soglasju.<br />
- Iz pregleda dokumentacije reševanje vloge stranke <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega<br />
soglasja je razvidno, da jo je ARSO reševal od 23. 12. 2010 do 30. 5. <strong>2012</strong>, kar glede<br />
na določbe drugega odstavka 61. člena ZVO-1 pomeni kršitev instrukcijskega roka.<br />
Ugotovljeno je bilo, da je upravni organ investitorja večkrat pozival na dopolnitev<br />
dokumentacije. Od <strong>za</strong>četka reševanja vloge do odločitve je upravni organ investitorju<br />
poslal 10 tovrstnih dopisov. Vse dopise je uradna oseba poimenovala kot pozive <strong>za</strong><br />
dopolnitve vloge, vendar je bilo iz vsebine posameznih dokumentov razvidno, da ne gre<br />
<strong>za</strong> dopolnitve vlog, ampak <strong>za</strong> seznanitev investitorja z ugotovitvami upravnega organa<br />
in možnost, da se izjasni o dejstvih in okoliščinah, pomembnih <strong>za</strong> odločitev o vlogi.<br />
Način pisanja navedenih dokumentov daje vtis, da je upravni organ na vsak način želel,<br />
da investitor dopolni dokumentacijo in da bo slednjemu izdano okoljevarstveno<br />
soglasje. V dopisih z dne 26. 5. 2011 in 27. 7. 2011 je uradna oseba navedla, da je<br />
prejela dopolnitev dokumentacije, vendar dopolnitev ni bila v obsegu, kot je to naslovni<br />
organ od stranke pričakoval. V dopisih z dne 1. 3. 2011, 22. 3. 2011, 29. 3. 2011 in 30.<br />
8. 2011 je uradna oseba upravnega organa, kot razlog <strong>za</strong> <strong>za</strong>htevo po dopolnitvi<br />
dokumentacije navedla »Po pregledu dokumentacije je naslovni organ ugotovil, da je<br />
vloga vsebinsko nepopolna… », ni pa navedeno pri pregledu katere dokumentacije je<br />
bilo to ugotovljeno. Glede na večkratne <strong>za</strong>hteve po dopolnitvah dokazov, je po mnenju<br />
upravnega inšpektorja takšno navajanje dejstev presplošno. Potrebno bi bilo točno<br />
navesti, pri pregledu katere dokumentacije je upravni organ ugotovil, da so takšne<br />
pomanjkljivosti, da na njihovi osnovi ne more odločiti o izdaji okoljevarstvenega<br />
soglasja. Uradna oseba je v zgoraj navedenih dopisih pravilno navedla, da gre <strong>za</strong><br />
dopise <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije na podlagi 140. člena ZUP. Glede na to, da gre <strong>za</strong><br />
dopolnjevanje dokumentacije in dokazov, ki so potrebni <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega<br />
soglasja in ne <strong>za</strong> dopolnjevanje vloge na podlagi 67. člena ZUP, bi morala uradna<br />
oseba tovrstne dokumente poimenovani drugače kot poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge. V tej<br />
fazi postopka gre namreč <strong>za</strong> situacijo, ko upravni organ seznani stranko o stanju<br />
pregleda dokumentacije in svoje stališče, da je naprimer dokumentacija takšna, da na<br />
njeni podlagi ni možno izdati »pozitivnega dovoljenja«, ter da ima stranka možnost, da<br />
svojo dokumentacijo dopolni v določeni meri (pri tem je potrebno navesti v čem je<br />
dokumentacije vsebinsko pomanjkljiva, da ne daje podlage <strong>za</strong> izdajo »pozitivnega<br />
dovoljenja«), ne more pa upravni organ to <strong>za</strong>htevati od stranke. To je samo strankina<br />
pravica, ko jo lahko izkoristi ali pa ne. Stranki je potrebno v teh dopisih pojasniti, kakšna<br />
bo odločitev v primeru, da dokumentacije stranka ne bo dopolnila. Za odločitev, ali bo<br />
stranka dokumentacijo dopolnila ali se izjasnila na navedbe uradne osebe (9. člen<br />
ZUP), je potrebno določili primeren rok in to navesti v dopisu.<br />
12
Pri pregledu prejetih posameznih dokumentov je bilo ugotovljeno, da je na njih odtisnjena<br />
štampiljka s tekstom: »UZ:OSEBNI PREJEM«, poleg te štampiljke pa je odtisnjena prejemna<br />
štampiljka. Prav tako so posamezni dokumenti opremljeni s štampiljko »ODPOSLANO«.<br />
- Navedeni način evidentiranja prejema dokumenta ni v skladu s pravili UUP. Če je<br />
dokument prejet v fizični obliki, se po določbah UUP na njem odtisnjen prejemna<br />
štampiljka, odtis štampiljke s katero bi potrjevali t.im. osebni prejem, pa v UUP ni<br />
predviden. UUP <strong>za</strong> dokumente, ki se odpremljajo strankam, ne predpisuje uporabo<br />
štampiljke »ODPOSLANO«.<br />
Iz dokumentacije je tudi razvidno, da je ARSO 28. 5. <strong>2012</strong> po elektronski pošti prejel vlogo <strong>za</strong><br />
posredovanje informacij javnega značaja. Iz dokumentacije je razvidno, da je stranka »Odbor<br />
stanovalcev Fondovih hiš« od ARSA <strong>za</strong>htevala kopije <strong>za</strong>beležk o sestankih med generalnim<br />
direktorjem ARSO in ██████ ██████, in tudi kopije <strong>za</strong>beležk o sestankih z ljubljanskim<br />
županom Zoranom Jankovićem ter načelnikom Oddelka <strong>za</strong> urejanje prostora Miranom<br />
Gajškom. Vloga je bila poslana na elektronski naslov gp.arso@gov.si. ARSO je prejem<br />
dokumenta evidentiral pod številko 35400-181/<strong>2012</strong>-1. Odgovor na to vlogo je bil evidentiran<br />
pod številko 35400-181/<strong>2012</strong>-2, ki je bil poslan stranki 5. 6. <strong>2012</strong>.<br />
- Iz odgovora z dne 5. 6. <strong>2012</strong> je razvidno, da o vlogi stranke <strong>za</strong> posredovanje <strong>za</strong>beležk<br />
sestankov generalnega direktorja ARSO z ██████ █████, Zoranom Jankovićem in<br />
Miranom Gajškom, ni bilo odločeno v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne<br />
<strong>za</strong>hteve, kot je to predpisano v 23. členu Zakonu o dostopu do informacij javnega<br />
značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06).<br />
Pobudnik tega inšpekcijskega nadzora med očitki o nepravilnosti navaja tudi kršitve določb 30.<br />
člena ZUP, ker naj bi postopek izdaje okoljevarstvenega dovoljenja vodila tudi dve uradni osebi<br />
(Natalija Očko in Bolte Tanja), brez podeljenega pooblastila predstojnika organa. Ugotovljeno je<br />
bilo, da je direktor ARSA Tanji Bolte pooblastilo <strong>za</strong> vodenje postopka podelil 16. 5. 2011, Nataliji<br />
Očko pa 5. 2. 2007. Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega dovoljenja je potekalo od 23.<br />
12. 2010 do 30. 5. <strong>2012</strong>.<br />
- Glede na ugotovitve <strong>za</strong>pisane na strani 11 tega <strong>za</strong>pisnika, zgoraj navedene uradne<br />
osebe niso vodila konkretnega upravnega postopka, <strong>za</strong>to posedovanje pooblastil <strong>za</strong><br />
vodenje postopka v tem postopku niso relevantne.<br />
2. Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke EKOL d.o.o.<br />
Stranka je 29. 1. 2010 vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana<br />
pod številko 35402-1/2010-1. Iz vloge je razvidno, da ima stranka svojega pooblaščenca.<br />
- Na vlogi je odtisnjena prejemna štampiljka. Rubrika prejemne štampiljke »Priloge« je<br />
neizpolnjena, saj ni vpisano število prilog.<br />
Iz vloge je razvidno, da je stranka k vlogi priložila:<br />
o Idejno <strong>za</strong>snovo posega,<br />
o Poročilo o vplivih na okolje,<br />
o Lokacijsko informacijo pristojne občine,<br />
o Pooblastilo,<br />
o Potrdilo o plačilu upravne takse.<br />
13
Dne 14. 4. 2010 je ARSO stranki poslal dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge. V dopisu uradna oseba<br />
navaja, da je vloga nepopolna in nerazumljiva. Rok <strong>za</strong> odgovor je uradna oseba določila 15 dni<br />
od prejema dokumenta.<br />
- Če je vloga nerazumljiva, bi morala uradna oseba stranko na to opozoriti v roku 5<br />
delovnih dni od prejema vloge, ne pa šele po treh mesecih. V tem primeru je šlo <strong>za</strong><br />
kršitev instrukcijskega roka <strong>za</strong> opravo tega dejanja postopku reševanje vloge.<br />
V nadaljevanju dopisa <strong>za</strong> dopolnitev vloge uradna oseba navaja, v čem je vloga nepopolna in<br />
pri tem omenja pomanjkljivosti, ki jih vsebuje poročilo o vplivih na okolje. Rok <strong>za</strong> odgovor je<br />
uradna oseba določila 30 dni od prejema dokumenta.<br />
- V dokumentu uradna oseba pravilno navaja, da bo <strong>za</strong>radi morebitne nedopolnitve vloge<br />
<strong>za</strong>radi nerazumljivosti, slednjo <strong>za</strong>vrgla na podlagi 67. člena ZUP. Prav tako pravilno<br />
navaja, da bo <strong>za</strong>radi morebitne nedopolnitve vloge v vsebinskem delu (dopolnitev<br />
poročila o vplivih na okolje), nadaljevala s postopkom in odločila na podlagi predložene<br />
dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP. Ker pa je uradna oseba vse to navedla v<br />
istem dokumentu, ki ga je sicer poimenovala poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge, je <strong>za</strong>deva<br />
nerazumljiva, saj ni povsem jasno, kdaj mora stranka <strong>za</strong>hteve dopolniti, enkrat je<br />
določen rok 15 dni, drugič 30 dni, prav tako pa gre <strong>za</strong> situacije, ki jih v okviru vodenja<br />
postopka ni mogoče združevati. Uradna oseba mora najprej v okviru 5 delovnih dni<br />
preveriti ali ja vloga razumljiva in popolna (ali so priložene vse potrebne priloge, ki jih<br />
določa materialni predpis) in šele po tem, ko to ugotovi, nadaljevati s vsebinskim<br />
pregledom vloge in priloženih prilog. Če vloga ni dopolnjena <strong>za</strong>radi nerazumljivosti ali<br />
nepopolnosti, jo mora organ <strong>za</strong>vreči in do vsebinske obravnava sploh ne pride. V tem<br />
primeru pa je uradna oseba obe situaciji združila. Dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge je bil<br />
poslan stranki in ne njenemu pooblaščencu, ki je naveden v vlogi. Navedeni način<br />
vročanja ni v skladu z 88. členom ZUP.<br />
Stranka je svojo vlogo dopolnjevala z več dopolnitvami (iz popisa spisa je razvidno, da je organ<br />
dopolnitev prejel 30. 4. 2010, 17. 5. 2010 in 11. 6. 2010). Iz navedenih datumov je razvidno, da<br />
gre <strong>za</strong> dopolnitev, ki jih je organ prejel tudi po izteku roka, ki ga je z dopisom z dne 14. 4. 2010<br />
uradna oseba določila.<br />
Dne 8. 7. 2010 je uradna oseba izdala nov dopis, ki ga je poimenovala Ponoven poziv <strong>za</strong><br />
dopolnitev vloge. Iz dokumenta je razvidno, da je uradna oseba na podlagi pregleda dopolnitve<br />
vloge z dne 30. 4. 2010 in 17. 5. 2010 (dopolnitev vloge z dne 11. 6. 2010 uradna oseba ne<br />
omenja) ugotovila, da je vloga še zmeraj pomanjkljiva in nejasna. Stranki je določila nov 15<br />
dnevni rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
- Uradna oseba bi lahko v tem času že na podlagi predloženih dokumentov in glede na<br />
navedbe v prvem dopisu <strong>za</strong> dopolnitev vloge odločila o vlogi stranke.<br />
Iz popisa spisa je razvidno, da je stranka svojo vlogo dopolnjevala še 6 krat (26. 7. 2010, 30. 7.<br />
2010, 5. 8. 2010, 22. 10. 2010, 26. 10. 2010 in 15. 11. 2010). Ker vloga še zmeraj ni bila<br />
popolna, je uradna oseba 15. 11. 2011 poslala stranki dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
Stranka je svojo vlogo dopolnjevala, ARSO pa je od pristojni organov v skladu z 61. členom<br />
ZVO-1 pridobil mnenja o sprejemljivosti nameravanega posega v okolje.<br />
Dne 17. 1. 2011 je uradna oseba poslala stranki dopis, v katerem jo seznanja s potekom<br />
postopka in s pridobljenimi mnenji na podlagi 61. člena ZVO-1. V dokumentu je uradna oseba<br />
navedla, da iz pridobljenega mnenja Zavoda <strong>za</strong> zdravstveno <strong>za</strong>varovanja Maribor izhaja: »da<br />
14
poročilo o vplivih na okolje ne omogoča ustrezne presoje, <strong>za</strong>to ga je treba dopolniti oziroma<br />
popraviti pomanjkljivosti«. V nadaljevanju je uradna oseba v dokumentu navedla: » Mnenja vam<br />
posredujemo v prilogi tega dopisa. Pozivamo vas, da poročilo o vplivih na okolje dopolnite<br />
oziroma popravite kot izhaja iz mnenja.« Rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge je uradna oseba določila 15<br />
dni od prejema dokumenta. V dopisu je pravilno navedeno, bo v primeru nedopolnitve odločeno<br />
o vlogi na podlagi dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP.<br />
- Za stališče uradne osebe, da mora stranka svojo vlogo dopolniti v vsebinskem delu,<br />
glede na pridobljeno mnenje, ni najti pravne podlage v ZVO-1. Upravni inšpektor<br />
ugotavlja, da je bila dolžnost uradne osebe, da stranko zgolj seznani z ugotovitvami<br />
(tudi pridobljenimi mnenji glede presoja vplivov na okolje) in da na podlagi obstoječe<br />
dokumentacije ni podlage <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja, kot to določa 140. člen<br />
ZUP. Stranki pa ni mogoče nalagati obveznosti, da svojo dokumentacijo dopolni, to je<br />
njena pravica, ki jo lahko izkoristi ali pa ne, saj gre <strong>za</strong> postopek na <strong>za</strong>htevo stranke in<br />
ne <strong>za</strong> postopek po uradni dolžnosti.<br />
Stranka je svojo vlogo dopolnjevala, <strong>za</strong>radi česar je moral ARSO po določbah 61. člena ZVO-1<br />
ponovno <strong>za</strong>htevati na podlagi novih pridobljenih dokumentih, nova mnenja od pristojnih<br />
ministrstvih in organi<strong>za</strong>cijah iz 52. člena ZVO-1.<br />
Dne 30. 6. 2011 je uradna oseba stranki poslala dopis, v katerem jo seznanja s svojimi<br />
ugotovitvami in ji sporoča, da se v skladu s 9. členom ZUP lahko izjasni na navedbe, ki so<br />
pomembne <strong>za</strong> odločitev.<br />
Stranka je na navedeni dopis odgovorila in dopolnila dokumentacijo, na podlagi katere je ARSO<br />
ponovno pridobil novo mnenje Zavoda <strong>za</strong> zdravstveno <strong>za</strong>varovanja Maribor, v katerem je bilo<br />
ugotovljeno, da je poseg sprejemljiv.<br />
Dne 26. 8. 2011 je bilo izdano okoljevarstveno soglasje.<br />
- Od vloge do izdaje odločbe je poteklo 1 leto in skoraj 9 mesecev, kar pomeni, da je bil<br />
kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> odločitev o vlogi, opredeljen v 61. členu ZVO-1, ki določa da je<br />
potrebno o vlogi <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja odločiti v treh mesecih po<br />
prejemu popolne vloge (rok <strong>za</strong> odločitev ne teče le v času javne razprave iz tretjega<br />
odstavka 58. člena ZVO-1, ta pa je v konkretnem primeru potekala le od 7. 12. 2010 do<br />
5. 1. 2011).<br />
3. Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke MPM<br />
ENGINEERING d.o.o.<br />
Stranka je 12. 10. 2011 vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana<br />
pod številko 35402-39/2011-1. Vlogi je stranka priložila:<br />
• idejno <strong>za</strong>snovo posega,<br />
• poročilo o vplivih na okolje,<br />
• potrdilo o plačilu upravne takse in<br />
• seznam parcelnih številk posega.<br />
- Poleg prejemne štampiljke je na vlogi odtisnjena štampiljka »UZ:OSEBNI PREJEM«,<br />
kar ni v skladu z določbami UUP.<br />
Iz dokumentacije je razvidno, da je bila vloga obravnavana šele 19. 1. <strong>2012</strong>, ko je bil izdan<br />
poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
15
- Iz izdanega dokumenta je razvidno, da je uradna oseba v tem dokumentu združila<br />
<strong>za</strong>htevo <strong>za</strong> dopolnitev vloge <strong>za</strong>radi nerazumljivosti in nepopolnosti po 67. členu ZUP ter<br />
<strong>za</strong>htevo <strong>za</strong> predložitev dokazov po 140. členu ZUP.<br />
- Glede česa je vloga nejasna in nerazumljiva iz izdanega dokumenta ni povsem jasno<br />
razvidno, ker to ni navedeno na nedvoumen način. Večji del dopisa se nanaša na<br />
navedbe uradne osebe glede vsebinskih pomanjkljivosti prejete dokumentacije. Uradna<br />
oseba je določila rok <strong>za</strong> strankin odgovor 30 dni od prejema dopis in navedla, da bo v<br />
nasprotnem primeru vlogo na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, <strong>za</strong>vrgla.<br />
Navedeni <strong>za</strong>ključek je glede na vsebino izdanega dokumenta nepravilen, saj gre po<br />
oceni upravnega inšpektorja <strong>za</strong> vsebinsko dopolnitev dokumentov. Posledica takšne<br />
nedopolnitve pa ni <strong>za</strong>vrženje vloge po 67. členu ZUP, ampak odločitev na podlagi<br />
dokumentacije v skladu s 140. členom ZUP (če niso izpolnjeni pogoji <strong>za</strong> izdajo<br />
okoljevarstvenega soglasja, se takšna vloga <strong>za</strong>vrne). Prav tako je bilo ugotovljeno, da<br />
je bil kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> dejanja v postopku, opredeljen v prvem odstavku 67.<br />
člena ZUP (pet dnevni rok <strong>za</strong> pregled vloge glede nepopolnosti in nerazumljivosti).<br />
Dne 3. 5. <strong>2012</strong> je uradna oseba stranki posredovala prejeto mnenje o sprejemljivosti<br />
nameravanega posega v okolje in ji tako dala možnost da se do njega opredeli v skladu z 9.<br />
členom ZUP.<br />
Dne 29. 5. <strong>2012</strong> je bilo stranki izdano okoljevarstveno soglasje.<br />
- ARSO je vlogo stranke reševal od 12. 10. 2011 do 29. 5. <strong>2012</strong>. Glede na določbe<br />
drugega odstavka 61. člena ZVO-1 je v konkretnem primeru prišlo <strong>za</strong> kršenja<br />
instrukcijskega roka.<br />
4. Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke Ministrstva <strong>za</strong><br />
okolje in prostor<br />
Stranka je 14. 4. 2011 vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana<br />
pod številko 35402-17/2011-1. Vlogi je stranka priložila:<br />
• idejno <strong>za</strong>snovo posega in<br />
• poročilo o vplivih na okolje.<br />
Dne 22. 9. 2011 je uradna oseba izdala poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge glede vsebinskih<br />
pomanjkljivosti. Iz dokumenta je razvidno, da gre <strong>za</strong> vsebinske pomanjkljivosti, ki so navedene v<br />
26 točkah in se nanašajo na dopolnjevanje poročila o vplivih na okolje. Rok <strong>za</strong> dopolnitev<br />
dokumentacije je uradna oseba določila 30 dni od prejema poziva <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
Stranki je bil rok <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije na njeno vlogo dvakrat podaljšan.<br />
Dne 18. 12. 2011 je uradna oseba izdala nov dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge. Iz dokumenta je<br />
razvidno, da je upravni organ ugotovil, da stranka svoje vloge ni dopolnila v smislu poziva <strong>za</strong><br />
dopolnitev vloge z dne 22. 9. 2011 in jo <strong>za</strong>to ponovno poziva <strong>za</strong> dopolnitev dokumentacije.<br />
Določila je rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge, in sicer 15 dni od prejema dopis <strong>za</strong> dopolnitev. Stranka je<br />
dokumentacijo dopolnila 27. 1. <strong>2012</strong>, vendar, ker slednja še ni bila popolna do te mere, da bi<br />
lahko na podlagi nje bilo izdano okoljevarstveno soglasje, je uradna oseba stranko z dopisom z<br />
dne 30. 1. <strong>2012</strong> ponovno pozvala na dopolnitev dokumentacije ter določila 15 dnevni rok <strong>za</strong><br />
dopolnitev.<br />
16
Stranka je vlogo dopolnila. Na podlagi prejete dokumentacije je ARSO v skladu z 61. členom<br />
ZVO-1 pridobil mnenja pristojnih ministrstvih in organi<strong>za</strong>cij, glede sprejemljivosti nameravanega<br />
posega v prostor.<br />
Dne 30. 3. <strong>2012</strong> je bilo izdano okoljevarstveno soglasje.<br />
- ARSO je vlogo stranke reševal od 14. 4. 2011 do 30. 3. <strong>2012</strong>. Glede na določbe<br />
drugega odstavka 61. člena ZVO-1, je v konkretnem primeru prišlo <strong>za</strong> kršenja<br />
instrukcijskega roka <strong>za</strong> odločitev.<br />
5. Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja stranke Nepra d.o.o.<br />
Stranka je 4. 6. 2010 vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo okoljevarstvenega soglasja. Vloga je evidentirana<br />
pod številko 35402-17/2010-1. Vlogi je stranka priložila:<br />
• idejno <strong>za</strong>snovo posega in<br />
• poročilo o vplivih na okolje.<br />
Dne 10. 6. 2010 je uradna oseba stranki izdala poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge in obvestilo o<br />
neplačani upravni taksi <strong>za</strong> vlogo. Iz dokumenta je razvidno, da je uradna oseba ugotovila, da je<br />
vloga nepopolna in da jo je potrebno dopolniti (glede podpisov na vlogi, glede izka<strong>za</strong>nih<br />
pooblastil) v roku 15 dni od prejema poziva <strong>za</strong> dopolnitev.<br />
Stranka je vlogo dopolnila 23. 6. 2010.<br />
Dne 17. 12. 2010 je uradna oseba stranki izdala poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge. Ta dokument je<br />
izdala druga uradna oseba kot dokument z dne 10. 6. 2010. V tem dokumentu uradna oseba<br />
ugotavlja, da je strankina vloga še zmeraj nejasna in pomanjkljiva ter da poročilo o vplivih na<br />
okolje ni izdelano v skladu s 54. členom ZVO-1, da je pomanjkljiva tudi idejna <strong>za</strong>snova. Uradna<br />
oseba je v dokumentu določila 30 dnevi rok <strong>za</strong> dopolnitev in da bo v primeru nedopolnitve<br />
strankino vlogo <strong>za</strong>vrgla na podlagi 67. člena ZUP.<br />
- V tem primeru vloge stranke ni več mogoče <strong>za</strong>vreči na podlagi 67. člena ZUP, ampak<br />
odločiti na podlagi predloženih dokazil, kot to določa 140. člena ZUP.<br />
Stranka je vlogo dopolnila. Uradna oseba je na podlagi pregleda dokumentacije ugotovila, da je<br />
dokumentacija še zmeraj nepopolna. V tej zvezi je uradna oseba 22. 4. 2011 izdala nov dopis<br />
<strong>za</strong> dopolnitev vloge. V dokumentu je navedla, da je strankina vloga še zmeraj nejasna in<br />
pomanjkljiva. To je glede na fazo postopka, v katerem se je <strong>za</strong>deva nahajala, nerazumljivo. V<br />
tej fazi bi uradna oseba morala že odpraviti nerazumljivost in nepopolnost vloge in vlogo<br />
<strong>za</strong>vreči, če stranka svoje vloge ni ustrezno dopolnila in popravila (prvi odstavek 67. člena ZUP).<br />
Če je vloga nepopolna oziroma nerazumljiva, je ni dovoljeno niti vsebinsko obravnavati.<br />
Dne 11. 7. 2011 je uradna oseba stranki poslala poziv <strong>za</strong> dopolnitev vloge. V dokumentu je<br />
navedla, da je stranka vlogo dopolnila, vendar ne v obsegu, kot je organ pričakoval. V<br />
dokumentu je uradna oseba <strong>za</strong>pisala: »Naslovni organ vas v skladu z 9. členom Zakona o<br />
splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-ZUP-UPB2, 105/06-ZUS-1, 126/07,<br />
65/08 in 8/10, v nadaljevanju ZUP), kjer je določeno načelo <strong>za</strong>slišanja stranke, ter glede na vse<br />
zgoraj navedeno poziva, da se do 27. 7. 2011 opredelite do zgoraj navedenih dejstev in vašo<br />
vlogo dopolnite v skladu z navedenimi pripombami.«<br />
- Uradna oseba je glede na fazo, v kateri se je nahajal ta postopek (to pa je po mnenju<br />
upravnega inšpektorja fa<strong>za</strong> dokazovanja in izvedba dokazov), stranko pravilno<br />
17
seznanila s svojimi ugotovitvami, da se o njih lahko stranka izjasni v skladu z 9. členom<br />
ZUP, vendar pa je nepravilno, da je uradna oseba od stranke <strong>za</strong>htevala, da svojo vlogo<br />
dopolni. To ni obve<strong>za</strong> stranke ampak je le pravice stranke, ki jo lahko izkoristi ali pa ne.<br />
Dolžnost uradne osebe je le, da stranko na vsebinske pomanjkljivost stranko opozori in<br />
ji tudi sporočil, da na podlagi predložene dokumentacije ni mogoče izdati<br />
okoljevarstvenega soglasja ter da lahko dokumentacijo do določenega roka dopolni,<br />
sicer bo vloga <strong>za</strong>vrnjena.<br />
Dne 26. 4. <strong>2012</strong> je bilo stranki izdano okoljevarstveni soglasje.<br />
- V konkretnem primeru je organ kršil instrukcijski rok <strong>za</strong> odločitev o vlogi.<br />
PROJEKTNI POGOJI IN VODNA SOGLASJA<br />
Zakon o vodah (Uradni lista RS št. 67/02, 110/02, 2/04, 10/04-Odl. Ustavnega sodišča RS,<br />
41/04, 57/08 in 57/12, v nadaljevanju ZV-1) v 150. členu določa, da se poseg v prostor, ki bi<br />
lahko trajno ali <strong>za</strong>časno vplival na vodni režim ali stanje voda, lahko izvede samo na podlagi<br />
vodnega soglasja.<br />
Iz 151a. člena ZV-1 izhaja, da mora investitor pred izdajo vodnega soglasja pridobiti projektne<br />
pogoje.<br />
Glede postopka pridobivanja projektni pogojev ZV-1 določa v 152. členu, da se <strong>za</strong> ta postopek<br />
uporabljajo predpisi, ki urejajo graditev objektov, razen če je s tem <strong>za</strong>konom drugače določeno.<br />
Po določbah tretjega odstavka 152. člena ZV-1 je vlogi <strong>za</strong> določitev projektnih pogojev stranka<br />
dolžna priložiti:<br />
- podatke o investitorju in nameravani gradnji,<br />
- sestavine, ki jih določa ZGO (ZGO določa v 50. členu, da je potrebno k vlogi <strong>za</strong> izdajo<br />
projektnih pogojev priložiti idejno <strong>za</strong>snovo s predpisanimi vsebinami) in<br />
- sestavine, ki jih določi minister s predpisom. V ta namen je bil izdan Pravilnik o vsebini<br />
vlog <strong>za</strong> pridobitev projektnih pogojev in pogojev <strong>za</strong> druge posege v prostor ter o vsebini<br />
vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja (Uradni list RS, št. 25/09 – v nadaljevanju: Pravilnik o<br />
vsebini vlog).<br />
ZV-1 v četrtem odstavku 152. člena določa: »Rok <strong>za</strong> določitev projektnih pogojev in pogojev <strong>za</strong><br />
druge posege v prostor je pri <strong>za</strong>htevnem in vodnem objektu 30 dni od prejema popolne vloge.<br />
Rok <strong>za</strong> določitev projektnih pogojev in pogojev <strong>za</strong> druge posege v prostor ne teče v času od<br />
sklica ustne obravnave ali ogleda do <strong>za</strong>ključka ustne obravnave oziroma ogleda.«<br />
Glede na navedeno je vloga stranke <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> poseg v prostor po ZV-1<br />
popolna, če so izpolnjene <strong>za</strong>hteve iz tretjega odstavka 152. člena ter tretjega člena Pravilnika o<br />
vsebini vlog. Ta člen določa, da mora vloga vsebovati:<br />
- osnovne podatke o investitorju in vlagatelju, če vlagatelj ni investitor,<br />
- podatke o vrsti gradnje in objekta ter njegovi namenski rabi,<br />
- parcelne številke in katastrske občine zemljišča, na katerih je predviden poseg v<br />
prostor,<br />
- številko in datum listine o podeljeni vodni pravici, če je le-ta bila pridobljena,<br />
- projektno dokumentacijo v skladu s predpisi s področja gradnje.<br />
Peti odstavek 152. člena ZV-1 določa: »Če v roku <strong>za</strong> določitev projektnih pogojev oziroma<br />
18
pogojev <strong>za</strong> druge posege v prostor, ti pogoji niso podani se šteje, da niso določeni in se lahko<br />
vloži vloga <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja.«<br />
Postopek pridobivanje vodnega soglasja ureja ZV-1 v 153. členu. V prvem odstavku 153. člena<br />
ZV-1 je določeno, da morajo biti vlogi <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja priloženi:<br />
- tisti del projekta <strong>za</strong> pridobitev gradbenega dovoljenja, ki je v zvezi s predmetom<br />
soglašanja,<br />
- vodilna mapa,<br />
- načrt arhitekture in<br />
- druge sestavine, potrebne <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja, določene s pogoji <strong>za</strong> izdajo<br />
vodnega soglasja.<br />
Podrobneje pa Pravilnik o vsebini vlog določa, katere vsebine mora vsebovati vloga <strong>za</strong><br />
pridobitev vodnega soglasja.<br />
ZV-1 v tretjem odstavku 153. člena določa: »Vodno soglasje izda ministrstvo v 60 dneh pri<br />
<strong>za</strong>htevnem in vodnem objektu, v 30 dneh pri stanovanjskemu objektu oziroma v 15 dneh pri<br />
enostavnem, ne<strong>za</strong>htevnem ali manj<strong>za</strong>htevnem objektu, od prejema popolne vloge. Rok <strong>za</strong><br />
izdajo vodnega soglasja ne teče v času od sklica ustne obravnave ali ogleda do <strong>za</strong>ključka ustne<br />
obravnave oziroma ogleda.«<br />
Peti odstavek 153. člena ZV-1 določa: »Če v roku iz tretjega odstavka tega člena ni odločeno o<br />
izdaji vodnega soglasja glede posegov iz prvega odstavka 151.a člena tega <strong>za</strong>kona, se šteje,<br />
da je vodno soglasje dano, razen, če gre <strong>za</strong> poseg na vodnem ali priobalnem zemljišču v<br />
upravljanju ministrstva.«<br />
Sedmi odstavek 153. člena ZV-1 določa: »Odločba, s katero je vodno soglasje izdano, ne<br />
vsebuje obrazložitve«.<br />
1. Zadeva <strong>0610</strong>-54/<strong>2012</strong>, reševanje vlog <strong>za</strong> izdajo vodnih soglasij in projektnih<br />
pogojev<br />
V okviru pregleda reševanje vlog <strong>za</strong> izdaje vodnih soglasij in vlog <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev je<br />
bila pregledana dokumentacija, ki jo na ARSU vodijo pod številkami: 35506-1856/2011, 35507-<br />
354/<strong>2012</strong>, 35507-3585/2010, 35506-3591/2011, 35507-180/<strong>2012</strong>, 35506-1313/2011, 35506-<br />
258/<strong>2012</strong>, 35507-898/<strong>2012</strong>,<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> gradnjo poslovno-proizvodno<br />
skladiščnega objekta (ključavničarstvo in stavbno kleparstvo), evidentirana pod številko<br />
35506-1856/2011.<br />
Dne 31. 5. 2011 je stranka vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> gradnjo poslovnoproizvodno<br />
skladiščnega objekta. Iz vloge je razvidno, da je stranka vložila vlogo po<br />
pooblaščencu, t.j. Biro 4m d.o.o.<br />
Ker vloga ni bila rešena v predpisanem roku, je stranka 5. 9. 2011 na ARSO poslala dopis, v<br />
katerem jih ponovno prosi <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev. V dopisu stranka navaja: »Prav tako vas<br />
obveščamo, da je bil <strong>za</strong> sosednjo parcelo v lasti investitorja █████ █████ izdelan<br />
Hidrološko-hidravlični elaborat, katerega je možno smiselno uporabiti pri izdaji projektnih<br />
pogojev.« (gre <strong>za</strong> izdelavo hidrološko-hidravlični elaborat v <strong>za</strong>devi Korle d.o.o.)<br />
19
Dne 30. 12. 2011 so bili izdani projektni pogoji, evidentirani pod številko 35506-1856/2011. Iz<br />
dokumentacije je razvidno, da so bili projektni pogoji vročeni pooblaščencu stranke 5. 1. <strong>2012</strong>.<br />
- v konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev. Način<br />
evidentiranja izdanega dokumenta je glede na določbe UUP pomanjkljiv, saj ni<br />
<strong>za</strong>pisanega <strong>za</strong>poredne številke dokumenta. Za posamezne pogoje ni navedenih<br />
pravnih podlag, kot to <strong>za</strong>htevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre <strong>za</strong> navedbe <strong>za</strong>pisane v<br />
točkah 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 in 13 izdanih projektnih pogojev.<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> gradnjo poslovno storitvenega centra<br />
evidentirana pod številko 35507-354/<strong>2012</strong><br />
1. 2. <strong>2012</strong> je ARSO prejel strankino vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja. V vlogi je stranka<br />
navedla, da o vlogi <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev z dne 30. 5. 2011 ni bilo odločeno v<br />
predpisanem roku. Glede na datum vloge <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev t.j. 30. 5. 2011, je<br />
mogoče sklepati, da gre <strong>za</strong> vlogo stranke, ki jo ima ARSO evidentirano pod številko 35506-<br />
1856/2011 (tega podatka stranka v vlogi z dne 1. 2. <strong>2012</strong> ni navedla).<br />
Na podlagi vloge (t.j. z dne 1. 2. <strong>2012</strong>) je ARSO 7. 3. <strong>2012</strong> poslal stranki dopis <strong>za</strong> dopolnitev<br />
vloge. V dopisu je uradna oseba ARSA navedla, da je ugotovila, da vloga ni popolna in da jo je<br />
potrebno dopolniti. Uradna oseba ARSA se pri <strong>za</strong>htevi <strong>za</strong> dopolnitev vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
soglasja sklicuje na manjkajoče dokumente, ki jih je ARSO določil s projektnimi pogoji št.<br />
35506-454/<strong>2012</strong>-2, z dne 3. 2. <strong>2012</strong>.<br />
Pri podrobnejšem pregledu vsebin dokumentov, ki se bili izdani v okviru projektnih pogojev pod<br />
številko 35506-1856/2011, z dne 31. 12. 2011 in projektnih pogojev pod številko 35506-<br />
454/<strong>2012</strong>, z dne 3. 2. <strong>2012</strong> je bilo ugotovljeno, da je v obeh primerih šlo <strong>za</strong> vlogo iste stranke<br />
(t.j. investitor Šircelj gozdarske storitve d.o.o.) in da je bila v obeh primerih vloga vložena po<br />
pooblaščencu, (t.j. Biro 4m d.o.o.). Iz vloge z dne 31. 5. 2011 (gre <strong>za</strong> vlogo <strong>za</strong> izdajo projektnih<br />
pogojev z dne 30. 5. 2011, ki jo je ARSO sprejel 31. 5. 2011) je razvidno, da stranka vlaga<br />
vlogo <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> objekt »gradnjo poslovno storitvenega objekta« <strong>za</strong><br />
parcelno številko 1002/1 k.o. Stična. Iz vloge <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev z dne 9. 2. <strong>2012</strong>,<br />
evidentirane pod številko 35506-454/<strong>2012</strong> pa je razvidno, da gre ravno tako <strong>za</strong> objekt »gradnjo<br />
poslovno storitvenega objekta«, vendar <strong>za</strong> objekt, ki je na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična.<br />
Gre <strong>za</strong> dve enaki vlogi, razlikujeta se le v navedbah o parcelnih številkah. Projektni pogoji<br />
evidentirani pod številko 35506-454/<strong>2012</strong>, so bili vročeni pooblaščencu investitorja 6. 3. <strong>2012</strong>.<br />
Stranka je k vlogi <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja priložila vodilno mapo v kateri je navedeno, da gre<br />
<strong>za</strong> objekt na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična. Za ta objekt so bili izdani projektni pogoji pod<br />
številko 35506-454/<strong>2012</strong>, ki so bili pooblaščencu stranke vročeni 6. 3. <strong>2012</strong>.<br />
Uradna oseba ARSA je v dopisu <strong>za</strong> dopolnitev vloge z dne 7. 3. <strong>2012</strong> navajala podatke in<br />
dejstva o izdanih projektnih pogojih evidentiranih pod številko 35506-454/<strong>2012</strong>, stranka pa je v<br />
svoji vlogi navedla, da vlaga vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja potem, ko na njeno vlogo z dne<br />
30. 5. 2011 ni bilo izdanih projektnih pogojev. V priloženi dokumentaciji (vodilna mapa in splošni<br />
podatki o objektu <strong>za</strong> katerega se vlaga vloga <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja) je navedeno, da gre<br />
gre <strong>za</strong> objekt na parcelni številki 1002/6 k.o. Stična, <strong>za</strong> katero so bili izdani projektni pogoji<br />
evidentirani pod številko 35506-1856/2011 in vročeni strankinemu pooblaščencu 5. 1. <strong>2012</strong>.<br />
Uradna oseba ARSA pa se v postopku reševanja vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja sklicuje na<br />
izdane projektne pogoje evidentirane pod številko 35506-454/<strong>2012</strong>, ki so bili izdani <strong>za</strong> objekt na<br />
parcelni številko 1002/6 k.o. Stična in vročeni strankinemu pooblaščencu 6. 3. <strong>2012</strong>.<br />
20
- Uradna oseba ARSA je pri sestavljanju dopisa <strong>za</strong> dopolnitev vloge bila nestrokovna in<br />
bi morala v postopku ugotoviti, da je bila strankina vloga <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev z<br />
dne 30. 5. 2011 rešena in projektni pogoji vročeni pooblaščencu stranke dne 5. 1. <strong>2012</strong>.<br />
Prav tako bi morala pri pregledu vloge ugotoviti neskladje glede navedb o parcelnih<br />
številkah, saj je so bili projektni pogoji evidentirani pod št. 35506-1856/2011 izdani <strong>za</strong><br />
parcelno številko 1002/1 k.o. Stična, v dokumentaciji vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja,<br />
ki jo je ARSO prejel 1. 2. <strong>2012</strong> pa stranka navaja parcelno številko 1002/6 k.o. Stična.<br />
Za to parcelno številko so bili izdani projektni pogoji šele 3. 2. <strong>2012</strong> (pooblaščencu<br />
stranke vročene šele 6. 3. <strong>2012</strong>). Vloga stranke je bila v tem pogledu nejasna, <strong>za</strong>to bi<br />
morala uradna oseba stranko pozvati na dopolnitev vloge. Če bi stranka vztrajala pri<br />
reševanju vloge s prej navedeno dokumentacijo, bi uradna oseba takšno vlogo <strong>za</strong>vrgla,<br />
ker je bila strankina vloga <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja (glede na navedbe parcelnih<br />
številk) vložena še pred izdanimi projektnimi pogoji (ti so bili <strong>za</strong> objekt na parcelni<br />
številki št. 1002/6 k.o. Stična izdani šele 6. 3. <strong>2012</strong>), instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo teh<br />
pogojev, pa tudi še ni potekel (ARSO jo je prejel šele 9. 2. <strong>2012</strong>).<br />
- V tem primeru je šlo <strong>za</strong> kršenje instrukcijskega roka glede poslovanja organa z<br />
nepopolno in nerazumljivo vlogo. Prvi odstavek 67. člena ZUP določa, da vloge ni<br />
dovoljeno <strong>za</strong>vreči samo <strong>za</strong>radi tega, ker je nepopolna ali nerazumljiva. Organ mora v<br />
roku petih delovnih dni <strong>za</strong>htevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok,<br />
v katerem jo mora popraviti. V konkretnem primeru je bila vloga prejeta dne 1. 2. <strong>2012</strong>,<br />
<strong>za</strong>hteva <strong>za</strong> dopolnitev vloge, pa je bila stranki poslana 7. 3. <strong>2012</strong>.<br />
- Dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge je pomanjkljivo evidentiran, saj ni vpisane <strong>za</strong>poredne številke<br />
dokumenta.<br />
- Ker gre <strong>za</strong> dokument, ki se strankam v skladu z določbami ZUP vroča osebno, je<br />
potrebno pri tem uporabljati besedno zvezo: »od dneva vročitve dokumenta«.<br />
- Zahtevo <strong>za</strong> dopolnite vloge sta podpisali dve uradni osebe, kar je nepotrebno.<br />
- Zapis pisarniške odredbe o vročitvi dokumenta »spis, tu« ni v skladu z določbami 169.<br />
člena UUP.<br />
26. 3. <strong>2012</strong> je stranka svojo vlogo dopolnila. V odgovoru na dopolnitev vloge je stranka navedla,<br />
da naj upravni organ v tem postopku uporabi že izdelan elaborat poplavne ogroženosti, ki je bil<br />
izdelan <strong>za</strong> potrebe postopka izdaje vodnega soglasja investitorja Korle d.o.o. in katerega<br />
upravni organ že ima. K odgovoru je bil priložen že izdelan elaborat poplavne ogroženosti, ki je<br />
bil izdelan <strong>za</strong> potrebe postopka v primeru Korle d.o.o. Iz strankinega odgovora je razvidno, da<br />
gre <strong>za</strong> hidrotehniški elaborat št. B09-RF/10-C, september 2010 in št. B09-RF/10-V, dopolnitev<br />
marec 2011.<br />
19. 4. <strong>2012</strong> je uradna oseba poslala odgovor stranki, v katerem jo med ostalim obvešča, da so<br />
hidrotehnični elaborat poslali v potrditev na Inštitut <strong>za</strong> vode. V odgovoru je navedeno tudi, da je<br />
bilo ugotovljeno, da je bil priloženi hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, Ljubljana, september<br />
2010, ki ga je izdelal Inženiring <strong>za</strong> vode d.o.o., izdelan <strong>za</strong> investitorja Korle d.o.o. ter da ta<br />
elaborat <strong>za</strong>jema tudi območje predvidenega posega investitorja, ki se obravnava v tej <strong>za</strong>devi.<br />
- Odgovor sta podpisali dve uradni osebi, kar je nepotrebno, saj gre <strong>za</strong> dejanje v<br />
postopku in bi ga glede na izdana pooblastila lahko podpisala le uradna oseba, ki je<br />
vodila postopek. Izdani odgovor je glede na strankine navedbe v delu, ki se nanaša na<br />
poslovanje ARSA z Hidrotehničnim elaboratom št. B09-RF/10-V, dopolnitev marec<br />
21
2011, dvoumen, saj iz njega ni povsem jasno razvidno, kateri elaborat je uradna oseba<br />
poslala na Inštitut <strong>za</strong> vode.<br />
Pobudnik tega inšpekcijskega nadzora v svojih navedbah omenja nepotrebno dodatno<br />
pošiljanje hidrotehničnega elaborata na Inštitut <strong>za</strong> vode in da naj v postopku uporabijo že<br />
izdelan hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, Ljubljana, september 2010.<br />
V inšpekcijske nadzoru je uradna oseba ARSA pojasnila, da izdelan hidrotehnični elaborat št.<br />
B09-RF/10-C, Ljubljana, september 2010, ni bil na Inštitut <strong>za</strong> vode poslan dvakrat ampak samo<br />
enkrat, in sicer v postopku, ki se vodi v primeru vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja investitorju<br />
Korle d.o.o. V ta namen je bila pregledana <strong>za</strong>deva 35507-3585/2010, Vloga <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
soglasja stranki Korle d.o.o. Ugotovljeno je bilo, da je ARSO prejeto dokumentacijo<br />
Hidrotehnični elaborat št. B09-RF/10-C, dopolnitev marec 2011 poslal na Inštitut <strong>za</strong> vode dne<br />
12. 9. 2011. Odgovor Inštituta <strong>za</strong> vode je glede tega primera ARSO prejel 3. 7. <strong>2012</strong>. Na<br />
podlagi ugotovitev Inštituta <strong>za</strong> vode v <strong>za</strong>devi Korle d.o.o. je ARSO stranko v <strong>za</strong>devi 35507-<br />
354/<strong>2012</strong> 10. 7. <strong>2012</strong> pozval na dopolnitev vloge. Stranka je bila v dopisu seznanjena, da mora<br />
dopolniti svojo vlogo na podlagi ugotovitev iz pregleda hidrotehničnega elaborata, ki je bil<br />
izdelan <strong>za</strong> investitorja Korle d.o.o. Uradna oseba je določila 30 dni <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
Navedeni dokument je ARSO poslal tudi na Upravno enoto Grosuplje, ki je po tem datumu<br />
izdala gradbeno dovoljenje.<br />
- Dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge z dne 10. 7. <strong>2012</strong> sta podpisali dve uradni osebi, kar je glede<br />
na izdana pooblastila uradne osebe, na katero je <strong>za</strong>deva signirana, nepotrebno.<br />
Investitor je na dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge odgovoril 26. 7. <strong>2012</strong> in navedel, da je prepričan, da<br />
so <strong>za</strong>hteve po dopolnitvi vloge neupravičene in da se mu nalagajo obveznosti <strong>za</strong> dopolnitev<br />
vloge, ki se nanašajo na investitorja Korle d.o.o.<br />
Zadeva v času inšpekcijskega nadzora še ni bila <strong>za</strong>ključena.<br />
- Gre <strong>za</strong> kršitev instrukcijskega roka iz tretjega odstavka 153. člena ZV-1.<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja pod številko 35506-239 <strong>za</strong> gradnjo poslovno<br />
storitvenega centra evidentirana pod številko 35507-3585/2010 v <strong>za</strong>devi Korle d.o.o.<br />
Dne 13. 8. <strong>2012</strong> je ARSO od Upravne enote Grosuplje prejel izdano gradbeno dovoljenje št.<br />
351-264/<strong>2012</strong>-4 (302) z dne 30. 7. <strong>2012</strong>, iz katerega je razvidno, da je bilo izdano brez vodnega<br />
soglasja (<strong>za</strong>deva Korle d.o.o.). V obrazložitvi izdanega gradbenega dovoljenja je upravni organ<br />
navedel, da je v postopku ugotovil, da je nastopila domneva o izdanem vodnem soglasju na<br />
podlagi petega odstavka 153. člena ZV-1. V obrazložitvi izdane odločbe je navedeno, da je<br />
upravna enota v postopku izdaje gradbenega dovoljenja na ARSU želela preveriti v kakšni fazi<br />
je postopek izdaje vodnega soglasja, vendar od ARSA ni prejela nobenega odgovora, <strong>za</strong>to je po<br />
njihovem mnenju nastopila fikcija izdaje vodnega soglasja <strong>za</strong> ta objekt, kot je to določeno v<br />
petem odstavku 153. člena ZV-1. V zvezi s tem je bilo na ARSU ugotovljeno, da je Upravna<br />
enota Grosuplje dejansko opravila poizvedbo glede reševanja vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
soglasja. ARSO je 20. 2. <strong>2012</strong> evidentiral pod številko 35500-239/2010 dopis Upravne enote<br />
Grosuplje v zvezi z navedenimi poizvedovanjem, prav tako pa je že 11. 1. <strong>2012</strong> na uradni<br />
elektronski naslov uslužbenke ARSO (ki je v konkretnem primeru vodila postopek izdaje<br />
vodnega soglasja) prispela poizvedba Upravne enote Grosuplje. Na prejeta dopisa ARSO<br />
dejansko ni odgovoril Upravni enoti Grosuplje.<br />
- Način evidentiranja prejetega dopisa Upravne enote Grosuplje je ARSO nepravilno<br />
evidentiral, saj gre <strong>za</strong> <strong>za</strong>devo, ki se nanaša na izdajo vodnega soglasja evidentiranega<br />
22
pod številko 35507-3585/2010. V tem primeru bi moral biti vhodni dokument evidentiran<br />
pod številko 35507-3585/2010 in ne pod številko 35500-239/<strong>2012</strong>, kot je bil dejansko<br />
evidentiran. V konkretnem primeru je šlo tudi <strong>za</strong> kršitev 18. člena UUP, saj je bil ARSO<br />
dolžen odgovoriti na prejeti dopis v roku 15 dni od prejema dopisa Upravne enote<br />
Grosuplje. V tem primeru je neodziv ARSA še posebej nerazumljiv, saj je šlo <strong>za</strong><br />
odločanje drugega upravnega organa in je bila njegova odločitev odvisna od odgovora<br />
ARSA. Ker je z neodzivnostjo ARSA dejansko nastala <strong>za</strong>konska fikcija o izdanem<br />
vodnem soglasju, čeprav je iz dokumentacije v <strong>za</strong>devi 35507-3585/2010 jasno<br />
razvidno, da gre <strong>za</strong> še nedokončan postopek izdaje vodnega soglasja, je poslovanja<br />
ARSA nerazumljivo. S tem dejanjem je ARSO kršil javni interes, ki je izražen v ZV-1,<br />
glede posegov v prostor, ki bi lahko trajno ali <strong>za</strong>časno vplival na vodni režim ali stanje<br />
voda. ARSO bi moral Upravni enoti Grosuplje odgovoriti, kot je to storil v primeru<br />
evidentiranim pod številko 35506-3591/2011.<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> gradnjo servisnega objekta, na parcelni<br />
številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35506-3591/2011<br />
Dne 2. 11. 2011 je stranka vložila vlogo, ki ji je priložila idejno <strong>za</strong>snovo in pooblastilo <strong>za</strong><br />
<strong>za</strong>stopanje. V vlogi je navedla da gre <strong>za</strong> servisni objekt (dozidava in nadzidava obstoječega<br />
objekta) na parcelni številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol ter navedla tudi podatke o investitorju.<br />
Vloga je bila glede na predpise formalno popolna<br />
Dne 16. 1. <strong>2012</strong> so bili izdani projektni pogoji, evidentirani pod številko 35506-3591/2011.<br />
- Glede na določbe UUP je evidentiranja izhodnega dokumenta pomanjkljivo, saj ni<br />
vpisane <strong>za</strong>poredne številke dokumenta.<br />
- V nekaterih točkah projektni pogoji niso napisani tako, kot to določata ZGO-1 in ZV-1,<br />
saj ni navedenih konkretnih pravnih podlag. ZV-1 v sedmem odstavku 152. člena<br />
določa, da ministrstvo v projektnih pogojih oziroma pogojih <strong>za</strong> druge posege v prostor<br />
navede pravno podlago <strong>za</strong> določitev projektnih pogojev oziroma pogojev <strong>za</strong> druge<br />
posege in vodna soglasja. Tudi ZGO-1 v tretjem odstavku 50. člena določa, da mora<br />
pristojni soglasodajalec v projektnih pogojih navesti določbe <strong>za</strong>kona, ki so podlaga <strong>za</strong><br />
določitev projektnih pogojev in dajanje soglasij, ter <strong>za</strong> vsak pogoj navesti podlago iz<br />
posebnega predpisa. Če teh podlag ne navede, se v tem delu šteje, da pristojni<br />
soglasodajalec projektnih pogojev nima in je s tem soglasje dano. Glede na določbe teh<br />
dveh predpisov, so navedbe v izdanih projektnih pogojev pod točkami 3, 4, 5, 7, 9, 10,<br />
12, 13 in 14, pomanjkljive, saj ni navedenih konkretnih pravnih podlag <strong>za</strong> določanje<br />
pogojev.<br />
- Glede na določbe četrtega odstavka 152. člena ZV-1 in 50. člena ZGO-1 je bil kršen<br />
instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev.<br />
V času reševanja te vloge je ARSO 12. 1. <strong>2012</strong> prejel dopis Upravne enote Grosuplje, v<br />
katerem jih sprašujejo po podatkih glede reševanja vloge stranke <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong><br />
dozidavo in nadzidavo servisnega objekta v funkciji avtokampa. Prejeti dopis je ARSO<br />
evidentiral pod številko 35500-55/<strong>2012</strong>-1. ARSO je UE Grosuplje odgovoril 17. 2. <strong>2012</strong> in v<br />
njem navedel: »Sporočamo vam, da je bila vloga <strong>za</strong> soglasje posredovana na naš naslov dne<br />
26. 1. <strong>2012</strong>, prispela 27. 1. <strong>2012</strong>. Vlogo obravnavamo in ugotavljamo določene pomanjkljivosti.<br />
Ko bo vloga pregledana, vam bomo posredovali sporočilo o nadaljnjem poteku obravnave.«<br />
23
- Iz odgovora ni povsem jasno razvidno, kakšne so ugotovitve uradna osebe glede<br />
pomanjkljivosti konkretne vloge. Iz stavka v katerem je uradna oseba <strong>za</strong>pisala, da: »ko<br />
bo vloga pregledana, jim bodo posredovali sporočilo o nadaljnjem poteku obravnave«,<br />
je mogoče <strong>za</strong>ključiti, da vloga uradna oseba še sploh ni pregledala in da je bil odgovor<br />
napisan pred izvedenim pregledom celotne vloge. Gre tudi <strong>za</strong> kršitev prvega odstavka<br />
67. člena ZUP.<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> gradnjo servisnega objekta, na parcelni<br />
številki 728/3 in 728/6 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35507-180/<strong>2012</strong><br />
Dne 27. 1. <strong>2012</strong> je stranka vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja. K vlogi je priložila projekt<br />
PGD, hidrološko-hidravlične analize potoka Višnjica in pooblastilo <strong>za</strong> <strong>za</strong>stopanje podeljeno<br />
Arhitekturi d.o.o. Močilnikarjeva 6, Ljubljana.<br />
Naslednji dokument izdan v tej <strong>za</strong>devi ima datum 17. 2. <strong>2012</strong>. Uradna oseba ga je poimenovala<br />
seznanitev z dejstvi in okoliščinami, vendar je iz preostalega dela dokumenta razvidno, da je bil<br />
izdan šele 16. 3. <strong>2012</strong>. Naslovnik, t.j. pooblaščenec investitorja, je dokument prejel 17. 3. <strong>2012</strong>.<br />
Izvod dokumenta je uradna oseba posredovala tudi na UE Grosuplje, kot je to bilo navedeno v<br />
odgovoru ARSA št. 35500-55/<strong>2012</strong>-2 z dne 17. 2. <strong>2012</strong>. V dokumentu je uradna oseba navedla<br />
dejstva, na podlagi katerih ugotavlja, da nameravana gradnja leži na poplavnem območju, <strong>za</strong>to<br />
bo vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong>vrnila.<br />
- Obvestilo o seznanitvah z dejstvi in okoliščinami sta podpisali dve uradni osebi, ker je<br />
glede na konkreten primer in izdana pooblastila <strong>za</strong> vodenje upravnega postopka,<br />
nepotrebno.<br />
Pooblaščenec stranke je na obvestilo o seznanitvi z dejstvi in okoliščinami odgovoril 23. 3. <strong>2012</strong><br />
in k odgovoru priložil nov geodetski načrt z dne 20. 3. <strong>2012</strong>, v katerem je dokazoval, da gre <strong>za</strong><br />
prizidek, ki se ne nahaja na poplavno ogroženem položaju in da <strong>za</strong> to ni razlogov <strong>za</strong> <strong>za</strong>vrnitev<br />
izdaje vodnega soglasja. Priložil je tudi korigirano hidrološko hidravlično analizo potoka Višnjica,<br />
v katerem je dokazoval, da območje nameravane dozidave ni poplavljeno.<br />
V popisu spisa je pod <strong>za</strong>poredno številko 4 evidentiran dokument »<strong>za</strong>beležka terenskega<br />
ogleda« z dne 21. 2. <strong>2012</strong>. Prisotna uradna oseba je upravnemu inšpektorju pojasnila, da je to<br />
<strong>za</strong>beležka o delih, ki jih je na terenu izvedel uslužbenec Hidrotehnik in da so bila na terenu<br />
izdelane le fotografije.<br />
- Če je šlo <strong>za</strong> ogled na terenu bi morala uradna oseba o tem izdati <strong>za</strong>pisnik, kot to<br />
določajo pravila ZUP. Poleg tega pa je z vidika vodenja postopka nesprejemljivo, da je<br />
to izvedla oseba, ki ni <strong>za</strong>poslena pri ARSU. To dejanje bi lahko izvedla le uradna<br />
oseba, ki je v skladu s predpisi pooblaščena <strong>za</strong> vodenje tega postopka. Gre <strong>za</strong> kršitev<br />
temeljnih pravil vodenja upravnega postopka izraženih v načelu <strong>za</strong>konitosti (6. člen<br />
ZUP) proste presoje dokazov (10. člen ZUP) in samostojni pri odločanju (12. člen ZUP).<br />
Dne 11. 4. <strong>2012</strong> je bil izdan dopis, ki sta ga podpisali dve uradni osebi. Iz dopisa je razvidno, da<br />
uradna oseba prosi odgovornega geodeta <strong>za</strong> pojasnila, kateri geodetski načrt velja, saj so v<br />
postopku prejeli dva geodetska načrta, ki pa se razlikujeta v višinskih kotah terena na mestu<br />
obstoječega objekta in na mestu predvidene gradnje.<br />
- Dokument sta podpisali dve uradni osebe. V tem primeru je to nepotrebno oziroma<br />
nesmotrno. V dopisu ni določenega roka, v katerem mora stranka odgovoriti uradni<br />
osebi. Iz dokumenta je tudi razvidno, da je bil naslovniku odpremljen šele 17. 4. <strong>2012</strong>,<br />
kar ni v skladu s četrtim odstavkom 169. člena UUP.<br />
24
Dne 19. 4. <strong>2012</strong> je ARSO prejel odgovor odgovornega geodeta, v katerem slednji izjavlja, da je<br />
pravilen geodetski načrt, ki je bil izveden 20. 3. <strong>2012</strong> na terenu in ima št. certifikata 12/<strong>2012</strong>.<br />
25. 4. <strong>2012</strong> je bilo izdano vodno soglasje v obliki odločbe.<br />
- V konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> odločanje o vlogi. V uvodu<br />
odločbe sta kot pravni podlagi navedena dva materialna predpisa, t.j. 50. člen Zakona o<br />
graditvi objektov in 153. člen Zakon o vodah. Pravna podlaga <strong>za</strong> izdajo tega<br />
konkretnega upravnega akta je 153. člen Zakona o vodah. Uvod je pomanjkljiv v delu,<br />
ki se nanaša na navedbe strankinega pooblaščenca in načina uvedbe postopka. Izrek<br />
odločbe ni jasen in nedvoumen. V točki št. 1 izreka je navedeno, da se mora gradnja<br />
izvesti po navedeni dokumentaciji, pri tem pa ni navedeno, katera je ta dokumentacija.<br />
Prav tako so v izreku določeni pogoji, ki jih mora investitor izvesti v okviru gradnje, pri<br />
tem pa v obrazložitvi ni navedenega konkretnega predpisa, na podlagi katerega se ti<br />
pogoji izrekajo.<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> gradnjo športno rekreacijskega objekta<br />
na parceli št. 714/2 k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35506-1313/2011.<br />
Dne 14. 4. 2011 je stranka vložila vlogo. K vlogi je priložila idejno <strong>za</strong>snovo in pooblastilo <strong>za</strong><br />
<strong>za</strong>stopanje. V vlogi je navedla vse potrebne podatke o investitorju ter objektu. Vloga je bila<br />
glede na predpise formalno popolna.<br />
Dne 9. 6. 2011 so bili izdani projektni pogoji.<br />
- Glede na določbe predpisov je bil v konkretnem primeru kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo<br />
projektnih pogojev. Za posamezne pogoje ni navedenih pravnih podlag, kot to<br />
<strong>za</strong>htevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre <strong>za</strong> navedbe <strong>za</strong>pisane v točkah 2, 3, 4, 6, 8, 9,<br />
11, 12 , 13 in 14 izdanih projektnih pogojev.<br />
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev <strong>za</strong> gradnjo nestanovanjskega objekta na<br />
parcelni številki 714/1 in 728/3, k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35506-258/<strong>2012</strong><br />
ARSO je strankino vlogo prejel 26. 1. <strong>2012</strong>.<br />
O vlogi stranke je bilo odločeno 16. 3. <strong>2012</strong> z izdanimi projektnimi pogoji, ki so bili stranki<br />
vročeni 17. 3. <strong>2012</strong>.<br />
Glede na določbe četrtega odstavka 152. člena ZV-1 je bil pri reševanju te vloge kršen<br />
instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev. Za posamezne pogoje ni navedenih<br />
pravnih podlag, kot to <strong>za</strong>htevajo predpisi (ZV-1 in ZGO-1). Gre <strong>za</strong> navedbe <strong>za</strong>pisane v<br />
točkah 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 , 13, 15 in 16 izdanih projektnih pogojev, kjer so navedeni<br />
pogoji tehnične narave. V točkah 1 in 3 pa so navedbe iz katerih ni povsem jasno kateri<br />
konkretni pogoji mora biti izpolnjen.<br />
25
Reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> gradnjo nestanovanjskega objekta na<br />
parcelni številki 714/1 in 728/3, k.o. Dedni dol, evidentirana pod številko 35507-898/<strong>2012</strong><br />
Dne 16. 3. <strong>2012</strong> je ARSO prejel vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja. Stranka v vlogi navaja, da<br />
vlaga vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> objekt, <strong>za</strong> katerega je 26. 1. <strong>2012</strong> <strong>za</strong>prosila <strong>za</strong> izdajo<br />
projektnih pogojev. Ker projektnih pogojev še ni prejela, sedaj vlaga vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
soglasja. Vlogi je bilo priloženo:<br />
• projekt PGD,<br />
• hidrološko-hidravlična anali<strong>za</strong> potoka Višnjica,<br />
• fotokopija povratnice <strong>za</strong> vlogo <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev in<br />
• pooblastilo <strong>za</strong> <strong>za</strong>stopanje.<br />
Iz pregleda dokumentacije je bilo ugotovljeno, da je ARSO projektne pogoje <strong>za</strong> ta objekt izdal<br />
15. 3. <strong>2012</strong>, evidentirane pod številko 35506-258/<strong>2012</strong>/2, vročeni pa so bili strankinemu<br />
pooblaščencu dne 17. 3. <strong>2012</strong>, to je en dan preden je pooblaščenec stranke vložil vlogo <strong>za</strong><br />
izdajo vodnega soglasja.<br />
Dne 16. 4. <strong>2012</strong> je uradna oseba izdala vabilo na narok ustne obravnave.<br />
- V vabilu ni navedeno, kaj konkretno se bo na ustni obravnavi obravnavalo. Po mnenju<br />
upravnega inšpektorja je navedba, da se stranke vabi na ustno obravnavo v <strong>za</strong>devi<br />
izdaje vodnega soglasja <strong>za</strong> gradnjo nestanovanjskega objekta, presplošna in ne daje<br />
dovolj informacij, da bi se vabljeni lahko dovolj kvalitetno pripravili na ustno obravnavo<br />
oziroma, da bi se odločili ali se bodo na vabilu sploh osebno odzvali ali pa bodo v zvezi<br />
z vabilom podali zgolj pisno izjavo. V drugem odstavku izdanega vabila je uradna oseba<br />
navedla, da se vabljenim dopušča tudi ta možnost. V tretjem odstavku vabila so<br />
navedbe glede obveznosti izvedenca na izdano vabilo, vendar pri samem vabljenju ni<br />
razvidno, da gre <strong>za</strong> vabilo, ki bi bilo izdano izvedencem, <strong>za</strong>to so te navedbe v tem<br />
vabilo odveč. Vabilo sta podpisali dve uradni osebi, kar je glede na izdana pooblastila<br />
<strong>za</strong> vodenja posameznih dejanj v upravnem postopku, nepotrebno.<br />
Dne 10. 5. <strong>2012</strong> je bila izvedena ustna obravnava in izdan <strong>za</strong>pisnik. Zapisnik je izdan na dveh<br />
straneh.<br />
- Izdani <strong>za</strong>pisnik ni izdelan v skladu s določbami ZUP in UUP, ki določajo oblikovne<br />
značilnosti dokumentov organov državne uprave. Zapisnik ni evidentiran po pravilih<br />
UUP. Ni vpisane <strong>za</strong>poredne številke dokumenta (navedena je le številka <strong>za</strong>deve). V<br />
uvodnem delu ni navedeno, o katerem dejanju je izdan <strong>za</strong>pisnik. V delu <strong>za</strong>pisnika, ki se<br />
nanaša na <strong>za</strong>pis poteka ustne obravnave, je navedeno, v čem je potrebno vlogo<br />
stranke dopolniti ter da je potrebno vlogo dopolniti do 10. 6. <strong>2012</strong>. Prva stran <strong>za</strong>pisnika<br />
ni overjena s strani uradna osebe, ki je vodila ustno obravnavo. Na izdanem <strong>za</strong>pisniku<br />
ni odtisnjenega žiga organa. Iz izdanega <strong>za</strong>pisnika je razvidno, da prisotna investitor in<br />
njegov pooblaščenec na ustni obravnavi nista podala nobene pripombe in izjave, kar pa<br />
ne odraža dejanskega stanja, ki se je dogajalo na tej ustni obravnavi. Uradna oseba je<br />
namreč na hrbtni strani prvega lista izdanega <strong>za</strong>pisnika pripisala <strong>za</strong>beležko o izjavi, ki jo<br />
je podal investitor. Zapis je izveden s prostoročno pisavo. Navedeni način <strong>za</strong>pisa izjave<br />
dane na ustni obravnavi ni pravilen, saj bi morala biti <strong>za</strong>pisana v okviru izdanega<br />
<strong>za</strong>pisnika, stran <strong>za</strong>pisnika, na kateri je izjave stranke, pa mora biti podpisana z njene<br />
strani, kar tudi ni bilo storjeno. Podpis investitorja je le na strani št. 2 izdanega<br />
<strong>za</strong>pisnika. Iz <strong>za</strong>pisane vsebine <strong>za</strong>pisnika o ustni obravnavi je razvidno, da se na njej ni<br />
obravnavalo ničesar, kar bi pripomoglo k razjasnitvi določenih odprtih vprašanj, dilem<br />
oziroma niso bili izvedeni določeni dokazi (temu je predvsem namenjena ustna<br />
26
obravnava). Vse navedbe, ki jih je uradna oseba <strong>za</strong>pisala v <strong>za</strong>pisniku o ustni obravnavi,<br />
bi lahko <strong>za</strong>pisala tudi v dopisu <strong>za</strong> dopolnitev vloge. S tem bi stranki prihranila čas in<br />
stroške, saj bi stranka na dopis enostavno odgovorila v času, ki bi ji ga določila v dopisu<br />
<strong>za</strong> dopolnitev. Tako pa se je z izdanim <strong>za</strong>pisnikom, čas <strong>za</strong> dopolnjevanje vloge določen<br />
do 10. 6. <strong>2012</strong> samo še podaljšal. Če pa so se na tej ustni obravnavi izvedla kakšna<br />
druga dejanja, pa bi to morala uradna oseba <strong>za</strong>pisati v <strong>za</strong>pisniku.<br />
Dne 8. 6. <strong>2012</strong> je stranka dopolnila vlogo z dokumenti, ki so bili navedeni v izdanem <strong>za</strong>pisniku.<br />
ARSO je 11. 7. <strong>2012</strong> prejel izvod prijave vodovarstvenega podjetja Hidrotehnik. Hidrotehnik je<br />
ta dokument naslovil na inšpekcijski organ (IRSOP) kot prijavo zoper stranko te <strong>za</strong>deve <strong>za</strong>radi<br />
nasipanja na priobalnem in poplavnem območju Višnjice. Iz dokumenta je razvidno, da so do<br />
ugotovitev o domnevno nelegalnem oziroma nedovoljenem nasutju prišli na podlagi terenskega<br />
ogleda rečne nadzorne službe dne 9. 7. <strong>2012</strong>.<br />
- Ta dokument je ARSO evidentiral pod številko 35500-884/<strong>2012</strong>-1, kar je glede na<br />
vsebino prejetega dokumenta nepravilno, saj se nanaša na <strong>za</strong>devo 35507-898/<strong>2012</strong>.<br />
Dne 13. 7. <strong>2012</strong> je uradna oseba izdala sklep o prekinitvi postopka <strong>za</strong>radi predhodnega<br />
vprašanja na podlagi 147. člena ZUP.<br />
- V obrazložitvi je uradna oseba navedla, da gre <strong>za</strong> reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
soglasja, ki jo je organ prejel 13. 3. <strong>2012</strong>, kar ni v skladu z ugotovitvami tega nadzora,<br />
saj je iz pridobljene dokumentacije (odtisnjena prejemna štampiljka na vlogi <strong>za</strong> izdajo<br />
vodnega soglasja) jasno razvidno, da je organ vlogo prejel 16. 3. <strong>2012</strong>. Kot razlog<br />
prekinitve postopka je v obrazložitvi sklepa navedeno, da gre <strong>za</strong> predhodno vprašanje:<br />
»Ali je nasipavanja terena izvedeno legalno«. ZUP v okviru določb 147. člena določa,<br />
tudi, da uradna oseba to predhodno vprašanja sama obravnava. Glede na vsebino<br />
bistvenega vprašanja v tej <strong>za</strong>devi bi uradna oseba to lahko ugotovila v okviru postopka<br />
reševanja vloge in je bila odločitev uradne osebe, da <strong>za</strong>radi tega prekine postopek,<br />
nepravilna. Uradna oseba bi to vprašanja lahko razrešila ali vsaj poskusila razrešiti<br />
tako, da bi izvedla ogled terena in na kraju samem od stranke <strong>za</strong>htevala dokazila o<br />
<strong>za</strong>konitosti nasutja. V obrazložitvi izdanega sklepa je navedba o tem, da je stranka<br />
tekom postopka dopolnila vlogo z dokumenti, vendar iz <strong>za</strong>pisa teh dejstev ni razvidno,<br />
<strong>za</strong>kaj so <strong>za</strong>pisane v ta sklep.<br />
Dne 24. 7. <strong>2012</strong> je stranka po elektronski pošti na ARSO poslala dopis v zvezi z izdanim<br />
sklepom o prekinitvi postopka <strong>za</strong>radi predhodnega vprašanja. V dopisu stranka od ARSA<br />
<strong>za</strong>hteva, da ji ARSO pošlje prejeto prijavo v zvezi z nelegalnim nasutjem. Dopis je bil<br />
evidentiran pod številko 35507-898/<strong>2012</strong>-10.<br />
- Listine ne izkazujejo kako je bil ta dopis v tej zvezi rešen (ali je bila stranki posredovana<br />
prijava ali pa je bil dopis v tem delu odstopljen pristojni inšpekcijski službi).<br />
Zoper izdani sklep je stranka 1. 8. <strong>2012</strong> vložila pritožbo na <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje.<br />
<strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje je 20. 8. <strong>2012</strong> prejeto pritožbo poslalo na ARSO, da preveri<br />
ali je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeno osebi in da pritožbo z vsemi spisi<br />
vrne pritožbenemu organu v roku 15 dni od prejema dopisa.<br />
Dne 23. 8. <strong>2012</strong> je ARSO prejel izvod odgovora Inšpektorata RS <strong>za</strong> kmetijstvo, gozdarstvo,<br />
hrano in okolje o ugotovitvah inšpekcijskega nadzora. V odgovoru inšpektorica <strong>za</strong> okolje<br />
27
vodovarstveno podjetje d.o.o. Hidrotehnik obvešča, da je 1. 8. <strong>2012</strong> na kraju samem ugotovila,<br />
da ni podlage <strong>za</strong> izrek inšpekcijskega ukrepa.<br />
Zadeva na dan inšpekcijskega nadzora še ni <strong>za</strong>ključena. Glede na to, da je šlo <strong>za</strong> prekinitev<br />
postopka, <strong>za</strong> katerega upravni inšpektor ugotavlja, da je ni bilo pravilno, je v konkretnem<br />
primeru prišlo do kršitve instrukcijskega roka <strong>za</strong> odločitev o vlogi <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja,<br />
kot je to opredeljeno v tretjem odstavku 153. člena ZV-1.<br />
2. Zadeva <strong>0610</strong>-535/2011, reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> gradnjo<br />
stanovanjskega objekta, evidentiranega pod številko 35507-825/2011<br />
18. 3. 2011 je stranka vložila vlogo.<br />
17. 5. 2011 je vlogo dopolnila s popravljenim elaboratom.<br />
- Strankina vloga ni bila pregledana v predvidenem pet dnevnem roku (67. člen ZUP).<br />
Na Inštitut <strong>za</strong> vode na Inštitut <strong>za</strong> vode RS (v nadaljevanju: Inštitut <strong>za</strong> vode) je bila z dopisom št.<br />
35507-825/2011-2 dne 18. 5.2011, odstopljena hidrološka presoja poplavnih vod potoka<br />
Maveljščica. Iz dopisa je razvidno, da ARSO na Inštitut <strong>za</strong> vode pošilja navedeno študijo, da se<br />
do nje opredeli. V dopisu ARSO, kot pravno podlago <strong>za</strong> takšno poslovanje navaja pravno<br />
podlago Uredbo o pogojih in omejitvah <strong>za</strong> izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na<br />
območjih, ogroženih <strong>za</strong>radi poplav in z njimi pove<strong>za</strong>ne erozije celinskih voda in morja (Uradni<br />
list RS, št. 89/08), vendar pri tem ni navedenega konkretnega člena. Pri vsebinskem pregledu<br />
navedene uredbe tudi ni razvidno, da bi <strong>za</strong> takšno postopanje obstajala pravna podlaga. Prav<br />
tako pa takšnega poslovanja ne predpisuje ZV-1. ARSO v odgovoru Inšpektoratu <strong>za</strong> javno<br />
upravo z dne 26. 8. 2011 navedeno poslovanje pojasnjuje na naslednji način: »Po uveljavitvi<br />
Uredbe o pogojih in omejitvah <strong>za</strong> izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih,<br />
ogroženih <strong>za</strong>radi poplav in z njimi pove<strong>za</strong>ne erozije celinskih voda in morja je bilo dogovorjeno,<br />
da vse hidrološko-hidravlične študije, ki so izdelane po Pravilniku, pošiljamo v pregled in<br />
potrditev na Inštitut <strong>za</strong> vode Republike Slovenije in tako je bilo tudi v tem primeru. Namen<br />
pošiljanja namreč je, da se na Inštitutu preverijo rezultati in da se jih vnese v bazo podatkov.<br />
- V dopisu, s katerim je ARSO odstopil hidrološko presojo na Inštitut <strong>za</strong> vode, ni<br />
navedeno, v kakšnem času naj se do hidrološke presoje opredelijo in sporočijo<br />
rezultate. Glede na to, da je ARSO po ZV-1 <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>n, da v določenem času stranki izda<br />
vodno soglasje, bi v tem primeru moral Inštitutu <strong>za</strong> vode postaviti rok, v katerem bi mu<br />
ta moral odgovoriti. V prej navedenih predpisih ni nikjer navedeno, da bi moral Inštitut<br />
<strong>za</strong> vode izvesti presojo hidrološke študije, <strong>za</strong>to <strong>za</strong> takšno poslovanje ni pravne podlage.<br />
6. 7. 2011 je stranka po elektronski pošti <strong>za</strong>htevala pojasnila, <strong>za</strong>kaj vloga še ni rešena.<br />
28. 7. 2011 je ARSO prejel odgovor Inštituta RS <strong>za</strong> vode.<br />
3. 8. 2011 je bilo izdano vabilo na narok ustne obravnave.<br />
- Vabilo je pomanjkljivo v delu, ki se nanaša na navedbe o tem, kaj je namen ustne<br />
obravnave. Vabilo sta podpisale dve uradni osebi, kar je nepotrebno. Vabilo izda in<br />
podpiše uradna oseba, ki vodi postopek, lahko pa tudi oseba, ki odloča v postopku.<br />
- Pisarniška odredba o vročitvi vabila je nepravilna. Način vročitve je bil določen »s<br />
povratnico«, kar je glede na določbe ZUP nepravilno, saj gre <strong>za</strong> vročanje dokumenta,<br />
28
od katerega vročitev <strong>za</strong>čnejo teči roki. Ti dokumenti se morajo vročati naslovnikom<br />
osebno. Osebno vročanje določa 87. člen ZUP.<br />
29. 8. 2011 je bila izvedena ustna obravnava. Potek ustne obravnave je <strong>za</strong>pisan v <strong>za</strong>pisniku, ki<br />
je sestavljen na dveh straneh.<br />
- Zapisnik ni evidentiran v skladu z UUP, in ni odtisnjenega žiga organa, kot to določa<br />
164. člen UUP. V <strong>za</strong>pisniku je navedeno, da je bil namen ustne obravnave seznanitev<br />
investitorja z mnenjem Inštituta RS <strong>za</strong> vode in dogovor, v kakšnem smislu je potrebno<br />
dopolniti hidrološko študijo. Glede načina dopolnitve vloge je uradna oseba v <strong>za</strong>pisnik<br />
<strong>za</strong>pisala samo, da je potrebno hidrološko študijo dopolniti v skladu s Pravilnikom (Ur. l.<br />
RS, št. 60/2007) in vlogo dopolniti z dopolnjeno hidrološko študijo v dveh izvodih do 6.<br />
9. 2011. Če je bilo na ustni obravnavi glede dopolnjevanja hidrološke študije stranki<br />
pojasnjeno samo to, kar je bilo <strong>za</strong>pisano v <strong>za</strong>pisniku o ustni obravnavi, je bilo <strong>za</strong>radi<br />
tega nepotrebno razpisati ustno obravnavo, saj bi to lahko uradna oseba stranki<br />
sporočila z dopisom. Če pa je bilo na ustni obravnavi, podrobneje navedeno, kako<br />
dopolniti vlogo, pa bi to moralo biti <strong>za</strong>pisano v <strong>za</strong>pisniku.<br />
5. 9. 2011 je bil napisan uradni <strong>za</strong>znamek, ki ni evidentiran v evidenci dokumentov in <strong>za</strong>dev.<br />
6. 9. 2011 je stranka dopolnila vlogo z elaboratom hidrološke presoje poplavnih vod potoka<br />
Maveljščica.<br />
9. 9. 2011 je ARSO poslal elaborat na Inštitut <strong>za</strong> vode.<br />
12. 9. 2011 je Inštitut RS <strong>za</strong> vode vrnil elaborat z mnenjem.<br />
19. 9. 2011 je bilo izdano vodno soglasje.<br />
- Glede na določbo tretjega odstavka 153. člena ZV-1 je bil pri reševanju vloge stranke<br />
kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja, kot tudi instrukcijski rok <strong>za</strong> pregled<br />
vloge, opredeljen v 67. členu ZUP.<br />
3. Zadeva <strong>0610</strong>–125/<strong>2012</strong>, reševanje vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> odstranitev<br />
objektov in gradnjo enostanovanjskega objekta na zemljišču parc. št. 3161, 3162 in<br />
3163 k.o. Kašelj, evidentiranega pod številko 35507-202/<strong>2012</strong><br />
Dne 23. 1. <strong>2012</strong> je stranka vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja <strong>za</strong> odstranitev objektov in<br />
gradnjo enostanovanjskega objekta. Vloga je bil vložena na vnaprej pripravljenem obrazcu.<br />
Ker vloga ni bila rešena v predpisanem roku, se je stranka dne 6. 4. <strong>2012</strong> <strong>za</strong> pomoč obrnila na<br />
Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo. Na podlagi prejete pobude <strong>za</strong> inšpekcijski nadzor je Inšpektorat <strong>za</strong><br />
javno upravo od ARSA <strong>za</strong>hteval pojasnila glede reševanja vloge. 25. 4. <strong>2012</strong> je ARSO v<br />
odgovoru pojasnil, da so razlogi <strong>za</strong> <strong>za</strong>ostanek pri reševanju vlog <strong>za</strong> izdajo vodnih soglasij:<br />
- povečano število prejetih vlog (v letu 2002 je bilo 5415 vlog in 110 uradnih oseb, leta<br />
2011 pa 16760 vlog in 135 uradnih oseb),<br />
- neažurna odzivnost Inštituta <strong>za</strong> vode RS (v odgovoru ARSO navaja, da je odzivnost<br />
Inštituta <strong>za</strong> vode RS v povprečju več mesecev),<br />
- kadrovske težave (omejitev <strong>za</strong>poslovanja, <strong>za</strong>radi česar morajo uradniki poleg vodenja<br />
upravnih postopkov, izvajati tudi druge naloge na terenu).<br />
Dne 5. 7. <strong>2012</strong> je bil razpisan narok <strong>za</strong> ustno obravnavo <strong>za</strong> dne 8. 8. <strong>2012</strong>.<br />
29
- Iz vabila na narok ustne obravnave ni povsem jasno razviden namen ustne obravnave.<br />
Vabilo na ustno obravnavo sta podpisali dve uradni osebi, kar je nepotrebno. Glede na<br />
to, da ima uradna oseba, ki je navedena na levi strani izdanega vabila, pooblastilo <strong>za</strong><br />
posamezna dejanja pred izdajo odločbe, bi bilo dovolj, da bi to vabilo podpisala sama.<br />
19. 7. <strong>2012</strong> je bila izvedena ustna obravnava. Izdan je bil <strong>za</strong>pisnik, ki sestavljen na dveh<br />
straneh. Zapisnik je sestavljen na vnaprej pripravljenem obrazcu.<br />
- Vnaprej pripravljen <strong>za</strong>pisnik o ustni obravnavi, ki je bil uporabljen v tem primeru ni<br />
sestavljen, tako da bi <strong>za</strong>dostil vsem potrebam in obveznostim, ki jih določa UUP v 164.<br />
členu in ZUP v členih od 76 do 80. Iz <strong>za</strong>pisnika je razvidno, da je evidentiran pod<br />
številko 35507-202/<strong>2012</strong>. Navedeni način <strong>za</strong>pisa številke dokumenta je pomanjkljiv, saj<br />
ni vpisane <strong>za</strong>poredne številke dokumenta, kot to določajo pravila UUP. Iz vsebine<br />
<strong>za</strong>pisnika je razvidno, da je bila ustna obravnava sklicana z namenom, da se stranki da<br />
možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki bi vplivale na odločitev organa. V<br />
nadaljevanju pa je v <strong>za</strong>pisniku navedeno, da je bilo stranki na ustni obravnavi<br />
pojasnjeno, da je organ ugotovil, da se obravnavana parcela nahaja na priobalnem<br />
zemljišču vodotoka Besnica, na poplavno ogroženem območju in delno na erozijskem<br />
območju, ter da je potrebno obstoječo dokumentacijo še dopolniti z dodatnimi<br />
dokumenti (navedeni so dokumenti, s katerimi je potrebno dokumentacijo dopolniti)<br />
Izdani <strong>za</strong>pisnika nima odtisnjenega žiga organa. Glede na vsebino izdanega <strong>za</strong>pisnika,<br />
bi uradna oseba <strong>za</strong>radi namena, ki ga je hotela doseči z izvedbo ustne obravnave (to je<br />
dati stranki možnost, da se izjasni o dejstvih in okoliščinah in da se ji pove, glede česa<br />
je potrebno vlogo še dopolniti), lahko izdala le dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge in ustne<br />
obravnave ne bilo potrebno razpisati. ZUP v 154. členu določa, da se ustna obravnava<br />
razpiše vselej, ko je to koristno <strong>za</strong> razjasnitev stvari. Da bi na tej ustni obravnavi kaj<br />
razjasnjevali, iz <strong>za</strong>pisnika ni razvidno.<br />
Stranka je vlogo dopolnjevala 23. 7. <strong>2012</strong> in 13. 8. <strong>2012</strong>.<br />
27. 8. <strong>2012</strong> je bilo izdano vodno soglasje.<br />
- v konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> odločanje.<br />
4. Zadeva <strong>0610</strong>-552/2011, reševanje vlog <strong>za</strong> izdajo vodnih dovoljenj ribiškemu društvu<br />
Črni graben.<br />
Stranka se je <strong>za</strong>radi dolgotrajnosti postopkov obrnila po pomoč na Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo.<br />
Iz dokumentacije je razvidno, da gre <strong>za</strong> tri postopke, ki jih ARSO vodi pod številkami 35504-<br />
338/2003, 35529-28/2008 in 35524-1/2008.<br />
Zadeva 35504-338/2003<br />
Dne 27. 10. 2003 je stranka vložila vlogo <strong>za</strong> pridobitev vodnega dovoljenja <strong>za</strong> rabo vode <strong>za</strong><br />
vzrejo vodnih organizmov <strong>za</strong> repopulacijo ali lastno porabo.<br />
Dne 10. 11. 2003 je uradna oseba izdala dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge, ker je ugotovila, da je vloga<br />
nepopolna. Uradna oseba je določila rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge 6. 1. 2004.<br />
Stranka vloge v postavljenem roku ni v celoti dopolnila. Zaradi tega je uradna oseba dne 29. 6.<br />
2004 izdala dokument, s katerim je stranko ponovno pozvala na dopolnitev vloge. Pri tem, ji je<br />
določila rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge do 15. 7. 2004.<br />
30
- Uradna oseba bi morala strankino vlogo obravnavati in odločiti na podlagi predloženih<br />
dokumentov. Ker je šlo <strong>za</strong> reševanje nepopolne vloge, bi uradna oseba morala vlogo<br />
strank <strong>za</strong>vreči.<br />
Stranka je 15. 7. 2004 na ARSO vložila vlogo <strong>za</strong> podaljšanje roka <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
O vlogi je bilo odločeno z izdanim dokumentov z dne 16. 7. 2004, s katerim je uradna oseba<br />
stranki rok <strong>za</strong> dopolnitev vloge podaljšala do 15. 9. 2004.<br />
- Uradna oseba o podaljšanju roka <strong>za</strong> dopolnitev vloge ni odločila s sklepom, ampak z<br />
navadnim dopisom, kar ni v skladu z določbami 99. člena ZUP.<br />
14. 9. 2004 je stranka na ARSO poslala novo vlogo <strong>za</strong> podaljšanje roka <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
- O tej vlogi ni bilo odločeno. Naslednji dokument, ki je bil izdan v tej <strong>za</strong>devi, je dokument<br />
z dne 18. 3. 2008, v katerem je uradna oseba ARSA prosila stranko <strong>za</strong> informacijo o<br />
tem, ali želi še nadaljevati s postopkom pridobitve vodnega dovoljenja. Takšnega<br />
načina vodenja postopka ZUP ne predvideva. Uradna oseba bi morala stranko obvestiti<br />
o stanju <strong>za</strong>deve in ji pojasniti, da na podlagi obstoječe dokumentacije ni mogoče izdati<br />
vodnega dovoljenja ter da se ima stranka pravico izjasniti do teh navedb, ter ji <strong>za</strong> to<br />
postaviti primeren rok.<br />
Stranka je odgovorila 6. 5. 2008 in obvestila ARSO, da so še <strong>za</strong>interesirani <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
dovoljenja.<br />
16. 5. 2008 je uradna oseba ARSA izdala dopis stranki, v katerem ji pojasnjuje, da so se v času<br />
reševanja njene vloge spremenili predpisi in mora stranka <strong>za</strong>radi tega ponovno izpolniti nov<br />
obrazec vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega dovoljenja.<br />
- Za takšno poslovanje ni pravne podlage v ZUP. Stranka je vlogo že podala in bi jo<br />
morala uradna oseba obravnavati, ne pa da je od stranke <strong>za</strong>htevala, da naj izpolni nov<br />
obrazec vloge. Iz načela <strong>za</strong>konitosti upravnega postopka (6. člen ZUP) izhaja, da če<br />
organ ne odloči v predpisanem roku <strong>za</strong> izdajo odločbe in se predpis spremeni po izteku<br />
tega roka, je dolžan odločiti po predpisu, ki je veljal v času, v katerem bi moral odločiti o<br />
<strong>za</strong>htevku.<br />
2. 10. 2011 je bilo stranki izdano delno vodno dovoljenje.<br />
- V konkretnem primeru je organ kršil instrukcijski rok <strong>za</strong> izdajo odločbe. Odločbo je<br />
ARSO izdal po več kot osmih letih po vložitvi vloge.<br />
Zadeva 35529-28/2008<br />
Stranka je 20. 6. 2008 vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega dovoljenja <strong>za</strong> gojenje sladkovodnih<br />
organizmov v ribniku Prevoje 1.<br />
Dne 2. 7. 2009 je ARSO <strong>za</strong>prosil Zavod <strong>za</strong> ribištvo Slovenije <strong>za</strong> mnenje o vplivu posega <strong>za</strong><br />
stanje rib.<br />
31
- V dopisu, s katerim je ARSO <strong>za</strong>prosil Zavod <strong>za</strong> ribištvo Slovenije, ni navedene pravne<br />
podlage <strong>za</strong> <strong>za</strong>htevo. V dopisu tudi ni navedeno, v katerem roku mora Zavod <strong>za</strong> ribištvo<br />
Slovenije odgovoriti ARSU.<br />
Med dokumentacijo se nahaja uradni <strong>za</strong>znamek, na katerem je odtisnjena prejemna štampiljka<br />
in v kateri je odtisnjen datum 3. 5. 2010.<br />
- Uradni <strong>za</strong>znamek ni pravilno evidentiran, saj bi glede na to, da gre <strong>za</strong> lastni dokument<br />
moral biti evidentiran tako, da bi na izdanem uradnem <strong>za</strong>znamku bila vpisana številka<br />
dokumenta, ne pa da je na dokumentu odtisnjena prejemna štampiljka. Uradni<br />
<strong>za</strong>znamek je bil sestavljen na podlagi telefonskega razgovora, ki je potekal s stranko<br />
<strong>za</strong>radi spremembe vlog <strong>za</strong> izdajo vodnih dovoljenj. Iz vsebine je razvidno, da je stranka<br />
v razgovoru podala spremembo <strong>za</strong>htevkov <strong>za</strong> izdajo vodnih dovoljenj, ki jih je ARSO<br />
evidentiral pod številkami 35504-338/2003, 35529-28/2008 in 35529-29/2008. Stranka<br />
je svoje <strong>za</strong>htevke spremenila v vloge <strong>za</strong> izdajo vodnih dovoljenje <strong>za</strong> športni ribolov v<br />
komercialne namene. V tem primeru bi morala stranka svoj <strong>za</strong>htevek o spremembi<br />
vloge <strong>za</strong> izdajo vodnega dovoljenja poslati upravnemu organu z vlogo, ki bi bila<br />
lastnoročno podpisana ali pa pri upravnem organu podati izjavo na <strong>za</strong>pisnik o<br />
spremembi vlog. Iz popisa spisa je razvidno, da je navedeni uradni <strong>za</strong>znamek<br />
evidentiran pod <strong>za</strong>poredno številko pet, kjer je <strong>za</strong>pisano, da gre <strong>za</strong> dopolnitev vloge, kar<br />
pa je nepravilno, saj gre <strong>za</strong> spremembo <strong>za</strong>htevka.<br />
24. 3. 2011 je uradna oseba stranki poslala obvestilo o ugotovljenih dejstvih in okoliščinah, o<br />
katerih se lahko v 15 dneh izreče v skladu z 9. členom ZUP.<br />
13. 7. 2011 je bilo o vlogi stranke odločeno z odločbo, s katero je bila vloga stranke <strong>za</strong>vrnjena.<br />
- V konkretnem primeru je bil kršen instrukcijski rok <strong>za</strong> odločitev, in sicer je organ<br />
potreboval več kot tri leta, da je odločil o vlogi stranke.<br />
- Iz obrazložitvi ni razvidno, da je stranka v času reševanja vloge svojo vlogo spremenila,<br />
kot izhaja iz uradnega <strong>za</strong>znamka z dne 3. 5. 2010.<br />
- Iz pisarniških odredb je razvidno, da je bila odločba poslana tudi Zavodu <strong>za</strong> ribištvo<br />
Slovenije, in sicer na podlagi pisarniške odredbe »v vednost«. Navedeni način vročanja<br />
dokumentov ZUP ne predvideva. Odločbe v upravnem postopku se vročajo le strankam<br />
in drugim naslovnikom, če tako določajo predpisi. Ne pošilja pa se jih »v vednost«.<br />
Zoper izdano odločbo je bila vložena pritožba, ki pa jo je prvostopenjski organ <strong>za</strong>vrgel, ker je<br />
ugotovil, da je bila vložena prepozno.<br />
Zadeva 35524-1/2008<br />
Stranka je dne 8. 10. 2008 vložila vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega dovoljenja <strong>za</strong> neposredno rabo vode<br />
<strong>za</strong> izvajanje športnega ribolova v komercialnih ribnikih. Iz vloge je razvidno, da gre <strong>za</strong> ribnik »V<br />
Lokah«.<br />
23. 3. 2011 je ARSO <strong>za</strong>hteval od Ministrstva <strong>za</strong> kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano podatke o<br />
statusu ribnika.<br />
- Iz dokumentacije in popisa spisa je razvidno, da vloga stranke ni bila obravnavana več<br />
kot dve leti.<br />
32
<strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je odgovorilo 31. 3. 2011.<br />
5. 4. 2011 je ARSO poslal stranki dopis, v katerem jo je seznanil s svojimi ugotovitvami in dal<br />
možnost, da se do v roku 15 dni izjasni do navedb ministrstva v skladu z 9. členom ZUP.<br />
Stranka je odgovorila 30. 6. 2011.<br />
4. 7. 2011 je bila izdana odločba, s katero je bila strankina vloga <strong>za</strong>vrnjena. Odločba je bila<br />
stranki vročena 13. 7. 2011.<br />
- Uvod odločbe je pomanjkljiv, ker ni navedenega <strong>za</strong>konitega <strong>za</strong>stopnika ribiške družine<br />
Črni graben.<br />
- Pri odločanju o vlogi stranki stranke, je organ kršil instrukcijski rok. Odločbo je ARSO<br />
izdal po več kot dveh letih in pol po vložitvi vloge.<br />
Zoper izdano odločbo je stranka vložila pritožbo, <strong>za</strong> katero je prvostopenjski organ ugotovil, da<br />
je bila vložena po izteku pritožbenega 15 dnevnega roka ter jo v skladu z določbami 240. člena<br />
ZUP <strong>za</strong>vrgel s sklepom.<br />
NEODZIVNOST NA VLOGE STRANK<br />
1. Zadeva <strong>0610</strong>-36/<strong>2012</strong><br />
Stranka očita ARSO neodgovarjanje na dopise, predvsem na dopis z dne 16. 8. 2011. Stranka v<br />
navedenem dopisu navaja, da bi ga moral upravni organ kot uporabnika vodne pravice vpisati v<br />
vodno knjigo in to že po uradni dolžnosti na podlagi ZV-1. Ker od upravnega organa ni dobil<br />
<strong>za</strong>dovoljivega odgovora, se je <strong>za</strong> pomoč obrnil na Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo, od katerega<br />
pričakuje, da bo pridobil odgovor na strankin dopis z dne 16. 8. 2011 ter da ga ARSO vpiše v<br />
vodno knjigo, kot to <strong>za</strong>hteva ZV-1.<br />
Iz dokumentacije je razvidno, da je ARSO strankino vlogo z dne 16. 8. 2011 prejel 17. 8. 2011.<br />
ARSO je v zvezi z reševanjem strankine vloge <strong>za</strong> vpis v vodno knjigo izvedel že več postopkov.<br />
V letu 2004 je bil stranki izdan sklep, s katerim je bila strankina vloga <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
dovoljenja <strong>za</strong> rabo vode <strong>za</strong> pogon vodnega mlina <strong>za</strong>vržena. Iz obrazložitve sklepa je razvidno,<br />
da je stranka 9. 8. 2004 v vlogi navedla, da je imetnik že pridobljene vodne pravice, ki jo ima na<br />
podlagi lastništva mlina z vodnimi pravicami ter prosi ARSO, da to pravico evidentira v vodni<br />
knjigi. Ker je upravni organ v postopku na podlagi določb ZV-1 ugotovil, da stranka ni pridobila<br />
vodne pravice <strong>za</strong> navedeni mlin, je v skladu z navedenim predpisom strankino vlogo štel <strong>za</strong><br />
vlogo izdajo vodnega dovoljenja. Ker pa je bila vloga <strong>za</strong> izdajo vodnega dovoljenja glede na<br />
določbe ZV-1 pomanjkljiva, je ARSO stranko 11. 10. 2004 pozval na dopolnitev vloge. V dopisu<br />
je bilo stranki pojasnjeno, <strong>za</strong>kaj šteje njegovo vlogo <strong>za</strong> izdajo vodnega dovoljenja in da je vlogo<br />
potrebno dopolniti. V ta namen je uradna oseba stranki poslala dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
Dopisu je priložila obrazec vloge <strong>za</strong> pridobitev vodnega dovoljenja (ki ga ima ARSO<br />
izdelanega, kot pomoč strankam pri vlaganju vlog), kot pomoč stranki pri posredovanju<br />
potrebnih podatkov <strong>za</strong> navedeno vlogo. Ker stranka v postavljenem roku ni predložila ustreznih<br />
dokazil, na podlagi katerih bi ji bilo lahko izdano vodno dovoljenje, je bila strankina vloga<br />
<strong>za</strong>vržena.<br />
- Na podlagi pregleda izdanega sklepa o <strong>za</strong>vržbi upravni inšpektor ugotavlja, da je<br />
uradna oseba od stranke prejela dopolnitev vloge, vendar stranka vloge ni dopolnila z<br />
dokumenti, na podlagi katerih bi bilo mogoče izdati vodno dovoljenje. V obrazložitvi<br />
izdanega sklepa je naveden kot razlog <strong>za</strong>vržbe, da je stranka 21. 10. 2002 predložila<br />
33
dokumente, ki pa po presoji upravnega organa niso ustrezne listine <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
dovoljenja. Takšen način argumentiranja pomeni, da je upravni organ vsebinsko<br />
obravnaval vlogo in da je stranka svojo vlogo dopolnila, vendar z dokumenti, ki ne<br />
dajejo podlage <strong>za</strong> izdajo dovoljenje. Če pa je v danem primeru šlo <strong>za</strong> nepopolno vlogo,<br />
ker stranka v postavljenem roku vloge ni dopolnila s potrebnimi dokumenti, pa bi to<br />
morala uradna osebe v obrazložitvi sklepa natančno navesti. Obrazložitev je v tem delu<br />
pomanjkljiva.<br />
Zoper izdani sklep je stranka vložila pritožbo, <strong>za</strong> katero pa je drugostopenjski organ ugotovil, da<br />
ni utemeljena.<br />
Iz dokumentacije je razvidno, da je ARSO stranki v zvezi s pridobivanjem vodnih dovoljenj<br />
odgovoril dne 21. 3. 2008. Ta odgovor se nanaša na strankin dopis z dne 12. 9. 2007. Prav tako<br />
je <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> okolje in prostor dne 30. 7. 2009 stranki odgovorilo na njen dopis z dne 30. 6.<br />
2009. <strong>Ministrstvo</strong> je stranki odgovorilo na vprašanja glede vodnih dovoljenj in pogojev <strong>za</strong> vpis v<br />
vodno knjigo imetnikov vodnih pravic.<br />
Pri reševanju strankine <strong>za</strong>hteve <strong>za</strong> odgovor na dopis z dne 16. 8. 2011 je bilo ugotovljeno, da je<br />
ARSO 12. 3. <strong>2012</strong> odgovoril Inšpektoratu <strong>za</strong> javno upravo, ne pa tudi stranki, kar je bilo<br />
<strong>za</strong>htevano s strani Inšpektorata <strong>za</strong> javno upravo.<br />
Ker stranka odgovora s strani ARSA ni prejela, je Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo odgovor ARSA<br />
z dne 12. 3. <strong>2012</strong> posredoval stranki.<br />
V času inšpekcijskega nadzora je bilo uradnim osebam ARSA predlagano, da stranki na njen<br />
dopis z dne 16. 8. 2011 odgovori, kot to določajo pravila UUP. Dne 6. 7. <strong>2012</strong> in 11. 7. <strong>2012</strong> je<br />
Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo prejel izvod odgovorov, ki ju je ARSO poslal stranki.<br />
Iz dokumentacije je razvidno, da je bilo stranki odgovorjeno na njene dopise. Prav tako pa je<br />
bilo o strankini vlogi že odločeno v upravnem postopku.<br />
2. Zadeva <strong>0610</strong>- 238/<strong>2012</strong><br />
Stranka v prejeti prijavi očita ARSU kršitev rokov <strong>za</strong> odgovor glede njene vloge o ustanovitvi<br />
služnosti na vodnem zemljišču. Pri tem navaja, da je vlogo podala že 25. 4. <strong>2012</strong> in da je 9. 5.<br />
<strong>2012</strong> dobila odgovor, da je vloga popolna ter da bo rešena, ko bo prišla na vrsto.<br />
Ne glede na to, da v konkretnem primeru ne gre <strong>za</strong> reševanje vloge v upravnem postopku, je bil<br />
opravljen pregled te dokumentacije, in sicer v smislu izvajanja UUP. V času inšpekcijskega<br />
nadzora je bilo ugotovljeno, da je ARSO v tej <strong>za</strong>devi že pripravil osnutek služnostne pogodbe<br />
ter da se čaka samo še na formalni podpis.<br />
3. Zadeva <strong>0610</strong>-144/<strong>2012</strong><br />
Stranka v prijavi očita dolgotrajnost postopka izdaja mnenja v postopku izdelave občinskega<br />
podrobnega prostorskega načrta (OPPN) Čeplje v Občini Vransko. Navaja, da je vloga <strong>za</strong> izdajo<br />
mnenja bila vložena novembra 2010 in da je v okviru tega postopka ARSO šele 1. 2. 2011 na<br />
Inštitut <strong>za</strong> vode poslal v revizijo <strong>za</strong>htevo <strong>za</strong> hidrološko-hidravlično presojo študije poplavne<br />
ogroženosti. Do 7. 5. <strong>2012</strong> odgovora stranka še ni prejela, <strong>za</strong>to prosi <strong>za</strong> pomoč pri pridobitvi<br />
mnenja k OPPN.<br />
34
Iz dokumentacije je razvidno, da je ARSO vlogo stranke prejel 7. 2. 2011. Pri tem je bilo<br />
ugotovljeno, da je vlagatelj te vloge druga stranka oziroma pooblaščenec, kot je navedeno v<br />
prijavi. V prijavi stranka navaja, da je bila vloga vložena preko predstavnika investitorja<br />
GOMARK trgovina in proizvodnja d.o.o., ARSO pa ima evidentirano vlogo z dne 7. 2. 2011, ki je<br />
bila vložena preko pooblaščenke stranka MATRIKA SVETOVANJE d.o.o.<br />
Dne 9. 2. 2011 je ARSO poslal strankino hidrološko-hidravlično presojo poplavne varnosti<br />
poslovne cone Čeplje 9. 2. 2011 na Inštitut <strong>za</strong> vode, da opravijo revizijo.<br />
- Iz dopisa je razvidno, da je ARSO od Inštituta <strong>za</strong> vode <strong>za</strong>hteval pregled in podajo<br />
mnenja o skladnosti z Uredbo o pogojih in omejitvah <strong>za</strong> izvajanje dejavnosti in posegov<br />
v prostor na območjih, ogroženih <strong>za</strong>radi poplav in z njimi pove<strong>za</strong>ne erozije celinskih<br />
voda in morja (Uradni list RS, št. 89/08) in Pravilnikom o metodologiji <strong>za</strong> določanje<br />
območij, ogroženih <strong>za</strong>radi poplav in z njimi pove<strong>za</strong>ne erozije celinskih voda in morja, ter<br />
načinu razvrščanja zemljišč v razrede ogroženosti (Uradni list RS, št. 60/07). V dopisu<br />
ni navedene konkretne pravne podlage (navedbe členov prej navedenih predpisov) na<br />
podlagi katerih je ARSO <strong>za</strong>hteval izdajo mnenja in pregled hidrološko-hidravlične<br />
presoje poplavne varnosti. V dopisu je navedeno le, da se to <strong>za</strong>hteva na podlagi<br />
dogovora. V dopisu tudi ni navedeni rok, v katerem naj bi Inštitut <strong>za</strong> vode odgovoril<br />
ARSU.<br />
Dne 17. 10. 2011 je ARSO stranki poslal dopis <strong>za</strong> dopolnitev vloge <strong>za</strong> izdajo mnenja v postopku<br />
izdelave OPPN <strong>za</strong> območje poslovne cone Čeplje v Občini Vransko. V <strong>za</strong>htevi <strong>za</strong> dopolnitev<br />
vloge je ARSO navedel, da ugotavljajo, da na podlagi priložene dokumentacije nimajo <strong>za</strong>dostne<br />
podlage <strong>za</strong> odločanje o izdaji mnenja in <strong>za</strong>to prosijo <strong>za</strong> dopolnitev vloge. Rok <strong>za</strong> dopolnitev<br />
vloge je bil določen do 13. 11. 2011.<br />
- Glede na čas, ki je potekel od prejema vloge, bi morala ta dopis uradna oseba poslala<br />
stranki že prej.<br />
Stranka je vlogo dopolnila šele 1. 3. <strong>2012</strong>.<br />
Dne 1. 6. <strong>2012</strong> je ARSO prejel odgovor Inštituta <strong>za</strong> vode v zvezi z izdajo mnenja in pregleda<br />
hidrološko-hidravlično presojo poplavne varnosti poslovne cone Čeplje. Na podlagi odgovora<br />
Inštituta <strong>za</strong> vode je ARSO 5. 6. <strong>2012</strong> stranki poslal <strong>za</strong>htevek <strong>za</strong> dopolnitev vloge.<br />
- V <strong>za</strong>htevi <strong>za</strong> dopolnitev ni navedeno v katerem roku je potrebno vlogo dopolniti.<br />
Zahteva <strong>za</strong> dopolnitev vloge je bila poslana strankini pooblaščenki, stranki in Občini<br />
Vransko, kar ni v skladu s 88. členom ZUP.<br />
Stranka je odgovorila 22. 6. <strong>2012</strong>.<br />
V zvezi z očitki o dolgotrajnosti postopka je upravni inšpektor 7. 5. <strong>2012</strong> od ARSA <strong>za</strong>hteval<br />
pojasnila in tudi pravne podlage <strong>za</strong> pošiljanje hidrološke-hidravlične presojo poplavne varnosti v<br />
pregled in mnenje na Inštitut <strong>za</strong> vode.<br />
- ARSO upravnemu inšpektorju v postavljenem 10 dnevnem roku ni odgovoril. Na<br />
dolžnost odgovoriti na dopis so bili predstavniki ARSA opozorjeni v času pregleda<br />
dokumentacije in inšpekcijskega nadzora v prostorih ARSA. Upravni inšpektor je<br />
odgovor ARSA prejel 11. 7. <strong>2012</strong>. V odgovoru je ARSO navedel, da je pravna podlaga<br />
<strong>za</strong> pošiljanje hidrološke-hidravlične presojo poplavne varnosti v pregled in mnenje na<br />
Inštitut <strong>za</strong> vode, 9. člen Uredba o pogojih in omejitvah <strong>za</strong> izvajanje dejavnosti in<br />
posegov v prostor na območjih, ogroženih <strong>za</strong>radi poplav in z njimi pove<strong>za</strong>ne erozije<br />
35
celinskih voda in morja (Uradni list RS, št. 89/08). Pri vsebinskem pregledu 9. člena<br />
navedene uredbe je bilo ugotovljeno, da v njej ni <strong>za</strong>pisane navedene obveznosti.<br />
Iz dokumentacije izhaja, da čas reševanje vloge poteka od 7. 2. 2011 in da v času<br />
inšpekcijskega nadzora še ni bilo izdano mnenje. Glede rokov <strong>za</strong> izdajo mnenja so predpisi<br />
dokaj nejasni. Postopek sprejemanje OPPN ureja Zakon o prostorskem načrtovanju (Uradni list<br />
RS, št. 33/07, 70/08, 108/09, 80/10, 43/11 in 57/12) v 61. členu. V tem členu je določeno, da<br />
občina pripravi predlog občinskega podrobnega prostorskega načrta na podlagi sprejetega<br />
stališča do pripomb in predlogov javnosti iz prejšnjega člena ter ga pošlje nosilcem urejanja<br />
prostora 3 , da ji v roku 30 dni predložijo mnenja k njenem predlogu. Če jih ne predložijo, občina<br />
nadaljuje s pripravo OPPN. Navedeni <strong>za</strong>kon ureja tudi postopek sprejemanja OPPN v primeru,<br />
ko je potrebno <strong>za</strong> OPPN izvesti celovito presojo vplivov na okolje. V tem primeru <strong>za</strong>kon določa,<br />
da se morajo pristojna ministrstva opredeliti do posegov v okolje in svoja stališča poslati<br />
ministrstvu pristojnemu <strong>za</strong> varstvo okolja. Na podlagi teh mnenj ministrstvo pristojno <strong>za</strong> varstvo<br />
okolja odloči o sprejemljivosti vplivov na okolje v skladu s predpisom, ki ureja varstvo okolja.<br />
Tudi Zakon o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04, 17/06, 20/06, 28/06, 39/06, 49/06, 66/06,<br />
112/06, 33/07, 57/08, 70/08, 108/09, 48/12, 57/12) to problematiko ne ureja na nedvoumen<br />
način. Predvsem ni določenega oziroma opredeljenega roka, v katerem mora ministrstvo<br />
pristojno <strong>za</strong> varstvo okolja odgovoriti na vlogo <strong>za</strong> izdajo mnenja v postopku izdelave OPPN. Iz<br />
določb 42. člena Zakona o varstvu okolja je mogoče <strong>za</strong>ključiti, da bi ta rok bil 30 dni od prejema<br />
dokumentov. Tudi ZV-1 ne določa nobenega roka. Ta v šestem odstavku 61. člena določa, da<br />
ministrstvo poda mnenje v skladu s predpisi o prostorskem načrtovanju, s katerim ugotovi ali so<br />
bile podane smernice upoštevane.<br />
Roke <strong>za</strong> odgovarjanje na dopise 4 ureja UUP v 18. členu.<br />
4. Zadeva <strong>0610</strong>-188/<strong>2012</strong><br />
Stranka očita dolgotrajnost reševanje njegove vloge <strong>za</strong> <strong>za</strong>menjavo zemljišča. V prijavi navaja,<br />
da je vlogo <strong>za</strong> <strong>za</strong>menjavo zemljišča podal že 12. 10. 2011 in da še ni prejel odgovora. Meseca<br />
maja <strong>2012</strong> je v razgovoru z uslužbencem ARSO izvedela, da so njegovo vlogo predali<br />
odvetniku in da je <strong>za</strong>deve potem bila <strong>za</strong>deva ponovno vrnjena na ARSO.<br />
V zvezi z navedbami je bil opravljen pregled dokumentacije. Strankina vloga je bila evidentirana<br />
pod številko 35500-1518/2011. Vlogo je ARSO prejel 13. 10. 2011. ARSO je prejeto vlogo<br />
poslal na <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> okolje in prostor šele 16. 1. <strong>2012</strong>, ker <strong>za</strong> reševanje te vloge ni bil<br />
pristojen.<br />
Dne 15. 3. <strong>2012</strong> je ARSO prejel dopis odvetnika. Dopis je evidentiran pod številko 35500-<br />
344/<strong>2012</strong>-1. Iz dopisa izhaja, da je <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> okolje in prostor strankino vlogo <strong>za</strong> <strong>za</strong>menjavo<br />
zemljišča odstopil odvetniku v reševanje ter da sedaj odvetnik prosi ARSO <strong>za</strong> mnenje glede<br />
statusa zemljišča, ki ga želi stranka <strong>za</strong>menjati (ali gre <strong>za</strong> vodno zemljišče) in ali je <strong>za</strong>menjava<br />
smiselna.<br />
ARSO je odvetniku odgovoril 25. 5. <strong>2012</strong>, evidentiran pod številko 35500-344/<strong>2012</strong>-4.<br />
3 Zakon opredeljuje da so nosilci urejanja prostora ministrstva, organi lokalnih skupnosti, izvajalci javnih služb ter nosilci<br />
javnih pooblastil, ki sodelujejo v postopku priprave prostorskih aktov.<br />
4 Ker v tem primeru ne gre <strong>za</strong> vodenje upravnega postopka oziroma reševanje vloge stranke po upravnem postopku, je<br />
navedeno situacijo možno oceniti le kot dopis stranke. Roke in postopek odgovarjanje na dopise pa ureja UUP v 18.<br />
členu, ki določa rok <strong>za</strong> odgovor 15 dni od prejema dopisa. Po določbah UUP je ARSO pri svojem poslovanju <strong>za</strong>ve<strong>za</strong>n<br />
izvrševati določbe UUP.<br />
36
Strankina vloga do dneva tega inšpekcijskega nadzora še ni bila rešena.<br />
- Ne glede na to, da v konkretnem primeru ne gre <strong>za</strong> upravni postopek, bi moral ARSO<br />
poskrbeti, da bi stranka v primernem času dobila odgovor. Prav tako pa je ARSO<br />
odvetniku odgovoril na njegov dopis z dne 15. 3. <strong>2012</strong> šele 25. 5. <strong>2012</strong>, kar pomeni<br />
kršitev 18. člena UUP.<br />
5. Zadeva <strong>0610</strong>-179/<strong>2012</strong><br />
Stranka v prijavi očita ARSU neodgovarjanje na dopise. V prijavi navaja, da na dopis v katerem<br />
je <strong>za</strong>hteval odgovore glede okoljevarstvenega dovoljenja <strong>za</strong> dejavnost manipulacije z odpadki,<br />
ki se cca. 9. mesecev vrši na lokaciji bivše tovarne Gorenje Tiki ob Verovškovi cesti v Ljubljani,<br />
ni dobil odgovora v pol leta. Iz prijave je razvidno, da je stranke <strong>za</strong>htevala odgovor tako od<br />
ARSO kot tudi od kabineta ministra.<br />
V zvezi z očitki stranke in tudi glede razlogov <strong>za</strong> neodgovarjanja na prejeti dopis je upravni<br />
inšpektor 29. 5. <strong>2012</strong> <strong>za</strong>hteval odgovore od ARSA. Do dneva inšpekcijskega nadzora odgovora<br />
ni prejel. Na dolžnost odgovarjanje na vse dopise po določbah 18. člena UUP so bili prisotni<br />
seznanjeni v okviru inšpekcijskega nadzora v prostorih ARSO. V času inšpekcijskega nadzora<br />
je bilo upravnemu inšpektorju pojasnjeno, da je bil odgovor ARSA pripravljen, vendar ni bil<br />
poslan stranki. Do <strong>za</strong>pleta je prišlo <strong>za</strong>radi tega, ker je ARSO pripravljen odgovor poslal kabinetu<br />
ministra, ta pa odgovor ni poslal naprej stranki. Ko so to ugotovili, so stranki 14. 6. <strong>2012</strong><br />
posredovali odgovor.<br />
V inšpekcijskem nadzoru je bila pridobljena dokumentacija, iz katere je razvidno, da je stranka<br />
30. 1. <strong>2012</strong> na elektronski naslov gp.arso@gov.si poslala dopis, na katerega je <strong>za</strong>htevala<br />
odgovor. Prav tako je 6. 4. <strong>2012</strong> stranka poslala dopis na elektronski naslov<br />
minister.mkgp@gov.si, v katerem omenja, da od ARSA že več kot tri mesece ni dobila<br />
odgovora in da prosi <strong>za</strong> posredovanje v zvezi z pridobitvijo odgovora.<br />
Dne 12. 4. <strong>2012</strong> je ministrstvo od direktorja ARSA <strong>za</strong>htevalo takojšnji odgovor. Direktor ARSA je<br />
še isti dan odgovoril ministrstvu. Dne 14. 6. <strong>2012</strong> je bil s strani ARSA stranki posredovan<br />
odgovor, ki je bil poslan v kabinet ministra že 12. 4. <strong>2012</strong>.<br />
- V konkretnem primeri je bil kršen rok <strong>za</strong> odgovarjanje na dopise, opredeljen v 18. členu<br />
UUP.<br />
POOBLASTILA ZA ODLOČANJE IN VODENJE POSTOPKOV PO ZUP<br />
Pri pregledu posameznih pooblastil <strong>za</strong> vodenje in odločanje v upravnem postopku, ki jih je<br />
direktor ARSA izdal posameznim uradnim osebam, je bilo ugotovljeno, da so bila podeljena v<br />
skladu z določbami ZUP. Na izdanih pooblastilih <strong>za</strong> vodenje posameznih dejanj v postopku je<br />
naveden tekst: »... opravljanje vseh dejanj v upravnih postopkih iz pristojnosti Agencije<br />
Republike Slovenije <strong>za</strong> okolje v upravnih <strong>za</strong>devah s področja varstva okolja in narave, razen<br />
izdajanje odločb in sklepom, s katerimi se onemogoči nadaljnji postopek.« Zadnji del stavka: »s<br />
katerimi se onemogoči nadaljnji postopek«, ni več v skladu s sedaj <strong>za</strong>pisanim 30. členom ZUP.<br />
Sedaj ZUP v tretjem odstavku 30. člena določa: »Če v pooblastilu ni omejitve, ima uradna<br />
oseba pravico opravljati vsa dejanja v postopku razen pravice izdajati odločbe in sklepe, s<br />
katerimi se konča postopek«.<br />
Obveznost objave seznama uradnih oseb pooblaščenih <strong>za</strong> odločanje in vodenje postopkov<br />
določa ZUP v 319. členu in UUP v 11. členu, ki podrobneje navaja vsebino objavljenega<br />
seznama. Na izvedbeni ravni pa način objave navedenega seznama ureja Uredba o<br />
37
posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05 in<br />
119/07), ki v drugem odstavku 11. členu določa, da morajo upravni organi v svetovni splet<br />
posredovati še dodatne podatke o upravnih storitvah v skladu s predpisi, ki urejajo poslovanje<br />
organov s strankami.<br />
V eni izmed obravnavanih prijav je izpostavljen tudi očitek, da so v postopku odločanje o<br />
okoljevarstvenem soglasju sodelovale uradne osebe, ki <strong>za</strong> to niso imele izdanega pooblastila<br />
predstojnika organa, kot to določa ZUP v 28. členu. V okviru tega inšpekcijskega nadzora je bilo<br />
ugotovljeno, da je ARSO glede teh očitkov ugotovil, da spletna stran na kateri je objavljen<br />
navedeni seznam uradnih oseb <strong>za</strong> vodenje in odločanje v upravnih postopkih, ni ažuriran in da<br />
dejansko dve uradni osebi nista bili navedeni v tem seznamu. Sama pooblastila pa so bila<br />
podeljene s strani predstojnika organa.<br />
- v konkretnem primeru gre <strong>za</strong> kršitev 319. člena ZUP, 11. člena UUP in Uredba o<br />
posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja.<br />
UPRAVNO POSLOVANJE<br />
V zvezi z reševanjem vloge stranke <strong>za</strong> izdajo projektnih pogojev v <strong>za</strong>devi 35506-1856 je stranka<br />
na uradne naslove uradnih oseb ARSO poslala več dopisov po elektronski pošti v katerih<br />
<strong>za</strong>hteva odgovore, vendar na njih ARSO ni odgovoril v predpisanem roku. Gre <strong>za</strong> elektronska<br />
sporočila na elektronski naslov tomaz.pogacar@gov.si z dne 16. 5. <strong>2012</strong>, 24. 4. <strong>2012</strong> in 8. 5.<br />
<strong>2012</strong> ter dopis z dne 25. 7. <strong>2012</strong>, ki je bil naslovljen na elektronska naslova<br />
tomaz.pogacar@gov.si in silvo.zlebir@gov.si. V tem dopisu je stranka <strong>za</strong>htevala uvedbo<br />
strokovnega nadzora nad delom uradne osebe, ki vodi upravni postopek v <strong>za</strong>devi 35507-<br />
354/<strong>2012</strong>. Prav tako je stranka na uradni elektronski naslov darja.stepec@gov.si poslala dopis,<br />
namenjen direktorju ARSA, v katerem se pritožuje nad delom uradne osebe Karoline Korenčan.<br />
Stranka je 3. 8. <strong>2012</strong> na elektronski naslov uradne osebe Ministrstva <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje<br />
marina.rojko@gov.si poslala dopis, v katerem je <strong>za</strong>htevala odgovore na njegova prejšnja<br />
opozorila o nepravilnosti pri poslovanju ARSA in <strong>za</strong>hteve po ukrepanju.<br />
V času izdelovanja tega <strong>za</strong>pisnika je Inšpektorat prejel tudi anonimno prijavo <strong>za</strong>poslenih na<br />
ARSO. V prijavi izpostavljajo domnevne nepravilnosti pri evidentiranju posameznih uradnih<br />
<strong>za</strong>znamkov in brisanju le teh iz evidence dokumentov in <strong>za</strong>dev, v katerih so <strong>za</strong>pisane vsebine,<br />
ki se nanašajo na navodila pri reševanju posameznih <strong>za</strong>dev. Ker konkretnih upravnih <strong>za</strong>dev v<br />
prijavi ni bilo navedenih, upravni inšpektor glede tega opo<strong>za</strong>rja vodstvo ARSA, da je vsakršno<br />
vplivanje in dajanje konkretnih navodil o odločitvi v upravni <strong>za</strong>devi s strani oseb, ki v konkretnih<br />
<strong>za</strong>devah nimajo pravice sodelovati (to pa so lahko samo osebe, ki imajo <strong>za</strong> to izka<strong>za</strong>na<br />
ustrezna pooblastila po 28. in 30. členu ZUP, ter predstojnik organa) nedopustno in pomeni<br />
kršitev temeljnega načela ZUP samostojnost pri odločanju (12. člen ZUP). Glede evidentiranja<br />
uradnih <strong>za</strong>znamkov, kot lastnih dokumentov, pa je potrebno navesti, da je potrebno vsak tak<br />
dokument evidentirati v temeljni evidenci dokumentov in <strong>za</strong>dev, in sicer tako da je iz evidence<br />
razvidno pod katero <strong>za</strong>poredno številko v konkretni <strong>za</strong>devi, je bil posamezni uradni <strong>za</strong>znamek<br />
evidentiran. Kaj je vsebina uradnega <strong>za</strong>znamka, pa je presoja in odločitev uradne osebe, ki<br />
<strong>za</strong>devo rešuje, ob tem pa je potrebno tudi upoštevati drugi odstavek 74. člen ZUP, ki določa, o<br />
katerih dejanja se na izda <strong>za</strong>pisnik ampak uradni <strong>za</strong>znamek.<br />
38
UKREPI:<br />
Upravni inšpektor na podlagi 307. f člena Zakona o splošnem upravnem postopku<br />
1. direktorju ARSO dr. Silvu Žlebirju:<br />
odreja:<br />
- da z ugotovitvami tega inšpekcijskega nadzora in vsebino izdanega <strong>za</strong>pisnika seznani<br />
uradne osebe, ki vodijo upravne postopke,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo uradne osebe v upravnih postopkih<br />
pravilno izdelovale dopise <strong>za</strong> dopolnitve vlog, kot to določajo pravila ZUP ter odpravile<br />
nepravilnosti, ki so glede tega navedene v tem <strong>za</strong>pisniku,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo uradne osebe v upravnih postopkih<br />
pravilno izdelovale <strong>za</strong>pisnike in uradne <strong>za</strong>znamke, kot to določajo pravila ZUP,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo uradne osebe vsebinsko oblikovale<br />
projektne pogoje, kot to določajo materialni predpisi (navedbe pravnih podlag <strong>za</strong><br />
posamezni pogoj),<br />
- da uradne osebe prenehajo odstopati Inštitutu <strong>za</strong> vode RS hidrološke presoje in druge<br />
dokumente, navedene v tem <strong>za</strong>pisniku,<br />
- da v okviru svojih pristojnosti poskrbi, da bo o vlogi stranke <strong>za</strong> izdajo vodnega soglasja,<br />
evidentiranega pod številko 35507-354/<strong>2012</strong> odločeno čimprej,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da se bo postopek v <strong>za</strong>devi <strong>za</strong> izdajo vodnega<br />
dovoljenja, evidentirani pod številko 35507-898/<strong>2012</strong>, nadaljeval in da bo o vlogi<br />
odločeno čimprej,<br />
- da dokumente v okviru vodenja upravnih postopkov izdajajo uradne osebe, ki imajo <strong>za</strong><br />
to ustrezna pooblastila in da opustijo prakso, da dokumente podpisujeta dve uradni<br />
osebi, kadar <strong>za</strong> to ni pravne podlage,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bo o vlogi stranke <strong>za</strong> posredovanje<br />
informacije javnega značaja, ki je bila evidentirana pod številko 35400-181/<strong>2012</strong>-1,<br />
odločeno v skladu z Zakonom o dostopu do informacij javnega značaja,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi <strong>za</strong> pravilno evidentiranje vhodnih, izhodnih in<br />
lastnih dokumentov, kot določajo pravila UUP,<br />
- da sprejme ustrezne ukrepe, ki bodo <strong>za</strong>gotavljali, da bodo dokumenti in ostala pošta<br />
naslovnikom odpremljena tekom dneva, ko so bili izdelani in tako <strong>za</strong>gotovi izvajanje<br />
določb 169. člena UUP,<br />
- da sprejme ustrezne ukrepe, ki bodo <strong>za</strong>gotovili hitrejšo odzivnost uradnih oseb v<br />
<strong>za</strong>devah, ki pomenijo izvajanje 18. člena UUP,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bo stranka prejela ustrezen odgovor na<br />
njegov dopis, ki ga je ARSO evidentiral pod številko 35507-898/<strong>2012</strong>-10,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi, da bodo strankini dopisi, v katerih se pritožuje<br />
nad delom uradna osebe Karoline Korenčan in <strong>za</strong>hteva uvedbo strokovnega nadzora,<br />
ustrezno obravnavani ter da bo stranka na te dopise dobila odgovore, kot to določa<br />
UUP v 16. in 18. členu,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih poskrbi <strong>za</strong> ažurno objavljanje seznama uradnih oseb, ki<br />
so pri ARSU pooblaščene <strong>za</strong> vodenje in odločanje v upravnih postopkih,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih preveri obremenjenost uradnih oseb na področju<br />
reševanje konkretnih <strong>za</strong>dev in da v okviru danih kadrovskih možnostih poskrbi <strong>za</strong><br />
reševanje upravnih <strong>za</strong>dev v predpisanih rokih, <strong>za</strong> <strong>za</strong>deve pri katerih je rok <strong>za</strong> odločitev<br />
že potekel pa čimprejšnje končanje postopkov ter da v tem okviru izdela tudi časovni<br />
terminski načrt reševanja upravnih <strong>za</strong>dev, ki jim je potekel instrukcijski rok <strong>za</strong> odločitve,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih skupaj z vodstvom Ministrstva <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje<br />
poišče in predlaga ustrezne rešitve, ki bodo pripeljale do odprave ugotovljenih<br />
nepravilnosti in izboljšanja stanja,<br />
- da v okviru svojih pristojnostih skupaj z vodstvom Ministrstva <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje<br />
presodi ali je potrebna sprememba določb Zakona o varstvu okolja v delu, ki se<br />
nanašajo na odprte dileme, kdaj je vloga <strong>za</strong> okoljevarstveno soglasje formalno popolna<br />
in<br />
- da o sprejetih ukrepih pisno obvesti Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo do 30. 10. <strong>2012</strong>.<br />
39
2. ministru <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje Francu Bogoviču:<br />
- da sprejme ustrezen pod<strong>za</strong>konski predpis, kot to določajo določbe Zakona o varstvu<br />
okolja in je potreben <strong>za</strong> izvajanje 55. člena tega <strong>za</strong>kona,<br />
- da v okviru svojih pristojnosti skupaj z vodstvom ARSA poišče ustrezne rešitve <strong>za</strong><br />
odpravo <strong>za</strong>ostankov pri reševanju konkretnih upravnih <strong>za</strong>dev (tako iz vidika kadrovskih<br />
okrepitev kot tudi iz vidika izboljšanja predpisov),<br />
- da odgovori stranki na njen dopis, ki ga je 3. 8. <strong>2012</strong> poslala na elektronski naslov<br />
marina.rojko@gov.si, kot to določa UUP v 18. členu in<br />
- da o sprejetih ukrepih pisno obvesti Inšpektorat <strong>za</strong> javno upravo do 30. 10. <strong>2012</strong>.<br />
VROČITI: - Agencija RS <strong>za</strong> okolje, gp.arso@gov.si<br />
- <strong>Ministrstvo</strong> <strong>za</strong> kmetijstvo in okolje, gp.mkgp@gov.si<br />
Mag. Robert Lainšček, univ. dipl. prav.<br />
Upravni inšpektor<br />
Inšpektor višji svetnik<br />
40