vox pediatriae 8/2009 - DÄtský lékaÅ
vox pediatriae 8/2009 - DÄtský lékaÅ
vox pediatriae 8/2009 - DÄtský lékaÅ
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
V O X P E D I A T R I A E<br />
a Moraxella catarrhalis jsou zodpovědny za<br />
většinu akutních mediootitid. AOM každoročně<br />
postihuje 75% dětí do 3 let na celém<br />
světě. Ačkoliv AOM není tak závažné onemocnění<br />
co do tíže průběhu, vysoká frekvence<br />
jeho výskytu značně zatěžuje zdravotnictví.<br />
Záněty středouší jsou léčeny antibiotiky, což<br />
vede ke vzrůstající rezistenci. Nejefektivnější<br />
míru kontroly těchto bakteriálních onemocnění<br />
poskytuje očkování. Po zavedení PCV7<br />
v USA došlo k redukci pneumokokové OM,<br />
ale hlavním původcem AOM se tam postupně<br />
stal netypovatelný H. influenzae. Ten často<br />
způsobuje opakovanou OM. V klinických pokusech<br />
vedla Imunizace PCV7 k signifikantnímu<br />
poklesu (34%) pneumokokové AOM, ale jen<br />
k mírnému poklesu epizod AOM z jakékoliv<br />
příčiny (7%). OM tedy zůstává významnou<br />
diagnózou i u očkované populace. I když současné<br />
vakcíny proti invazivním a neinvazivním<br />
bakteriálním infekcím respiračního traktu jsou<br />
úspěšné, nechrání proti všem hlavním bakteriálním<br />
druhům a sérotypům, podílející se<br />
na infekcích respiračního traktu. Například<br />
vakcína proti HiB nechrání proti netypovatelnému<br />
H. influenzae. Je zapotřebí vakcín proti<br />
meningokoku A a meningokoku B, zejména<br />
v subsaharské Africe. Současná, v řadě zemí<br />
světa plošně používaná heptavalentní pneumokoková<br />
vakcína, postrádá aktivitu proti<br />
klinicky důležitým sérotypům 1,5,7F a 19A,<br />
které jsou spojeny s onemocněními respiračního<br />
traktu u malých dětí, například s komunitní<br />
pneumonií. Vzhledem k polymikrobiální<br />
povaze bakteriálních infekcí dýchacího traktu<br />
je zapotřebí efektivních rozšířených vakcín,<br />
abychom dále zredukovali všeobecnou zátěž<br />
respiračními nemocemi dětí.<br />
n<br />
Omlouvání žáků a studentů v ordinaci PLDD<br />
Mgr. Jakub Uher<br />
advokát<br />
Stále se objevují situace, kdy škola vyžaduje<br />
potvrzení – omluvenku vystavenou lékařem,<br />
případně u studentů vystavení potvrzení o pracovní<br />
neschopnosti apod.<br />
V první řadě je nutno si uvědomit, že platný<br />
zákon č.541/2004 Sb., školský zákon, ukládá<br />
povinnost omlouvat nepřítomnost žáků zákonným<br />
zástupcům, případně žákům či studentům<br />
samotným (jsou-li zletilí). Pravdou je, že zákon<br />
umožňuje škole upravit blíže podmínky doložení<br />
nepřítomnosti žáka ve školním řádu.<br />
Tedy omluvení nepřítomnosti žáka provádí<br />
zpravidla zákonný zástupce žáka – zákon mu<br />
v ustanovení § 50, odst.1, ukládá doložit tyto<br />
důvody nejpozději do tří kalendářních dnů od<br />
nepřítomnosti žáka (obdobně u zletilých studentů).<br />
Zákon dále řeší možnost uvolnění žáka<br />
z některých předmětů (opět na žádost zákonného<br />
zástupce), přičemž pro uvolnění z předmětu<br />
tělesná výchova podmiňuje tuto možnost lékařským<br />
vyjádřením.<br />
V praxi docházelo, a nyní zřejmě opět dochází,<br />
k situaci, že škola vyžaduje potvrzení vystavené<br />
lékařem. Přitom ovšem zákon neukládá<br />
lékaři (zdravotnickému zařízení) takovéto potvrzení<br />
vyhotovit. Je třeba si uvědomit, že školní<br />
řád nemůže ukládat žádné povinnosti třetím<br />
osobám – tedy například lékaři.<br />
Doporučuji postupovat v intencích dosud<br />
zavedené praxe – ta vycházela z dohody SPL<br />
DD ČR a Ministerstvem školství a promítla se<br />
i metodickém pokynu č. Čj.:10 194/2002-14,<br />
který dával vodítko školám, jak mají při omlouvání<br />
postupovat. Dovolím si uvést citaci části<br />
tohoto metodického pokynu :<br />
n Metodický pokyn k jednotnému<br />
postupu při uvolňování<br />
a omlouvání žáků z vyučování,<br />
prevenci a postihu záškoláctví<br />
Čl. II. Způsob omlouvání nepřítomnosti,<br />
řešení neomluvené nepřítomnosti a postup<br />
zúčastněných subjektů<br />
(1) Nepřítomnost nezletilého žáka základní<br />
a střední školy ve škole omlouvá v souladu<br />
s platnými právními předpisy zákonný zástupce<br />
žáka (popřípadě vychovatel domova mládeže,<br />
pokud jde o nezletilého žáka střední školy ubytovaného<br />
v domově mládeže), zletilý žák omlouvá<br />
svou nepřítomnost sám.<br />
(2) Základní a střední školy může požadovat,<br />
pokud to považuje za nezbytné, doložení nepřítomnosti<br />
žáka z důvodu nemoci ošetřujícím<br />
lékařem žáka, resp. praktickým lékařem pro<br />
děti a dorost a to pouze jako součást omluvenky<br />
vystavené zákonným zástupcem nezletilého žáka<br />
(popřípadě vychovatelem domova mládeže,<br />
pokud jde o nezletilého žáka střední školy ubytovaného<br />
v domově mládeže) nebo omluvenky<br />
vystavené zletilým žákem, a to pouze v případě,<br />
že nepřítomnost žáka ve škole přesáhne tři dny<br />
školního vyučování.<br />
(3) Na dobu nepřítomnosti žáka ve škole,<br />
která předchází návštěvě lékaře žáka u ošetřujícího<br />
lékaře, resp. praktického lékaře pro<br />
děti a dorost, není tento lékař oprávněn vydat<br />
potvrzení o nemoci, neboť nelze jednoznačně<br />
a zodpovědně posoudit zdravotní stav žáka.<br />
(4) Ve zcela výjimečných, individuálně stanovených<br />
případech (především v případě časté<br />
nepřítomnosti žáka nasvědčující zanedbávání<br />
školní docházky) může škola požadovat jako<br />
součást omluvenky potvrzení ošetřujícího lékaře,<br />
resp. praktického lékaře pro děti a dorost,<br />
o nemoci žáka i v případě nepřítomnosti, která<br />
nedosahuje délky uvedené v odstavci 2.<br />
Jednalo se v podstatě o určitý kompromis<br />
mezi zástupci praktických lékařů pro děti<br />
a dorost a Ministerstvem školství, který spočíval<br />
v tom, že bylo akceptováno, že existují výjimečné<br />
odůvodněné případy, kdy lze chápat, že škola<br />
vyžaduje od zákonného zástupce i doložení<br />
vyjádřením lékaře. Tedy mé doporučení je stále<br />
totožné - ačkoli nebylo a není povinností<br />
ošetřujících lékařů vystavovat potvrzení<br />
o vyšetření, ošetření, či o onemocnění žáka<br />
(studenta), toto v odůvodněných případech<br />
vystavit na žádost zákonného zástupce a předat<br />
k jeho rukám.<br />
Objevují se otázky, zda je možné věc pojmout<br />
tak, že zdravotnické zařízení (ač není povinno)<br />
případné potvrzení či posudek vystaví, ovšem za<br />
přímou úhradu pacientem. V tomto případě se<br />
podle mne jedná o péči nehrazenou z veřejného<br />
zdravotního pojištění ve smyslu ustanovení<br />
§15, odst.10, zák.č.48/1997 Sb., který uvádí,<br />
že ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření,<br />
prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní<br />
lékařské účely a zdravotnické prostředky<br />
a jiné výkony provedené v osobním zájmu a na<br />
žádost fyzických osob nebo v zájmu a na žádost<br />
právnických osob, jejichž cílem není zachovat<br />
nebo zlepšit zdravotní stav pojištěnce.<br />
Lze tedy konstatovat, že lékař je samozřejmě<br />
povinen provést potřebná vyšetření a další<br />
úkony, včetně posouzení způsobilosti k určité<br />
činnosti (tedy v daném případě, zda je bez problémů<br />
absolvovat školní docházku, nebo zda je<br />
na místě klidový režim v domácím prostředí),<br />
ovšem za administrativní činnost – tedy vyhotovení<br />
potvrzení či posudku na žádost fyzické<br />
osoby – požadovat přímou úhradu lze.<br />
I nadále platí, že škola nemá právo a lékař<br />
není oprávněn poskytovat informace o zdravotním<br />
stavu přímo od lékaře – zde by šlo o porušení<br />
povinnosti povinné mlčenlivosti ze strany<br />
lékaře. Informace doporučuji poskytnout přímo<br />
zákonnému zástupci, škole případně pouze<br />
s jeho výslovným souhlasem.<br />
n<br />
V příloze je možný vzor Formuláře potvrzení<br />
(omluvenky) za úhradu.<br />
VOX PEDIATRIAE • říjen/<strong>2009</strong> • č. 8 • ročník 9
Change language