Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

70 Pravo na suÐenje u razumnom roku – zbirka izabranih presuda
нив. Протекот од скоро три години пред Врховниот суд не може да се оправда
као мерка на процедурална ефикасност со оглед на тоа што судот требало да
постапува со особена експедитивност имајжи ја предвид должината на постап -
ката во таа фаза. 23
41. Имајќи ја предвид судската пракса по ова прашање, Судот смета дека во
конкретниот случај должината на постапката била прекумерна и не го
исполнила барањето за “разумен рок”.
42. Според тоа има повреда на член 6 став 1.
II. ПРИМЕНА НА ЧЛЕН 41 ОД КОНВЕНЦИЈАТА
43. Членот 41 од Конвенцијата предвидува:
“Кога Судот ќе оцени дека постои повреда на Конвенцијата или на протоколите,
и доколку внатрешното право на засегнатата Висока договорна страна
овозможува само делумна репарација на штета, тогаш доколку е тоа неопходно,
Судот ќе му додели правична отштета на оштетениот.”
A. Штета
44. Жалителот барал 12.222 евра, како надомест на материјална штета во врска
со ненаплатен личен доход. Тој исто така барал 50.000 евра како надомест на
нематеријална штета поради емотивно страдање и претрпена физичка болка
како последица од должината на постапката. 24
45. Владата не се произнесе по однос на ова прашање.
46. Судот не утврди причинско-последична врска помеѓу повредата и
наводната материјална штета, поради што го отфрла ова барање. 25
23 Isto se odnosi na argumente vlade u pogledu izvršnog postupka koji je tekao paralelno sa
postupkom pred vrhovnim sudom. Kao što je Sud stalno tvrdio, u određenim slučajevima može
se smatrati opravdanim da sudovi pod određenim okolnostima čekaju na ishod paralelnog
postupka u cilju efikasnosti prostupka (König protiv Njemačke, Boddaert protiv Belgije, Paftis i drugi
protiv Grčke). U postojećem slučaju, domaći sudovi nijesu prekinuli postupak o predmetu spora
niti je izvršni postupak bio od bilo kakvog uticaja na taj postupak. Protok skoro tri godine u
postupku pred vrhovnim sudom ne može se opravdati proceduralnom efikasnošću s obzirom na
to da je vrhovni sud morao da postupa s posebnom ažurnošću zbog toga što je u to vrijeme
postupak već dugo trajao.
24 Podnosilac predstavke je zahtijevao 12.222 eura materijalne štete u vezi sa neisplaćenom
zaradom. Takođe je zahtijevao 50.000 eura nematerijalne štete za duševne patnje i fizičke bolove
pretrpljene kao posljedica dužine postupka.
25 Sud nije utvrdio postojanje uzročno-posljedične veze između utvrđene povrede i navodne
materijalne štete, te je odbacio ovaj zahtjev.