Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Parnični postupak
markoski protiv republike makedonije
67
широкиот опсег на надлежности на судот и зголемениот обем на работа, како
последица на нискиот законски утврден минимум во однос на вредноста на
спорот како критериум за поднесување на барање за ревизија, пред влегувањето
восила на новите законски измени. Владата исто така укажа дека домашните
судови ја извршиле одлуката на Апелациониот суд, додека предметот бил
сеуште во постапка пред Врховниот суд. 16
34. Жалителот ги спори аргументите на Владата во поглед на сложеноста на
предметот. Тој укажа дека Владата не упатила на ниту еден домашен ефикасен
правен лек во врска со должината на постапката, кој би бил искористен од
негова страна. Тој исто така тврди дека работодавачот бил тој кој го повлекол
барањето за повторување на постапката. Жалителот тврди дека ја платил
судската такса осум дена по барањето од страна на судот. Покрај тоа, во
согласност со законодавството во сила во периодот на започнување на постап -
ката, плаќањето на судската такса не било формален услов за судот да продолжи
со постапување. Тој потенцирал дека аргументите на Владата во врска со
однесувањето на домашните органи не можат да ја ослободат државата од
одговорноста да го реши предметот во разумно време. Тој исто така не се согласи
со тврдењето дека зголемениот обем на работа на Врховниот суд може да го
оправда периодот од три години кој му биле потребни да одлучи по предметот. 17
16 vlada je istakla da je predmet bio posebno složen, jer je trebalo utvrditi pravni status poslodavca,
nadležnost za donošenje odluke o prestanku radnog odnosa podnosioca predstavke, dužinu
radnog staža i pravno tumačenje propisa u pogledu pravnog statusa preduzeća osnovanih van
Republike Makedonije, koja djeluju u Makedoniji. U pogledu ponašanja podnosioca predstavke,
istaknuto je da je on propustio da ubrza postupak i da je čak doprinio njegovom odugovlačenju
tako što je povukao prigovor na zahtjev poslodavca za povraćaj u pređašnje stanje 1996; sudu
dostavio pogrešnu adresu svjedoka koje je predložio; nije platio sudske troškove; zahtijevao od
suda da sprovede potpuno izvršenje iako je prethodno već bio vraćen na posao. Takođe su istakli
da je poslodavac doprinio odugovlačenju tako što je podnio tri vanredna pravna lijeka. U pogledu
Suda, vlada je istakla da je postupano sa dužnom prilježnošću - uprkos nekoliko promjena
sudskog vijeća, ročišta su se odvijala bez prekida i zakašnjenja. Kašnjenje u izradi i dostavljanju
presude iz 1998. opravdano je propustom podnosioca predstavke da plati sudske troškove. U
pogledu trogodišnjeg perioda u kome je vrhovni sud odlučivao o predmetu, vlada je istakla
opsežnu nadležnost vrhovnog suda i činjenicu da je u tom periodu, prije izmjene zakona, prag za
podnošenje revizije bio prenizak, što je doprinosilo opterećenju ovog suda. Istakli su i da su sudovi
izvršili presudu dok je predmet čekao na odluku vrhovnog suda.
17 Podnosilac predstavke se suprotstavio vladinom navodu o složenosti predmeta. Istakao je da
vlada nije istakla nijedan djelotvorni pravni lijek u pogledu dužine trajanja postupka koji mu je bio
na raspolaganju. Tvrdio je da je poslodavac povukao predlog za povraćaj postupka u pređašnje
stanje; da je on platio taksu osam dana pošto mu je sud to naložio; da po zakonu, neplaćanje
takse ne može da utiče na suđenje u razumnom toku; da obimna nadležnost vrhovnog suda ne
može da opravda rok od tri godine koji je sudu bio potreban da odluči u njegovom predmetu.