Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Izvršni postupak
Preduzeće zIT protiv Srbije
441
Kašnjenje u izvršenju presude se, međutim, može opravdati u posebnim okolnostima,
ali ovo kašnjenje nije takvo da ugrožava suštinu prava zaštićenog članom 6 stav 1
(videti Immobiliare Saffi protiv Italije [VV], br. 22774/93, stav 74, ECHR 1999-V).
56. Dalje, bez obzira da li je dužnik privatni ili državni akter, na državi je da
preduzme sve neophodne mere da se pravosnažna sudska presuda izvrši, kao i da
obezbedi delotvorno učešće njenog celog aparata. Propust da se to učini može
predstavljati nepokrivanje svih zahteva iz člana 6 stav 1 (videti, mutatis mutandis, Pini
i drugi protiv Rumunije, br. 78028/01 i 78030/1, stavovi 174 – 189, ECHR 2004-V
(izvodi). Videti takođe mutatis mutandis, Hornsby, citiran u gornjem tekstu, str. 511,
stav 41).
57. Ove obaveze se takođe ogledaju u članu 1 Protokola br. 1 (videti Burdov protiv
Rusije, br. 59498/00, stav 40, ECHR 2002-iii). Sud podseća da se ovom odredbom od
države traži da koristi sva dostupna pravna sredstva koja ima na raspolaganju kako bi
se pravosnažna presuda izvršila, čak i u slučajevima koji podrazumevaju spor između
privatnih strana (videti, mutatis mutandis, Fuklev protiv Ukrajine, br. 48553/99, stav
96, ECHR 2002-Vii).
3. Period koji treba uzeti u obzir
58. Sud primećuje da, prema informacijama koje su dostupne u spisu predmeta, a
koje su strane dostavile, izvršni naslovi o kojima je reč u konkretnom predmetu tek
treba da se u potpunosti izvrše (videti stav 27 u gornjem tekstu). Sporni postupak
tako i dalje traje neke tri godine i osam meseci od kada je Srbija ratifikovala
Konvenciju i Protokol br. 1 dana 3. marta 2004. godine (period koji potpada u
nadležnost ovog Suda ratione temporis), do datuma usvajanja ove presude.
59. Sud dalje zapaža da se, kako bi se utvrdila opravdanost zakašnjenja o kome je
reč, takođe mora uzeti u obzir stanje predmeta na dan ratifikacije (videti, mutatis
mutandis, Styranowski protiv Poljske, presuda od 30. oktobra 1998. godine, Izveštaji
1998-Viii) i primećuje da, dana 3. marta 2004. godine, prvi krug izvršnog postupka
na koji se žali već nije bio rešen približno dve godine, dok je drugi krug upravo počeo.
4. Ocena Suda
60. Sud primećuje da je, kada je podnosilac predstavke podneo zahteve za izvršenje,
zemljište koje je predloženo za javnu prodaju formalno uknjiženo na ime dužnika
(videti stavove 5 i 9 u gornjem tekstu). Drugo, izvršenje je delimično završeno
bankarskom doznakom dana 7. aprila 2006. godine (videti stav 29 u gornjem tekstu).
Treće, podnosilac predstavke se ne može kriviti što se oslonio na tačnost informacija