Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

428 PRAvo NA SuÐeNje u RAzuMNoM Roku – zbirka izabranih presuda
Pini i drugi protiv Rumunije, br. 78028/01 i 78030/01, stavovi174-189, ECHR 2004-
V (izvodi) i, takođe, mutatis mutandis, Hornsby, citiran u gornjem tekstu, str. 511,
stav 41).
3. Ocena Suda
109. Sud prvo primećuje da pravosnažne presude koje su donete u korist
podnositeljki predstavki još nisu izvršene, u potpunosti ili u velikoj meri (videti
stavove 88-91 u gornjem tekstu).
110. Drugo, bez obzira na podneske Vlade o suprotnom, sud nadležan za izvršenje
je bio obavezan da primeni ex officio druga sredstva izvršenja, ako se već pokazalo da
je izvršenje na nekim od onih koja su predložile podnositeljke predstavki nemoguće
(videti stavove 58 i 62 u gornjem tekstu).
111. Treće, odnos između suda nadležnog za izvršenje i Narodne banke je bio interni
odnos, između dva Vladina tela, i, kao takav, van uticaja podnositeljki predstavki koje
su, u svakom slučaju, učinile sve što je u njihovoj moći da ubrzaju sporni postupak
(videti stavove 34-39 u gornjem tekstu).
112. Četvrto, bez obzira što Narodna banka možda nema obavezu po domaćem
zakonu da obaveštava sud nadležan za izvršenje o stanju sredstava na bankarskom
računu dužnika u pitanju, jasno je da je ona mogla tražiti pokretanje stečajnog
postupka mnogo ranije (videti stavove 66 i 67 u gornjem tekstu).
113. Peto, nije bilo razloga zbog kog bi podnositeljke predstavki tražile od Narodne
banke najnovije podatke o navedenoj isplati sa bankarskog računa samo da bi se
ispunila praznina u komunikacijama između dva ogranka Vlade.
114. Šesto, s obzirom da je utvrđena obaveza države za neizmirene dugove pod -
nositeljki predstavki u konkretnom slučaju, primećuje se da država ne može da navede
ni nedostatak sopstvenih sredstava ni nedostatak sredstva kod dužnika kao izgovor
za neizvršenje o kome je reč.
115. Najzad, period neizvršenja ne bi trebalo ograničiti samo na fazu izvršenja, već
on takođe treba da obuhvati kasniji stečajni postupak (videti Mykhaylenky i drugi
protiv Ukrajine, citiran u gornjem slučaju, stav 53). Shodno tome, period izmirenja
duga u predmetima podnositeljki predstavki do sada traje između dve godine i četiri
meseca i tri godine i osam meseci od kada je Srbija ratifikovala Konvenciju dana 3.
marta 2004. godine (period koji spada u nadležnost Suda ratione temporis).
116. S obzirom na gore navedeno, Sud nalazi da srpske vlasti nisu preduzele
neophodne mere kako bi se presude o kojima je reč izvršile. Prema tome, došlo je do
povrede člana 6 stav 1 Konvencije.