Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Izvršni postupak
kačapor i druge protiv Srbije
427
B. Osnovanost
1. Argumenti koje su iznele strane u sporu
101. Vlada je istakla da su podnositeljke predstavki tražile izvršenje isplatom sa
bankarskog računa dužnika i javnom prodajom njegove pokretne i nepokretne
imovine. Javna prodaja, međutim, nije mogla da se održi dok nije postalo jasno da
isplata sa bankarskog računa više nije moguća.
102. Vlada je dalje primetila da same podnositeljke predstavki nisu ništa učinile da
obaveste opštinski sud da na računu dužnika nema sredstava, iako su mogle tražiti od
Narodne banke da im obezbedi informacije ove vrste.
103. Vlada je primetila da sama Narodna banka nema obavezu po domaćem zakonu
da obavesti Opštinski sud o stanju isplate sa bankarskog računa koju je pokušala da
izvrši, da dužniku takođe nije zabranjeno da delimično obavlja svoje poslovanje u
gotovini, i da same podnositeljke predstavke nisu tražile da se isplata sa bankarskog
računa prekine i da se umesto toga obavi javna prodaja.
104. Najzad, Vlada je primetila da se presude o kojima je reč nisu prvenstveno izvršile
zbog nedostatka sredstava kod dužnika i istakla da je kasniji stečajni postupak od
posebne složenosti.
105. Podnositeljke predstavki se sa tim nisu složile i ponovo su potvrdile svoje
prvobitne pritužbe. Sem toga, one su tvrdile da je na domaćim organima da im
obezbede relevantne informacije u vezi sa izvršenjem koje traže, kao i da nastave sa
tim postupkom ex officio s obzirom da je istovremeno predloženo nekoliko sredstava
izvršenja.
2. Relevantna načela
106. Sud podseća da se izvršenje presude koju je sud doneo, mora smatrati sastavnim
delom “suđenja” prema članu 6 (videti Hornsby protiv Grčke, presuda od 19. marta
1997. godine, izveštaji o presudama i odlukama 1997-ii, str. 510, stav 40).
107. Dalje, kašnjenje u izvršenju presude može se opravdati u posebnim okolnostima.
Međutim, to ne sme biti tako da ugrožava suštinu prava zaštićenog prema članu 6
stav 1 Konvencije (videti Immobiliare Saffi protiv Italije [VV], br. 22774/93, stav 74,
ECHR 1999-V).
108. Najzad, bez obzira da li je dužnik privatni ili društveni akter, na državi je da
preduzme sve neophodne mere da se pravosnažna sudska presuda izvrši, kao i da, pri
tome, obezbedi delotvorno učešće njenog celog aparata (videti, mutatis mutandis,