Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

34 Tea Gorjanc-Prelević
Odlučivanje o zahtevu za izuzeće sudije spada u redovni zadatak suda, koji ne
može da opravda odugovlačenje u postupku, jer sud mora da bude osposobljen
da o tome blagovremeno odluči. 152 Izuzetak je kada stranka sistematski, nekoliko
puta u toku istog postupka, zahteva izuzeće sudija, što onda može da se tumači
kao “politika namerne opstrukcije”. 153 Međutim, brojni zahtevi za promenu
nadležnosti suda i izuzeće sudija neće se smatrati opstrukcijom kada neki od njih
budu usvojeni. 154
Sud je utvrdio da stranke u parničnom postupku nemaju obavezu da dostave
tačnu adresu svedoka, pa činjenica da je sud čekao da podnosilac predstavke to
učini godinu i po dana ne može da opravda toliki zastoj u postupku. 155
Stranke nemaju obavezu da pomognu urednu dostavu, tako što će pristati da plate
troškove posebne dostavne službe, već je država dužna da organizuje svoj pravni
sistem tako da obezbedi poštovanje svih zahteva člana 6, st. 1. 156
Sud posmatra “doprinose” odugovlačenju postupka od strane stranaka, posebno
podnosioca predstavke i nadležnih državnih organa, pa ako ustanovi da pretežnu
odgovornost snose državni organi, onda nalazi povredu prava na suđenje u
razumnom roku.
U predmetu MZT Learnica protiv Makedonije, 2006, podnosilac predstavke pro -
pustio je dva ročišta, što je izazvalo zastoj od tri meseca, i nije bilo od značaja u
odnosu na ukupno četrnaest godina trajanja postupka, od čega devet u nad -
ležnosti Suda. Primećeno je i da je podnosilac predstavke platio troškove koje je
bio dužan da plati tuženi i podnosio urgencije za ubrzanje postupka.
U radnom sporu povodom otkaza, na zahtev podnositeljke predstavke odložena
su tri ročišta. Ona je bezuspešno tražila i izuzeće sudije, dva puta zahtevala
određivanje privremene mere i žalila se na rešenja o odbijanju tih zahteva. Slično se
152 Cerin v. Croatia, 2001, st. 26.
153 Eckle v. Germany, 1982, st. 82.
154 To je bio slučaj u postupku za naknadu štete zbog smrti deteta protiv bolnice i lekara u manjem
gradu (Šilih v. Slovenia, 2007, st. 127 – citirana je presuda veća, očekuje se presuda velikog veća).
155 Stojić protiv Hrvatske, 2006, st. 26.
156 Slovenija je objasnila da su zakonske odredbe o dostavljanju izmenjene 1999. godine upravo da
bi sprečile ponavljanje situacije iz predmeta u kome suđenje nije započeto sedam godina zbog
neurednog dostavljanja (Vidic v. Slovenia, 2006, st. 22).