Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

340 PRAvo NA SuÐeNje u RAzuMNoM Roku – zbirka izabranih presuda
postupku (vidi stavak 29. ove presude). Kad je to tako, Sud smatra da pravo koje traže
podnositelji zahtjeva, i to da odluka Fonda bude proglašena ništavom zbog njihovoga
nesudjelovanja u postupku nije priznato, čak i na osnovi o kojoj bi se moglo
raspravljati, prema hrvatskom pravu (vidi predmet Gallo v. Slovakia, br. 30900/96,
odluka Komisije od 4. rujna 1996.). Stoga članak 6. Konvencije nije primjenjiv na
drugi skup postupaka. Slijedi da je prigovor podnositelja zahtjeva u odnosu na taj
postupak nespojiv ratione materiae s odredbama Konvencije u smislu članka 35.,
stavka 3., te ga treba odbiti na temelju članka 35., stavka 4.
47. S druge strane, Sud primjećuje da prigovor podnositelja zahtjeva u odnosu na
prvi skup postupaka nije očigledno neosnovan u smislu članka 35., stavka 3.
Konvencije. isto tako primjećuje da nije nedopušten na bilo kojoj drugoj osnovi. Stoga
treba utvrditi da je dopušten.
B. Osnovanost
1. Razdoblje koje treba uzeti u obzir
48. Sud primjećuje da je prvi upravni postupak pokrenut 16. lipnja 1997. godine.
Međutim, razdoblje koje treba uzeti u razmatranje počelo je tek 18. travnja 2003.
godine kad su se podnositelji zahtjeva žalili protiv prvostupanjske odluke. Tada je
nastao “spor” u smislu članka 6., stavka 1. (vidi, na primjer, predmete Božić v. Croatia,
br. 22457/02, § 26, od 29. lipnja 2006., Počuča v. Croatia, br. 38550/02, § 30, od 29.
lipnja 2006., and Janssen v. Germany, br. 23959/94, § 40, od 20. prosinca 2001).
49. Ti postupci su još uvijek u tijeku. Tako su trajali pet godina i pet mjeseci tijekom
kojih je donesena jedna odluka o osnovanosti.
2. Razumnost duljine postupka
50. Sud ponavlja da se razumnost duljine postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti
predmeta i pozivom na slijedeće kriterije: složenost predmeta, ponašanje podnositelje
zahtjeva i mjerodavnih vlasti kao i važnost onoga što se za podnositelje zahtjeva
dovodi u pitanje u sporu (vidi, između mnogo drugih pravnih izvora, predmet
Cocchiarella v. Italy [GC], br. 64886/01, § 68., bit će objavljen u ECHR 2006 i
Frydlender v. France [GC] , br. 30979/96, stavak 43., ECHR 2000-Vii).
51. Sud je često utvrdio povrede članka 6. stavka 1. Konvencije u predmetima u
kojima su se postavljala pitanja slična pitanju u ovome predmetu (vidi, na primjer,
predmet G.S. v. Austria, br. 26297/95, od 21. prosinca 1999.).
52. Razmotrivši sav materijal koji mu je podnesen Sud smatra da Vlada nije iznijela
niti jednu činjenicu ili argument koji bi ga mogli navesti na donošenje drukčijeg