Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

314 PRAvo NA SuÐeNje u RAzuMNoM Roku – zbirka izabranih presuda
околностите на случајот како и засегнатиот интерес на жалителот, Судот смета
дека должината на постапката била прекумерна и не била во рамките на
барањето за “разумниот рок”. 42
50. Според тоа има повреда на членот 6 став 1 од Конвенцијата.
II. ДРУГИ НАВОДНИ ПОВРЕДИ НА КОНВЕНЦИЈАТА
51. Жалителот исто така се жали на повреда на членот 1 од Протоколот бр.1
дека му било ускратено правото на непречено уживање на неговата сопственост
со оглед на тоа што националните органи погрешно го пресметале неговиот
надомест во случај на невработеност. Тој исто така навел повреди на членовите
1, 14 и 17 од Конвенцијата. 43
52. Судот смета дека жалбата на жалителот по член 1 од Протоколот бр.1 се
однесува на резултатите од постапката и на износот од доделениот надомест во
случај на невработеност. Судот смета дека правото на надомест во случај на
невработеност, така како што е предвидено во постоечката легислатива, е право
од материјална природа согласно член 1 од Протоколот бр.1 (види, mutatis
mutandis, Muller v. Austria, 5849/72, Извештајот на Комисијата од 1 Октомври
1975, ДР 43, пп. 25, 31). Во секој случај погоре наведеното не може да се
протолкува како право на лицето на надомест во определен износ. (види,
mutatis mutandis, Muller v. Austria 5849/72, Извештај на Комисијата од 1
Октомври 1975 година, ДР 43, пп. 25, 31). Според околностите на конкретниот
случај, пресметката на надоместокот во случај на невработеност е во
надлежност на домашните судови, и не постојат индикации за арбитрерност
при примената на домашното право или оценката на доказите со што би се
довело во прашање правото предвидено во членот 1 од Протоколот бр. 1. 44
42 Pošto je razmotrio cjelokupni materijal koji mu je podnijet, Sud smatra da Vlada nije predstavila
nijednu činjenicu ili argument da pokaže da je po pritužbi podnosioca predstavke postupano
odgovarajuće ažurno. Imajući u vidu činjenice ovog predmeta i njegov značaj za podnosioca
predstavke, Sud smatra da je dužina postupka bila pretjerana i da nije odgovorila zahtjevu
razumnog roka.
43 Podnosilac predstavke se takođe žalio na osnovu čl. 1 Protokola 1 da mu je uskraćeno pravo na
mirno uživanje imovine jer su domaće vlasti pogrešno obračunale njegovu naknadu zbog
nezaposlenosti. Takođe je istakao povredu članova 1, 14 i 17 Konvencije.
44 Sud smatra da se pritužbe podnosioca predstavke na osnovu čl. 1 Protokola 1 odnose na rezultat
postupaka i na iznos dodijeljene naknade. Primjećuje da se pravo na naknadu za slučaj
nezaposlenosti, ukoliko je predviđena u pozitivnim propisima, smatra imovinskim pravom u
smislu člana 1 Protokol 1. Međutim, ne može se smatrati da to daje za pravo određenom licu da