Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

26 Tea Gorjanc-Prelević
privremene mere, prigovora u izvršnom postupku, zahteva da se omogući
svojstvo umešača u parnici, itd. 87 U upravnom postupku, rok u nekim slučajevima
počinje od dana pokretanja upravnog postupka 88 ili podnošenja prigovora drugo -
stepenom upravnom organu, zavisno od kada se, prema okolnostima slučaja,
može smatrati da postoji spor. 89 U ostavinskom postupku, vreme se računa od
trenutka kada je sud obavešten o smrti ostavioca, tj. od prijema smrtovnice u
sudu. 90
Postupak se završava dostavljanjem konačne odluke stranki, što u građanskim
stvarima znači ne samo pravosnažne odluke o meritumu, već i o troškovima
postupka, 91 i odluke po vanrednom pravnom leku, npr. reviziji, onda kada je ona
dozvoljena. 92 Postupak pred Ustavnim sudom, “čiji ishod može odlučujuće da utiče
na građanska prava i obaveze”, 93 odnosno na “ishod postupka pred nižim
sudovima” 94 takođe ulazi u period koji se procenjuje. ako je za ostvarenje prava
utvrđenog pravosnažnom presudom potrebno sprovesti izvršni postupak, računa
se i vreme do njegovog okončanja. 95
87 Detaljnije vidi “The length of civil and criminal proceedings in the case-law of the European Court
of Human Rights”, Frédéric Edel, Council of Europe Publishing, 1996-2007, str. 19.
88 Ibid, Schmidtova v. Czech Republic, 2003.
89 Dumanovski protiv Makedonije, st. 35, 2005, ovde str. 309; Štokalo i drugi protiv Hrvatske, 2008, st.
48, ovde str. 340; za trenutak podnošenja pravnog sredstva zbog ćutanja administracije – Počuča
protiv Hrvatske, 2006, st. 30.
90 vlada je tvrdila da rok treba računati od trenutka kada stranke prime poziv za prvo ročište (Klinar
v. Slovenia, 2008, st. 36-38).
91 Robins v. the United Kingdom, 1997, st. 30.
92 Ne računa se vreme trajanja postupka pred vrhovnim sudom po zahtevu za reviziju, ako je zahtev
odbačen jer je vrednost spora bila ispod propisane vrednosti za podnošenje revizije, a
podnosioca predstavke zastupa advokat – Kostovska protiv Makedonije, 2006, st. 36. Hrvatska
vlada je isticala da je revizija vanredni pravni lek i da zato ne bi trebalo da se uzima u obzir, što je
sud odbio u brojnim slučajevima protiv Hrvatske (vidi npr. Jelavić-Mitrović v. Croatia, 2005. ili
Debelić, 2005).
93 Tričković protiv Slovenije, 2001, st. 39.
94 Deumeland v. the Federal Republic of Germany, 1986, st. 77.
95 Izvršenje pravosnažne presude bilo kog suda smatra se sastavnim delom suđenja u smislu čl. 6
(Jankulovski protiv Makedonije, st. 33, ovde str. 408; Pibernik protiv Hrvatske, ovde str. 387; Preduzeće
ZIT protiv Srbije, 2007, st. 55, ovde str. 440-441).