Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Krivični postupak
Nankov protiv Republike Makedonije
277
суд погрешно ги протолкувал неговите изјави, како и дека неточно го составил
записникот; дека не бил навремено информиран за расправите или дека му
била доделена бесплатна правна помош; дека бил спречен да ги испита
сведоците; како и дека судот бил пристрасен. 35
53. Во вториот одговор на владините обсервации примени во судот на 27
октомври 2006, тој дополнително се жалел и на членот 34 од Конвенцијата,
односно дека не му бил дозволен пристап до предметот по комуницирањето на
случајот до Владата. 36
54. Судот забележува дека кривичната пријава против жалителот била
отфрлена по жалба од причини застареност на обвинението. Судот смета дека
во таков случај жалителот не може повеќе да тврди дека е жртва на повреда на
правото на фер судење (види Stamoulakatos, цитиран погоре). 37
55. Што се однесува до жалбите според членот 3 и членот 34 од Конвенцијата,
Судот не наоѓа појава на повреда на правата гарантирани со овие одредби врз
основа на информациите содржани во предметот.
56. Следи дека овој дел од жалбата е очигледно неоснован и мора да биде
одбиен согласно член 35 ставови 3 и 4 од Конвенцијата.
III. ПРИМЕНА НА ЧЛЕНОТ 41 ОД КОНВЕНЦИЈАТА
57. Членот 41 од Конвенцијата пропишува:
“Кога Судот ќе оцени дека постои повреда на Конвенцијата или на про -
токолите, и доколку внатрешното право на засегнатата Висока договорна
страна ово зможува само делумна репарација на штетата, тогаш доколку е тоа
неопходно, Судот ќе му додели правична отштета на оштетениот.”
58. Судот посочува дека според членот 60 од Деловникот на Судот, секое
барање за правична отштета мора д биде прецизирано и поднесено на писмено
35 Na osnovu čl. 6, st. 1 Konvencije žalio se da mu nije bilo obezbijeđeno pravično suđenje jer sud
nije pravilno tumačio njegove izjave i nije ih pravilno unosio u zapisnik; da nije blagovremeno
obavještavan o zakazanim raspravama niti da ima pravo na besplatnu pravnu pomoć; da je
sprečavan da ispita svjedoke i da je sud bio pristrasan.
36 U vidu drugog odgovora na Vladine primjedbe, koji je primljen u Sudu 27. 10. 2006, podnosilac
predstavke se žalio na osnovu čl. 34 Konvencije da mu nije omogućen pristup predmetu od kako
je predstavka komunicirana tuženoj Vladi.
37 S obzirom na to da je podnosilac predstavke oslobođen optužbe zbog zastarjelosti krivičnog
gonjenja, u takvoj situaciji on ne može da tvrdi da je žrtva kršenja prava na pravično suđenje.