Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

274 PRAvo NA SuÐeNje u RAzuMNoM Roku – zbirka izabranih presuda
43. При процената на разумноста на периодот кој изминал по тој датум, мора
да се води сметка за стадиумот на постапката на 10 април 1997 (види Milosevic
v. Republic of Macedonia, бр. 150056/02, став 21, 20 април 2006, Styranowski v.
Poland, бр. 28616/95, став 46, ECHR 1998-Viii, Foti and others v. italy, пресуда од
10 декември 1982, Серија А, бр. 56, стр.18, став 53). Во оваа смисла, Судот
забележува дека - во периодот на влегување во сила на Конвенцијата во
Република Македонија - постапката траела пет години и седумнаесет дена во
две судски инстанци. 29
44. Од причини, наведени во случајот Арсов, кои истоветно се применливи и
во овој случај (види Arsov v. Republic of Macedonia, бр. 44208/02, став 42, 19
октомври 2006), Судот смета дека обжалената постапка треба да се смета како
една единствена постапка. Постапката завршила на 13 февруари 2002 кога
Апелациониот суд ја отфрлил кривичната пријаа против жалителот поради
застареност. Оттука, таа траела безмалку десет години од кои преку четири
години и десет месеци треба да бидат испитани од судот во два степени на
јурисдикција. 30
45. Судот потсетува дека разумноста на должината на постапката мора да се
цени во светло на околностите на случајот и со осврт на следниве критериуми:
сложеноста на случајот, однесувањето на жалителот и на релевантните власти
(види, помеѓу многуте Pelliser and Sassi v. France (GC), бр. 25444/94, став
67,ECHR, 1999-ii).
46. Судот смета дека одредена сложеност произлегла од потребата да се побара
вештачење, но овој факт сам по себе не може да ја објасни должината на
постапката. Дополнително, вештакот работел во контекст на судската постапка,
надгледуван од судијата, кој останува одговорен за подготовката и брзиот тек
на постапката (види Stojanov, цитиран погоре, став 60 и Scopelliti v. italy, пресуда
predstavke i da je 18. 6. 1992. javni tužilac podigao optužnicu. Sud smatra da je “krivična optužba”
protiv podnosica predstavke u ovom slučaju nastupila 24. 3. 1992, za potrebe čl. 6, st. 1 Konvencije.
Period koji spada u vremensku nadležnost Suda počinje 10.
29 Pri procjeni razumnosti vremena koje je proteklo poslije tog datuma, mora se uzeti u obzir stanje
postupka 10. 4. 1997. U ovom smislu, Sud primjećuje da – u vrijeme stupanja na snagu Konvencije
u pogledu Republike Makedonije – postupak je trajao pet godina i sedamnaest dana za dva nivoa
nadležnosti.
30 Sud smatra da postupak treba smatrati jedinstvenim, iz razloga navedenih u predmetu Arsov.
Postupak je okončan 13. 2. 2002. kad je Apelacioni sud podnosioca predstavke oslobodio optužbe
zbog zastarjelosti. On je s toga trajao skoro deset godina, od kojih preko četiri godine i deset
mjeseci u nadležnosti Suda, u kom periodu je predmet razmatran na dva nivoa nadležnosti.