Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Parnični postupak Ilinka novaković i dr. (odluka Ustavnog suda BiH u predmetu br. AP 1097/04)
251
činjeničnog i pravnog aspekta konkretnog spora, tj. dokaza koje sud treba izvesti, te
procijeniti pravna pitanja koja treba riješiti. U konkretnom slučaju spor se odnosi na
naknadu materijalne i nematerijalne štete. Takav spor, prema mišljenju Ustavnog
suda, ne može se okarakterizirati kao naročito složen.
b) Ponašanje podnosioca apelacije
31. Ustavni sud ističe da u građanskim predmetima donošenje odluke u razumnom
roku zavisi od ponašanja strane koja učestvuje u postupku (vidi odluku bivše Evropske
komisije za ljudska prava broj 11541/85 od 12. aprila 1989. godine, O.I. 70).
32. U konkretnom slučaju Ustavni sud će ispitati da li su apelantice svojim
ponašanjem doprinijele da se predmet ne završi u razumnom roku.
33. Apelantica Ilinka Novaković je podnijela tužbu 16. novembra 1998. godine, a
tužba je uređena 7. aprila 2001. godine. Dakle, tužba je uređena nakon više od dvije
godine od podnošenja prvobitne tužbe. Također, apelantice su uređenu tužbu, umjesto
na broj predmeta P-3103/98, dostavile na pogrešan broj predmeta P-300103/98, te je
zbog toga sudu trebalo izvjesno vrijeme da navedeni podnesak uloži u spis. Dalje,
advokat nije dostavio sudu punomoć za zastupanje apelantica, kao ni saglasnost
Ministarstva pravde Republike Srpske, jer se radi o advokatu iz druge države.
34. Na osnovu uvida u spis broj P-3103/98 ne može se utvrditi da su apelantice
pismeno urgirale kod suda da bi se njihove tužbe riješile osim što su u svom podnesku
od 7. aprila 2001. godine predložile da sud u vrlo hitnom postupku donese presudu,
navodeći da je prvobitna tužba podnesena 16. novembra 1998. godine.
35. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud smatra da je ponašanje apelantica
doprinijelo odugovlačenju predmetnog postupka.
c) Ponašanje suda
36. Osnovni sud je održao samo jedno ročište, i to 18. marta 1999. godine. Nakon
uređenja tužbe Osnovni sud nije zakazao, niti održao nijedno ročište, već je tek 31.
augusta 2005. godine uređenu tužbu apelantica dostavio tuženom radi odgovora i
zatražio od apelantica da dostave punomoć za zastupanje njihovog advokata. Dakle,
nakon više od četiri godine Osnovni sud je uređenu tužbu apelantica dostavio
tuženom radi odgovora, te od apelantica zatražio da u spis dostave punomoć.
37. Na osnovu navedenog proizlazi da je Osnovni sud bio neaktivan od momenta
uređenja tužbe od apelantica, odnosno od 7. aprila 2001. godine, u periodu dužem od
četiri godine.