03.11.2014 Views

Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

246 Pravo na suÐenje u razumnom roku – zbirka i<strong>za</strong>branih presuda<br />

13. U ovom postupku Osnovni sud nije održao niti jedno ročište, već je 1. aprila<br />

2005. godine donio rješenje kojim se tužba apelantica podnesena 26. juna 2001.<br />

godine smatra odbačenom. U obrazloženju rješenja se navodi da je uvidom u spis<br />

suda broj P-3103/98 utvrđeno da iste stranke već vode parnicu radi naknade štete.<br />

IV. Apelacija<br />

a) Navodi iz apelacije<br />

14. Apelantice se žale na povredu <strong>prava</strong> na pravično suđenje zbog toga što nije<br />

donesena odluka u razumnom roku iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i<br />

člana 6. Evropske konvencije <strong>za</strong> <strong>za</strong>štitu ljudskih <strong>prava</strong> i osnovnih sloboda (u daljnjem<br />

tekstu: Evropska konvencija), <strong>prava</strong> na djelotvoran pravni lijek iz člana 13. Evropske<br />

konvencije i <strong>prava</strong> na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1.<br />

Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Apelantice su navele da su 16. novembra<br />

1998. godine podnijele Osnovnom sudu tužbu radi naknade štete, te da je predmet bio<br />

<strong>za</strong>veden pod brojem P-3103/98, a da se sada vodi pod brojem P-1495/01. Povredu<br />

člana 6. stav 1. Evropske konvencije apelantice vide u tome što su tužbu podnijele<br />

prije šest godina, te da nijedno ročište nije <strong>za</strong>ka<strong>za</strong>no iako su njihovi opunomoćenici<br />

svake godine zvali sud i lično odlazili kod sudije, ali da se uvijek nalazio neki drugi<br />

izgovor <strong>za</strong> neažurnost. Predlažu da Ustavni sud u hitnom postupku riješi njihov<br />

odštetni <strong>za</strong>htjev, tako da im dosudi tražene iznose <strong>za</strong> naknadu štete u dvostrukom<br />

iznosu zbog kamate koja bi tekla da je sud blagovremeno odlučio o tužbi, i to: na ime<br />

naknade nematerijalne štete 58.000 KM i na ime naknade dijela materijalne štete<br />

(troškova sahrane) 2.800 KM, što ukupno iznosi 60.800 KM, kao i troškova parničnog<br />

postupka i postupka povodom apelacije od 1.400 KM, a sve u roku od 15 dana od<br />

dana pravosnažnosti odluke. Navode da one kao stranke, a ni njihovi opunomoćenici<br />

nisu ničim doprinijeli da postupak traje već šest godina, a da, ustvari, nije ni <strong>za</strong>počet.<br />

Smatraju da je obave<strong>za</strong> svake države da organizira svoj sudski sistem na način da<br />

sudovi mogu svakome jamčiti pravo na donošenje konačne odluke u pogledu<br />

građanskih <strong>prava</strong> i obave<strong>za</strong> u okviru razumnog vremenskog roka.<br />

b) Odgovor na apelaciju<br />

15. U odgovoru na apelaciju Osnovni sud navodi da u konkretnom slučaju nije došlo<br />

do povrede <strong>prava</strong> apelantica na pravično suđenje u razumnom roku, <strong>prava</strong> na<br />

imovinu i <strong>prava</strong> na djelotvoran pravni lijek iz člana 13. Evropske konvencije. Osnovni<br />

sud navodi da je <strong>za</strong> činjenicu da se pred istim sudom vode dvije parnice saznao tek<br />

na osnovu podneska Ustavnog suda, te da je nejasno kako apelantice nisu znale da se

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!