Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Pregled prakse evropskog suda za ljudska prava u primeni prava na suđenje u...
19
• pravo iz socijalnog osiguranja za slučaj nezaposlenosti i druga socijalna
davanja; 31
• pravo na vojnu penziju; 32
• pravo na zaštitu od diskriminacije zbog veroispovesti ili političkog mišljenja
na tržištu rada; 33
• porodična prava – na utvrđivanje očinstva, na vršenje roditeljskih prava; 34
• pravo na registraciju udruženja; 35
• pravo na visoko obrazovanje; 36
• pravo na promenu prezimena, 37 itd.
Prava koja ostaju van domašaja garancija pravičnog suđenja su:
• poreske obaveze i zakonitost njihovog utvrđivanja (ali ne i poreske kazne); 38
• vojna obaveza; 39
• prava iz radnog odnosa državnih službenika onda kada im je zabranjen
pristup sudu; 40
31 Dumanovski protiv Makedonije, ovde str. 303; Deumeland v. Germany, 1986. Feldbrugge v. the
Netherlands, 1986.
32 Tričković v. Slovenia, app. no. 39914/98, 2001, st. 40.
33 Tinnelly & Sons Ltd and Others and McElduff and Others v. the United Kingdom, 1998, st. 61 i 62;
Devlin v. the United Kingdom, app. no.br. 29545/95, 2001.
34 Tomić protiv Srbije, 2007, Mikulić protiv Hrvatske, 2002, Jevremović protiv Srbije, 2007, V.A.M. protiv
Srbije, 2007, H. v. United Kingdom, 1987, Keegan v. Ireland, 1994. i dr.
35 “Pravo na registraciju udruženja, koje na taj način stiče svojstvo pravnog lica i postaje nosilac
prava i obaveza od značaja je za utvrđivanje građanskih prava njegovih osnivača, podnosilaca
predstavke” (APEH Üldözötteinek Szövetsége v. Hungary, 2000, st. 36).
36 Emine Araç v. Turkey, 2008, st. 23-25.
37 Mustafa v. France, 2003. (citirano iz Evropska konvencija o ljudskim pravima – vodič za praktičare,
Karen Rid, Beogradski centar za ljudska prava, Beograd, 2007, str. 87, fusnota 29).
38 Ferrazzini v. Italy, app. no. 44759/98, 2002 (presuda velikog veća, glasanje 11:6, što ukazuje na to
da će se ubuduće praksa verovatno promeniti). Za poreske kazne, vidi u nastavku poglavlje
“Krivična optužba”, str. 24.
39 Nicolussi v. Austria, odluka Komisije, 1987.
40 Prema najnovijem stavu Suda, koji je sažeto predstavljen u presudi Cvetković protiv Srbije, 2008,
st. 38, prepušteno je državama da definišu “oblasti državne službe koje podrazumevaju upotrebu
diskrecionih ovlašćenja svojstvenih suverenitetu države, gde interesi pojedinca moraju biti po
strani”. ako sama država isključi pristup sudu određenom krugu državnih službenika po pitanju
radnih sporova, Sud će to prihvatiti, ali ako domaće pravo dozvoljava pristup sudu i osporavanje
zako nitosti odluke o otpuštanju, kao u slučaju inspektora Cvetkovića koji je proglašen tehno -
loškim viškom, Sud prihvata da se u tom slučaju na takav postupak primenjuju garancije iz člana
6. vidi i Vilho Eskelinen and Others v. Finland, 2007.