Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

More documents

Recommendations

Info

184 Pravo na suÐenje u razumnom roku – zbirka izabranih presuda 14. Dana 30. prosinca 1996. godine Županijski sud u Zagrebu odbio je žalbu podnositelja zahtjeva i potvrdio prvostupanjsku presudu. 15. Podnositelj zahtjeva je tada uložio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Dana 18. svibnja 2000. godine Vrhovni sud je odbio reviziju podnositelja zahtjeva. 16. Dana 20. studenog 2000. godine podnositelj zahtjeva je podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske protiv odluke Vrhovnog suda. 17. Prije nego što je odlučivao o ustavnoj tužbi podnositelja zahtjeva, Ustavni sud je prvo odlučio ispitati tri prijedloga za ocjenu ustavnosti podnesena protiv Uredbe i Zakona – koji su, po mišljenju Vlade, predstavljali mjerodavno materijalno pravo primjenjivo na njegov predmet. Ustavni sud je odbio dva prijedloga za ocjenu ustavnosti protiv Uredbe od 18. srpnja i 28. prosinca 2001. Dana 12. travnja 2002. godine odbio je prijedlog za ocjenu ustavnosti protiv Zakona. 18. Na sjednici vijeća Ustavnog suda održanoj 30. lipnja 2004. godine sudac izvjestitelj obavijestio je svoje kolege da mu je u međuvremenu u rad dodijeljen novi predmet u kojem se naizgled radi o istovrsnim pravnim pitanjima kao u slučaju podnositelja zahtjeva. Sudac izvjestitelj je stoga povukao taj predmet s dnevnoga reda. Naknadno je utvrđeno da nije bilo takve sličnosti kao što se u početku činilo. 19. Dana 6. travnja 2005. godine Ustavni sud je odbio ustavnu tužbu podnositelja zahtjeva. Primijetio je obiter dictum da nije mogao odlučivati o tvrdni podnositelja zahtjeva da je Uredba bila donesena ultra vires, budući da se to pitanje može ispitivati samo u postupku ocjene ustavnosti, a ne u postupku povodom ustavne tužbe. PrAVO I. NAVOdNA POVrEdA ČlANKA 6. STAVKA 1. KONVENCIJE 20. Podnositelj zahtjeva je prigovorio da duljina postupka nije bila u skladu sa zahtjevom “razumnoga roka”, predviđenim u članku 6. stavku 1. Konvencije, koji glasi kako slijedi: “Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi….svatko ima pravo…da sud…u razumnom roku ispita njegov slučaj.” 21. Vlada je osporila tu tvrdnju. A. dopuštenost 22. Vlada je tvrdila da dio postupka kojem se prigovara, i to konkretno dio pred Vrhovnim sudom povodom revizije podnositelja zahtjeva, ne spada u domašaj članka
Parnični postupak Škare protiv Hrvatske 185 6., stavka 1. Konvencije, jer se prema domaćem pravu revizija smatra izvanrednim pravnim lijekom. 23. Sud primjećuje kako su tvrdnje koje je navela Vlada već bile odbijene u jednom ranijem predmetu (vidi predmet Debelić v. Croatia, br. 2448/03, stavci 19.-23., 26. svibanj 2005.) i ne vidi nikakav razlog zbog kojega bi došao do različitoga zaključka u ovome predmetu. Slijedi da Vladin prigovor treba odbiti. 24. Sud primjećuje da zahtjev nije očigledno neosnovan u smislu članka 35., stavka 3. Konvencije. Nadalje primjećuje da nije nedopušten ni po kojoj drugoj osnovi. Stoga treba biti proglašen dopuštenim. B. Osnovanost 1. Razdoblje koje treba uzeti u obzir 25. Razdoblje koje treba uzeti u obzir započelo je 6. studenog 1997. godine, dan nakon stupanja na snagu Konvencije u odnosu na Hrvatsku. Međutim, pri ocjeni razumnosti vremena koje je proteklo nakon toga datuma, treba voditi računa o stanju postupka u tom trenutku. S tim u vezi, Sud primjećuje da je postupak počeo 11. rujna 1992. godine, kad je podnositelj zahtjeva podnio svoju građansku tužbu protiv države. Dakle, postupak u predmetu je već u bio u tijeku više od pet godina prije ratifikacije. Razdoblje o kojemu se radi završilo je 6. travnja 2005. godine kad je Ustavni sud donio svoju odluku. Dakle, trajalo je sedam godina i pet mjeseci na dvije razine nadležnosti. 2. Razumnost duljine postupka 26. Sud ponavlja da se razumnost duljine postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti predmeta i pozivom na slijedeće kriterije: složenost predmeta, ponašanje podnositelja zahtjeva i mjerodavnih vlasti kao i važnost onoga što se za podnositelja zahtjeva dovodi u pitanje u sporu (vidi, između mnogo drugih izvora prava, predmet Frydlender v. France [GC] , br. 30979/96, stavak 43., ECHR 2000-VII). 27. Vlada je tvrdila da predmet podnositelja zahtjeva nije tražio nikakvu posebnu revnost, nego je bio dosta složen. Štoviše, kako bi se donijelo odluku u predmetu podnositelja zahtjeva, Ustavni sud je prvo trebao odlučiti o prijedlozima za ocjenu ustavnosti primjenjivog materijalnog prava. Po mišljenju Vlade, odgoda do koje je zbog toga došlo nije se činila prekomjernom jer se obveza postupati u predmetu u razumnom roku ne može tumačiti u odnosu na Ustavni sud na isti način kao u odnosu na redovni sud, zbog njegove posebne uloge kao čuvara Ustava. Tvrdeći to, pozvali su se na sudsku praksu (vidi predmete Tričković v. Slovenia, br. 39914/98,
Page 3 and 4:
Publikacija je objavljena u sklopu
Page 5:
Pravo na suđenje u razumnom roku Z
Page 8 and 9:
6 Pravo na suÐenje u razumnom roku
Page 11 and 12:
Pravo na suÐenje u razumnom roku -
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Pregled prakse evropskog suda za lj
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59:
II Parnični postupak markoski prot
Page 62 and 63:
60 Pravo na suÐenje u razumnom rok
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 93 and 94:
ЕВРОПСКИ СУД ЗА ЧОВ
Page 95 and 96:
Parnični postupak rizova protiv re
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA TREĆ
Page 111 and 112:
Parnični postupak Grzinčič proti
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131:
Page 134 and 135:
132 Pravo na suÐenje u razumnom ro
Page 136 and 137: 134 Pravo na suÐenje u razumnom ro
Page 147 and 148: EUROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA PRVI
Page 149 and 150: Parnični postupak kaić i drugi pr
Page 159 and 160: Parnični postupak napijalo protiv
Page 171: Parnični postupak napijalo protiv
Page 185: Parnični postupak Škare protiv Hr
Page 189: Parnični postupak Škare protiv Hr
Page 236 and 237:
Page 238 and 239:
Page 240 and 241:
Page 242 and 243:
Page 244 and 245:
Page 246 and 247:
Page 248 and 249:
Page 250 and 251:
Page 252 and 253:
Page 254 and 255:
Page 256 and 257:
Page 259 and 260:
EUROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA PRVI
Page 261 and 262:
Krivični postupak Camasso protiv H
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
EВРОПСКИ СУД ЗА ЧОВ
Page 269 and 270:
Krivični postupak Nankov protiv Re
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Krivični postupak Acigköz protiv
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289 and 290:
Page 291 and 292:
Page 293 and 294:
Krivični postupak Mamič protiv Sl
Page 295 and 296:
Page 297 and 298:
Page 299 and 300:
Page 301:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Upravni postupak Dumanovski protiv
Page 309 and 310:
Page 311 and 312:
Page 313 and 314:
Page 315 and 316:
Page 317 and 318:
Page 319 and 320:
Page 321 and 322:
Upravni postupak Smoje protiv Hrvat
Page 323 and 324:
Page 325 and 326:
Page 327 and 328:
Page 329 and 330:
Page 331:
Page 334 and 335:
332 PRAvo NA SuÐeNje u RAzuMNoM Ro
Page 336 and 337:
Page 338 and 339:
Page 340 and 341:
Page 342 and 343:
Page 344 and 345:
Page 346 and 347:
Page 349 and 350:
Upravni postupak zijad Pita (odluka
Page 351 and 352:
Page 353 and 354:
Page 355 and 356:
Page 357 and 358:
Page 359:
Page 363 and 364:
EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA ČETV
Page 365 and 366:
Izvršni postupak jeličić protiv
Page 367 and 368:
Page 369 and 370:
Page 371 and 372:
Page 373 and 374:
Page 375 and 376:
Page 377:
Page 380 and 381:
Page 382 and 383:
Page 384 and 385:
Page 386 and 387:
Page 389 and 390:
Page 391 and 392:
Izvršni postupak Pibernik protiv H
Page 393 and 394:
Page 395 and 396:
Page 397 and 398:
Page 399 and 400:
Page 401 and 402:
Page 403 and 404:
Izvršni postupak jankulovski proti
Page 405 and 406:
Page 407 and 408:
Page 409 and 410:
Page 411 and 412:
Page 413 and 414:
Page 415 and 416:
EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA DRUGO
Page 417 and 418:
Izvršni postupak kačapor i druge
Page 419 and 420:
Page 421 and 422:
Page 423 and 424:
Page 425 and 426:
Page 427 and 428:
Page 429 and 430:
Page 431 and 432:
Page 433 and 434:
Page 435 and 436:
Page 437 and 438:
Izvršni postupak Preduzeće zIT pr
Page 439 and 440:
Page 441 and 442:
Page 443 and 444:
Page 445 and 446:
Page 447:
Page 450 and 451:
Page 452 and 453:
Page 454 and 455:
Page 456 and 457:
Page 458 and 459:
Page 460 and 461:
Page 462 and 463:
Page 465 and 466:
Page 467 and 468:
Izvršni postupak Damnjanović prot
Page 469 and 470:
Page 471 and 472:
Page 473 and 474:
Page 475 and 476:
Page 477:
VI Primeri odluka o poravnanju i ok
Page 480 and 481:
Page 482 and 483:
Page 484 and 485:
Page 486 and 487:
Page 489:
CIP - Katalogizacija u publikaciji
show all

Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?