Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

Parnični postupak
napijalo protiv Hrvatske
167
3. Neophodnost mjere “u demokratskom društvu” radi ispunjenja
legitimnih ciljeva
78. Sud mora ispitati pitanje bi li se oduzimanje i držanje putovnice moglo smatrati
mjerom koja je bila “potrebna u demokratskom društvu” u smislu trećeg stavka.
79. Sud prvo bilježi da iako je podnositelj zahtjeva odbio platiti izrečenu kaznu,
protiv njega nikada nije bio pokrenut nikakav postupak za neki carinski prekršaj koji
je navodno bio počinio. Ne slijedeći svoj prvotni motiv za oduzimanje putovnice
podnositelja zahtjeva, vlasti su izgubile svaku daljnju osnovu za držanje putovnice.
Stoga podnositelj zahtjeva nije mogao odrediti osnove koje bi opravdavale trajno
lišenje putovnice.
80. Sud isto tako bilježi da iako je policija pokazala inicijativu kako bi vratila putovnicu,
Zagrebački je općinski sud odbio zahtjev podnositelja zahtjeva za izdavanjem
privremene mjere da mu se putovnica vrati. Tako se čini da nije bilo suradnje ili
koordinacije kako unutar policije, tako ni između policije i sudskih vlasti. Ovaj
nedostatak odgovarajućih upravnih postupaka doveo je, inter alia, do toga da podnositelj
zahtjeva nije mogao putovati u inozemstvo kroz produljeno vremensko razdoblje.
81. U odnosu na razvoj predmeta i ishod građanskog postupka za povrat putovnice,
Sud bilježi kako podnositelj zahtjeva nikad nije bio optužen za bilo kakav carinski
prekršaj i da je taj vid građanskog postupka završio kad mu je policija vratila
putovnicu. S tim u svezi Sud ne nalazi nikakvo opravdanje za odbijanje Carinske
uprave da vrati putovnicu podnositelja zahtjeva ili za odbijanje Općinskog suda u
Zagrebu zahtjeva podnositelja zahtjeva za izdavanjem privremene mjere, što je oboje
dovelo do trajnog oduzimanja putovnice podnositelja zahtjeva i trajnog miješanja u
njegovo pravo na slobodu kretanja.
82. U odnosu na naprijed navedeno, Sud nalazi kako miješanje u slobodu kretanja
podnositelja zahtjeva nije bila mjera “potrebna u demokratskom društvu” razmjerna
s ciljevima koje se slijedi (vidi, naprijed navedeni predmet Labita v. Italy, str. 147, stavak
197. i u naprijed navedenom predmetu Baumann v. France, str. 219, stavak 67.).
Prema tome, došlo je do povrede članka 2. Protokola br. 4.
III. PrImJENA ČlANKA 41. KONVENCIJE
83. Članak 41. Konvencije predviđa:
“Ako Sud utvrdi da je došlo do povrede Konvencije i dodatnih protokola, a unutarnje
pravo zainteresirane visoke ugovorne stranke omogućava samo djelomičnu odštetu, Sud
će, prema potrebi, dodijeliti pravednu naknadu povrijeđenoj stranci.”