Presude osnova.qxd - Centar za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu

100 Pravo na suÐenje u razumnom roku – zbirka izabranih presuda
43. Судот повторува дека разумноста на должината на постапката мора да се
цени од аспект на околностите на случајот имајќи ги предвид следниве
критериуми: сложеноста на предметот, однесувањто на жалителот и домашните
органи, и засегнатитот интерес на жалителот во спорот (види Frydlender v.
France(ГЦ), бр. 30979/96, § 43, ECHR 2000- VII, Humen v. Poland (ГЦ), бр. 26614/95,
§ 60, за кој нема извештај, и Comingersoll S.A. v. Portugal (ГЦ), бр. 35382/97, ECHR
2000-IV, Philis v. Greece (бр. 2), пресуда од 27 Јуни 1997 година, Извештаи за
пресуди и одлуки 1997- IV, § 35).
44. Владата ирази мислење дека случајот бил екстремно сложен поради
големиот обем докази предложени од страна на жалителот. Владата тврди дека
во врска со тоа дека жалителот ги изменил втортужениот и третотужениот без
претходно да ги обезбеди нивните адреси па оттука ја отежнал доставата на
поканите од страна на судот. Владата тврди дека било скоро невозможно да се
контактира со г-ѓа В.К бидејќи таа во меѓувреме се омажила и ги променила
презимето и живеалиштето. Таа исто така истакна дека жалителот предложил
долга листа на сведоци без притоа да обезбеди прецизни податоци во однос на
нивните живеалишта. 28
45. Што се однесува до однесувањето на жалителот, Владата изнесе став дека
тој значително придонел за должината на постапката со оглед на тоа што 39 од
64 закажани расправи биле одложени по вина на жалителот; кој пет пати
побарал изземање на судијата, постапката била три пати одложувана поради
негово отсуство; 31 расправа беа одложени или по изречно барање на жали -
телот г-ѓа Ризова или по нејзино инсистирање за сослушување на некој сведок
или г-ѓа В.К. која одбивала да одговори на судските покани. Останатите 25
расправи биле одложени бидејќи судот не бил во можност уредно да ги достави
поканите до г-ѓа В.К. или до одредени сведоци, бидејќи жалителот не ги
обезбедил точните адреси за потребите на судот. 29
28 vlada smatra da je slučaj bio jako složen usled velikog broja dokaza podnijetih od strane
podnositeljke predstavke. vlada tvrdi da je podnositeljka predstavke promijenila drugotuženog
i trećetuženog, a da prethodno nije obezbijedila njihove adrese, pa je otuda otežala dostavljanje
poziva od strane suda. vlada tvrdi da je bilo gotovo nemoguće kontaktirati v.K. budući da se u
međuvremenu udala i promijenila prezime i prebivalište, i ističe da je podnositeljka predstavke
predlagala dugu listu svjedoka bez prethodno obezbijeđenih preciznih podataka o njihovim
boravištima.
29 Što se tiče ponašanja podnositeljke predstavke, vlada iznosi da je ona značajno uticala na dužinu
postupka jer je 39 od 64 zakazanih ročišta bilo odloženo njenom krivicom: pet puta je tražila
izuzeće sudija; tri ročišta su bila odložena zbog njenog odsustva, 31 ročište je bilo odloženo na
njen izričit zahtjev ili zbog njenog insistiranja na ispitivanju nekog svedoka ili gospođe v.K. koja